Чупракова Кристина Эдуардовна

УИД № 48RS0004-01-2021-000072-06

Дело №2-177/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабенко Корнею Олеговичу, Бабенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Бабенко К.О., Бабенко С.С. задолженности в сумме 184687,19 рублей, состоящей из просроченной ссуды – 162138,14 руб., просроченных процентов – 13091,53 руб., процентов по просроченной ссуде – 339,19 руб., неустойки по ссудному договору – 8812,47 руб., неустойки на просроченную ссуду – 305,86 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лада Гранта, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120323,67 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бабенко К.О. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190038,01 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутст...

Показать ещё

...вие.

В судебное заседание после перерыва ответчик Чупракова К.Э. и ее представитель Лысенко Е.С. не явились, ранее в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что о нахождении автомобиля в залоге на момент совершения сделки не было известно.

Ответчики Бабенко К.О., Бабенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Бабенко К.О. заключен договор № на потребительские цели (п.11 Условий), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190038,01 рублей на срок 60 месяцев ( 12.06.2024г.) под 21,9 % годовых от суммы кредита (п.:1.2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее Условия).

Согласно вышеуказанным условиям платежи должны вноситься ежемесячно и составлять не менее 4713,61 рубле-п.6 Условий в соответствии с графиком платежей. полученным заемщиком.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль Лада Гранта, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, индентификационный номер: VIN: №,регзнак № (п.10 Условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки,штрафа-20% годовых (п.12 Условий).

Из п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного (далее Общие условия) средства следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом ( п. 4.1.1, п. 4.1.2).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков и возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать, досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.5.2).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 8.12.1., п. 8.12.2).

Если к моменту реализации предмета залога залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 (семь) %; за второй месяц – на 5 (пять)%; за каждый последующий месяц на 2 (два) %.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. (п. 8.14.9).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (п. 8.14.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.15.1).

Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (п. 9.1).

Бабенко К.О. подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, тарифами, графиком платежей, принял на себя обязательство исполнять условия договора надлежащим образом, что также следует из заявления на кредит, подписанного Бабенко К.О..

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Бабенко С.С. (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Бабенко К.О., был заключен договор залога автомобиля Лада Гранта, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: №, госрегзнак №. Стоимость предмета залога составляет 192000 рублей (п.1.2 договора залога). Заложенный автомобиль остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п.1.3догогвора залога).

Предмет залога по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.1. договора залога). В соответствии с настоящим договором предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме. который они будут иметь к моменту удовлетворения(п.2.4 договора залога). Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не обременять его правами третьих лиц.

Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в порядке и на условиях. установленных настоящим договором и действующим законодательством (-п.4.3.1 договора залога).

В соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда или во внесудебном порядке(п.5.1 договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем в три раза в течение двадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суди или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. (п.5.2).

Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п. 5.3).

По решению суда обращение на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в п. 1.2 договора, с учетом условий, установленных в п.5.9 настоящего договора, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога для определения цены реализации обязательно привлечение оценщика (п. 5.4).

Залогодержатель понимает, что изменения в обеспечиваемом обязательстве (п. 2.5 договора) могут привести к увеличению его ответственности по настоящему договора, на что он дает свое безотзывное согласие (п. 9.3).

С условиями обеспечиваемого обязательства Бабенко С.С. была ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № запись об учёте залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества-ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Согласно выписки из лицевого счета банк выдал Бабенко К.О. кредит в сумме 190038,01 рубля.

Ответчик Бабенко К.О. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 184687,19 рублей, состоящей из просроченной ссуды – 162138,14 руб., просроченных процентов – 13091,53 руб., процентов по просроченной ссуде – 339,19 руб., неустойки по ссудному договору – 8812,47 руб., неустойки на просроченную ссуду – 305,86 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Бабенко К.О. была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности на сумму 170771,36 рублей, которая не была исполнена.

В соответствии с п. 8.8 общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в установленный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средств от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем) (п. 8.9).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведений об исполнении ответчиком условий договора, погашения задолженности не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога с учетом допущенных ответчиком нарушений и суммы долга не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса-ст.350 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог автомобиля Лада Гранта, цвет сине-черный, 2013 г.выпуска, VIN: №.

При определении начальной продажной цены банк просит применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования, с применением дисконта- 37,33 %, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № будет составлять 120323,37 руб..

Судом установлено, что между Бабенко С.С. (продавец) и Чупраковой К.Э. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN:№.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Чупракова К.Э., ссылалась на то, что она не знала о залоге автомобиля, в дубликате ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге нет.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком длительное время нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения в полном объеме денежных средств в оплату кредита и процентов. До настоящего времени оплата не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства и о возможности обращения взыскания на предмет залога –транспортное средство.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада Гранта, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 120323,67 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Доводы о том, что Чупракова К.Э. возмездно приобрела автомобиль у Бабенко С.С., которая скрыла факт залога, в дубликате ПТС отсутствовали данные о залоге, в реестре уведомлений о залоге на момент приобретения отсутствовали данные о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ)

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний представил данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрация залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Чупраковой К.Э. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, нельзя сделать вывод о том, что она является добросовестным приобретателем.

Ссылка на условия договора купли-продажи автомобиля между Чупраковой К.Э. и Бабенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он не находится в залоге, сама по себе не свидетельствует о том, что Чупракова К.Э. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений отсутствовали сведения о залоге, суд находит несостоятельными. поскольку сведения о залоге были внесены 13.06.2019г.. что следует из выписки из реестра.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений с ответчика Бабенко К.О. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 10893,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабенко Корнея Олеговича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 184687,19 рублей, госпошлину в сумме 10893,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Лада Гранта, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 120323,67 рублей.

Средства от продажи данного автомобиля направить на погашение задолженности Бабенко Корнеем Олеговичем перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.03.2021 года.

Судья Л.В. Климова

Свернуть

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело №2-177/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупраковой Кристины Эдуардовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бабенко Корнея Олеговича задолженность по кредитному договору от 12.06.2019г. № в сумме 184687,19 рублей, госпошлину в сумме 10893,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 120323,67 рублей.

Средства от продажи данного автомобиля направить на погашение задолженности Бабенко Корнеем Олеговичем перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 12.06.2019г.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабенко К.О., Бабенко С.С. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 года с Бабенко К.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Бабенко С.С. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, цвет си...

Показать ещё

...не-черный, 2013 года выпуска, VIN: №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 184687,19 рублей, состоящая из просроченной ссуды – 162138,14 руб., просроченных процентов – 13091,53 руб., процентов по просроченной ссуде – 339,19 руб., неустойки по ссудному договору – 8812,47 руб., неустойки на просроченную ссуду – 305,86 руб.

Истец просил взыскать с Бабенко К.О. задолженность по кредитному договору в сумме 184687,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а затем в качестве соответчика привлечена Чупракова К.Э. - собственник автомобиля в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бабенко К.О., Бабенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Чупракова К.Э. и ее представитель Лысенко Е.С. просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать, признать Чупракову К.Э добросовестным приобретателем, признать договор залога прекращенным по основаниям, установленным пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен по возмездной сделке. Перед заключением договора Бабенко С.С. не сообщила о нахождении автомобиля в залоге, сведений о нахождении автомобиля в реестре залогового имущества на сайте нотариальной палаты на момент совершения сделки не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чупракова К.Э. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не должна была знать о его нахождении в залоге. Судом не дана оценка ее доводам о том, что в момент покупки спорного автомобиля сведения о залоге в реестре залогового имущества отсутствовали.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Бабенко К.О., Бабенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Чупраковой К.Э. и ее представителя Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ИБК «Совкомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Бабенко К.О. заключен договор потребительского кредита № от 12 июня 2019 года с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых. Кредит предоставлен на 60 месяцев, срок возврата кредита 12 июня 2024 года (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору 12 июня 2019 года между банком и Бабенко С.С. заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №.

Стоимость предмета залога соглашением сторон определена в сумме 192000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в п.1.2 договора, с учетом условий, установленных в п.5.9 Договора (пункт 5.4 (договора залога).

Согласно пункту 5.9 договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц –на 5%, за каждый последующий месяц –на 2 %.

В соответствии с пунктом п. 8.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (п.8.9 Условий).

Судом установлено, что ответчик Бабенко К.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем на 1 января 2020 года возникла просроченная задолженность.

20 октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Бабенко К.О. была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности на сумму 170771,36 рублей, которая не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком Бабенко К.О. обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2021 года в сумме 184687,19 рублей, из которой: 162138,14 руб.- просроченная ссуда, 13091,53 руб. – просроченные проценты, 339,19 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8812,47 руб. - неустойка по ссудному договору, 305,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Общая продолжительность просрочки составила 245 дней.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом суммы неисполненного обязательства, составляющего более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки, составляющего более трех месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда в части взыскания с Бабенко К.О. кредитной задолженности в сумме 184 687,19 руб. сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы ответчика Чупраковой К.Э.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, подтверждением добросовестности покупателя является, в том числе, проверка покупателем отсутствия данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года между Бабенко С.С. (продавец) и Чупраковой К.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN:№.

Ссылки ответчика на то, что перед совершением сделки автомобиль был надлежащим образом проверен на предмет регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако соответствующая запись отсутствовала, признаны судом несостоятельными.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13 июня 2019г. в 09:28:31 (время московское) были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: № (л.д.6).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что, приобретая автомобиль для дочери Чупраковой К.Э., он обратился к юристу, который проверил автомобиль и сказал, что все чисто, предоставив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где сведений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Вместе с тем, представленная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на которую ссылается свидетель (л.д.124) содержит указание о том, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результате поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел «Получить выписку».

Однако ответчик указанных действий не совершила, что свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Чупракова К.Э., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, однако не сделала этого. Принимая во внимание, что для совершения сделки продавцом был представлен дубликат паспорта транспортного средства, покупателю необходимо было проявить особую осмотрительность.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи, согласно которому Бабенко С.С. не сообщила покупателю о том, что автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что Чупракова К.Э. приняла все меры для проверки факта нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих Чупраковой К.Э. получить достоверные сведения из реестра уведомлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства принятия им мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствовали.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN: № путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 120323,67 рублей с применением дисконта 37,33% к согласованной сторонами стоимости предмета залога. Установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля соответствует соглашению сторон, предусмотренному пунктами 5.4, 5.9 договора залога, и положениям ст. 340 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупраковой Кристины Эдуардовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

10

Свернуть