Султанбекова Альбина Фарвазовна

№2-3485/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Семикашеве Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбековой ФИО4 к ЗАО СК «Мегарусс-д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Султанбекова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-д» о взыскании страхового возмещения.

Истец Султанбекова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-д» на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания были извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Султанбекова А.Ф. не явилась на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Султанбековой ФИО5 к ЗАО СК «Мегарусс-д» о взы...

...скании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

2-1892/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя истца С.А.Ф.- Б.Д.Н. /доверенность № А А 1545980 от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено RS, государственный регистрационный номер № принадлежащего С.А.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.А.Ф. была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» начислена сумма страхового возмещения в размере 167 379 рублей 49 копееек. Выплата данной суммы была произведена С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «в» п.11.9 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец С.А.Ф. просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца сумму штрафа в размере 519 712 рублей 83 коп., неустойку в размере 999 000 рублей, компенсац...

...ию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А.Ф.- Б.Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец С.А.Ф. на судебное заседание не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон" страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено RS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.А.Ф. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.А.Ф. была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.п. «в» п.11.9 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» начислена сумма страхового возмещения в размере 167 379 рублей 49 ко<адрес> данной суммы была произведена С.А.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 379 рублей 49 копеек.

Проанализировав данные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 379 рублей 49 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Анализируя представленные документы, подтверждающих обращение истца С.А.Ф. к ООО СГ «Компаньон» о выплате страховой выплаты в размере 167 379 рублей 49 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 85 189 рублей 75 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 925 рублей 69 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу С.А.Ф. неустойку в размере 167 379 рублей 49 коп., штраф в размере 85 189 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 5 925 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 год город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

представителя истца Рахматуллин А.Я. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» Артамонова А.Ю. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанбекова А.Ф. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Султанбекова А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. С. Юлаева – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Курбатова М.М. а\м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, собственник Курбатов С.С., и Султанбекова В.Р. а/м <данные изъяты>, гос. знак №, собственник Султанбекова А.Ф. Виновным в совершении ДТП был признан Курбатова М.М. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Курбатова М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», страховой п...

...олис №.

Султанбекова А.Ф. обратилась за получением страховой выплаты к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Представители страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплату не произвели и мотивированный отказ не направили.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «НЭО Уфа» и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 55 299 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 4 934 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Рахматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 934 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 100 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1100 руб. В части требований морального вреда и штрафа представитель истца отказался.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» иск не признал, причины отказа в выплате страхового возмещения суду не пояснил.

Третье лицо Курбатова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – представители ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. С. Юлаева – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Курбатова М.М. а\м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, собственник Курбатов С.С., и Султанбекова В.Р. а/м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, собственник Султанбекова А.Ф. Виновным в совершении ДТП был признан Курбатова М.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Курбатова М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

По факту наступления страхового случая Султанбекова А.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, где в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не признали данный случай страховым и выплату страхового возмещения не произвели, мотивированный отказ в выплате не направили.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ООО «НЭО Уфа» для определения реального размера материального ущерба, и согласно его экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, гос. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 55 299 рублей, и согласно экспертному заключению № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с, сумма утраты товарной стоимости составила 4 934 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исковые требования Султанбекова А.Ф., в части взыскания восстановительного ремонт в размере 50 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 934 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 100 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на выдачу доверенности в размере 1100 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 2151,02 рубля подлежит взысканию в доход государства с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанбекова А.Ф. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Султанбекова А.Ф. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 50 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 934 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 100 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход государства сумму госпошлины в размере 2151,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2а-6954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Султанбековой ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем транспортных средств марки ..., государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ... не оплатила недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ей были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, МИФНС ... по РБ просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 5400 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней в размере 445 руб. 24 коп. Всего на общую сумму задолженности 5845 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. Судебные повестки на судебные заседания, назначенн...

...ые на < дата >, < дата > возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ФИО1 с < дата > зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ....

Иное место жительства суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем транспортных средств марки ..., государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ... регион ... не оплатила недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ей были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в ... в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от < дата > о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 5400 руб. 00 коп.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающей по адресу: ..., ... направлено заказное письмо.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 направлено требование ... об уплате налога и пени в размере 5845 руб. 24 коп. по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающей по адресу: ..., ... направлено заказное письмо.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела срок исполнения по требованию ... по состоянию на < дата > об уплате обязательных платежей не истек, последним днем подачи заявления является < дата >. В суд административное исковое заявление было подано < дата >.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими удовлетворению, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 5400 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней в размере 445 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Султанбековой ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с Султанбековой ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере 5400 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней в размере 445 руб. 24 коп. Всего на общую сумму задолженности 5845 руб. 24 коп.

Взыскать с Султанбековой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова