Кригер Генрих Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1502/16

5 сентября 2016года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Лепина Р.И., ответчика Кригер Г.В., представителя ответчика адвоката Золоева М.В.

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепина Р.И. к Кригер Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в период времени с вечера 13 сентября 2015года до 09 часов 00 минут 17 сентября 2015года в <адрес> Кригер Г.В., имея умысел на тайное хищение мотоцикла <данные изъяты> из помещения гаража, принадлежащего Лепину Р.И., на автомобиле такси приехал в <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему Лепину Р.И., расположенному в <адрес>. Реализуя преступный умысел, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, Кригер Г.В. руками сорвал доски с верхней части вышеуказанного гаража, не причинив этими действиями материального ущерба потерпевшему, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил принадлежащий Лепину Р.И. мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты>. Похищенный мотоцикл Кригер Г.В. выкатил из гаража на улицу, где завел его двигатель, соединив провода зажигания, после чего на мотоцикле покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись и...

...м по своему усмотрению. Действиями Кригер Г.В. потерпевшему Лепину Р.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 3 июня 2016года Кригер Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Истец указывает, что 10 апреля 2016года похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>» ему был возвращен сотрудниками полиции, но в поврежденном состоянии: часть мотоцикла была разобрана, пробит топливный бак, повреждена электропроводка, сломан замок зажигания, также имелись и другие механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта объекта - АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истец вынужден был потратить для ремонта гаража материалы и денежные средства, в связи с тем, что ему были причинены механические повреждения. Кроме причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец указывает, что с 13 сентября 2015года по 10 апреля 2016года мотоцикл в его распоряжении, пользовании и владении отсутствовал, а после 10 апреля 2016года возвращен, но пользоваться он не может, так как мотоцикл сломан и имеет повреждения, денежных средств на ремонта которого у него нет. Также на момент хищения мотоцикла супруга истца была беременной, должен был родиться ребенок, и истцу необходимо было продать мотоцикл для материального обеспечения семьи, погасить кредит, что он сделать не мог, в связи с отсутствием денежных средств. Из-за грубого нарушения своих прав, истец испытывает подавленность, сильные головные боли, бессонницу, дискомфорт, отсутствие аппетита. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате ксерокопии отчета об оценки <данные изъяты>, расходы с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель адвокат Золоев М.В. исковые требования не признали. В своем отзыве ответчик указал, что в протоколе осмотра мотоцикла, в котором описывается обнаруженный по адресу проживания ответчика похищенный мотоцикл, не указываются повреждения, на которые ссылается истец в исковом заявлении. В протоколе осмотра мотоцикла, как вещественного доказательства, следователь также не указывает на повреждения, на которые ссылается истец. В материалах уголовного дела имеется расписка, подписанная истцом в которой указывается, что он получил мотоцикл в целом виде и сохранности и не имеет претензий морального и материального характера. Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, что механические повреждения его мотоциклу причинил ответчик, чтобы незаконно обогатиться за его счет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав, истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено, что в период времени с вечера 13 сентября 2015года до 09 часов 00 минут 17 сентября 2015года в <адрес> Кригер Г.В., имея умысел на тайное хищение мотоцикла «<данные изъяты>» из помещения гаража, принадлежащего Лепину Р.И., на автомобиле такси приехал в <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему Лепину Р.И., расположенному в <адрес>. Реализуя преступный умысел и убедившись в отсутствии посторонних лиц, Кригер Г.В. руками сорвал доски с верхней части вышеуказанного гаража, не причинив этими действиями материального ущерба потерпевшему,, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил принадлежащий Лепину Р.И. мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты>. Похищенный мотоцикл Кригер Г.В. выкатил из гаража на улицу, где завел его двигатель, соединив провода зажигания, после чего на мотоцикле покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Кригер Г.В. потерпевшему Лепину Р.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 3 июня 2016года Кригер Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.06.2016года (л.д.6-7).

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов уголовного дела в отношении Кригер Г.В., материальный ущерб, причиненный потерпевшему Лепину Р.И. возмещен. Из расписки, написанной Лепиным Р.И. 10.04.2016года следует, что он получил от сотрудников <данные изъяты> принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> пластиковый щиток, три пластиковые накладки, два пластиковых воздухозаборника, замок зажигания(л.д.114). Лепин Р.И. написал расписку следователю о том, что претензий материального характера к Кригер Г.В. он не имеет, так как он полностью возместил ему причиненный материальный ущерб(л.д.115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2016года, <данные изъяты> Ф.И.О., был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>». На момент осмотра мотоцикл не имел видимых механических повреждений(л.д.111-112). Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела, в качестве свидетеля, <данные изъяты> Ф.И.О. Свидетель также сообщил, что осмотр производился им после изъятия похищенного мотоцикла у Кригер Г.В., повреждений топливного бака не имелось, проводка была целая, сиденье мотоцикла также без разрывов. Работа двигателя не проверялась. Замок зажигания был сломан.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истцу Лепину Р.И. вышеуказанного мотоцикла, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не представлен истцом договор купли-продажи с описанием товара (мотоцикла «<данные изъяты> цены, за которую был приобретен товар, а также не представлены технические документы на транспортное средство. Отсутствуют доказательства того, что замок зажигания на мотоцикле <данные изъяты> до хищения мотоцикла, был установлен заводской, а не подвергался ранее замене.

Истец также сообщил суду, что пытался самостоятельно произвести ремонт мотоцикла, но не смог. Когда и какой объем работ выполнил истец при ремонте мотоцикла, суду не представляется возможным установить, ввиду отсутствия каких –либо письменных документов.

В представленном суду отчете оценщиков № <данные изъяты>»(л.д.8-85), отсутствует подробный акт осмотра с описанием повреждений мотоцикла. В отчете перечислены детали транспортного средства: замок зажигания, топливный бак, передний правый поворотный фонарь, боковые крышки, сцепление и т.д., без указания вида повреждения для каждой детали. Кроме того, описание оценщиками в отчете повреждений, выявленных ими при осмотре транспортного средства 23.05.2016года(л.д.26) противоречит содержанию протокола осмотра предметов от 10.04.2016года, составленному <данные изъяты> Ф.И.О. В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщиков № <данные изъяты>.

Согласно показаний истца, мотоцикл «<данные изъяты> он приобрел за <данные изъяты> рублей, без оформления договора купли-продажи(л.д.100-101). Свидетель Ф.И.О., сообщил суду, что присутствовал при покупке Лепиным Р.И. мотоцикла, который с его слов, был приобретен за <данные изъяты> рублей(л.д.102-104). Судом установлено, что мотоцикл «<данные изъяты> без видимых повреждений, был возвращен Лепину Р.И.

Анализируя представленные истцом и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лепина Р.И. о взыскании с Кригер Г.В. материального ущерба на восстановительный ремонт мотоцикла «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Белокалитвинского городского суда от 3 июня 2016года не содержится выводов о причинении Кригер Г.В. каких-либо физических и(или) нравственных страданий Лепину Р.И. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием виновных действий Кригер Г.В. истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лепина Р.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2016года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Девицкой И.А.

с участием гособвинителя пом.Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимого Кригера Г.В.

защитника Золоева М.В.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кригера Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кригер Г.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с вечера 13 сентября 2015г. до 09 час. 00 мин. 17 сентября 2015г., точные дата и время следствием не установлены в <адрес> Кригер Г.В., имея умысел на тайное хищение мотоцикла «YAMAHA R 1» из помещения гаража, принадлежащего ФИО6, на автомобиле такси приехал в <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО6, расположенному в 20м от <адрес>.

Реализуя преступный умысел и убедившись в отсутствии посторонних лиц, Кригер Г.В. руками сорвал доски в верхней части вышеуказанного гаража, не причинив этими действиями материального ущерба потерпевшему, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО6 мотоцикл «YAMAHA R 1» без государственного регистрационного знака, стоимостью 230 тыс. руб.

Похищенный мотоцикл Кригер Г.В. выкатил из гаража на улицу, где завел его двигатель, соединив провода зажигания, после чего на мотоцикле покинул место совер...

...шения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Кригера Г.В. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 230 тыс. руб.

Подсудимый Кригер Г.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Золоев М.В. поддержал ходатайство, заявленное Кригером Г.В., потерпевший ФИО6, гособвинитель Юрченко Р.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кригер Г.В., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Кригера Г.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе материальным положением потерпевшего ФИО6 на день хищения принадлежащего ему имущества.

При назначении наказания Кригеру Г.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кригера Г.В. суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает его чистосердечное признание в содеянном и способствование расследованию преступления.

По месту жительства Кригер Г.В. характеризуется положительно. В данных о личности подсудимого суд учитывает, что в течение нескольких последних лет он не имеет официального трудоустройства, что Кригер Г.В. подтвердил в судебном заседании.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия у Кригера Г.В. официального трудоустройства и постоянного материального дохода, суд полагает не назначать ему наказание виде штрафа и иных наказаний, не связанных с лишением свободы, так как полагает, что эти наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и целям исправления подсудимого.

На основании изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются требования ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает не применять к Кригеру Г.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень социальной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства этого преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого Кригера Г.В. материального вреда от преступления в размере 164 тыс. 345 руб., морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оценке специалистами повреждений мотоцикла после его хищения, по оплате за изготовление ксерокопий документов, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 тыс.104 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом непредставления суду доказательств в полном объеме, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Кригера Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кригеру Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в период условного отбывания наказания работать с официальным оформлением трудоустройства, проходить периодическую регистрацию в специализированном госоргане, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Кригеру Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с Кригера Г.В. материального и морального вреда от преступления передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- мотоцикл «YAMAHA R1», пластиковый щиток, 3 пластиковые накладки, 2 пластиковых воздухозаборника, замок зажигания считать переданными потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Кригер Г.В. вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова