Ганибоев Шохрухмирзо Гофуржон

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-3708/2025

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 10 января 2025 года, на определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года по административному делу № 9а-111/2024-18-1 (11а-23/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о взыскании с Ганибоева Шохрухмирзо Гофуржона Угли задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее также МИФНС России № 17 по Новосибирской области) обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганибоева Ш.Г.угли задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 165 руб., пени – 13 392, 29 руб., всего 13 557, 29 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа...

... отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

В кассационной жалобе МИФНС России № 17 по Новосибирской области просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что пропуск срока для принудительного взыскания спорной задолженности налоговым органом не пропущен, в связи с чем правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа у судов отсутствовали.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5); положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа (пункт 6); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 7); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 8); иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9).

Отказывая МИФНС России № 17 по Новосибирской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганибоева Ш.Г.угли задолженности по земельному налогу и пени, мировой судья исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленные им требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой недоимки согласился, указав, что, помимо этого, инспекцией при обращении за выдачей судебного приказа не представлены сведения, подтверждающие правомерность начисления пени на дату образования отрицательного сальдо при переходе на единый налоговый счет в сумме 11 215,02 руб., обоснованность требований в данной части из приложенного к заявлению расчета пени не следует, что подтверждает отсутствие бесспорности требований.

С выводами судов следует согласиться.

В силу пункта 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 января 2020 года № 20-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений судебный приказ может быть выдан мировым судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как усматривается из материалов дела, представленный налоговым органом расчет размера пени обоснованность заявленной к взысканию суммы в 13 392,29 руб. не подтверждает.

Поскольку по настоящему делу сумма заявленных обязательств в заявлении налогового органа не соответствует суммам задолженности должника, содержащихся в представленных доказательствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Тогда как налоговым органом доказательства соблюдения такого порядка не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применительно к части 4 статьи 2 КАС РФ истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 (в действующей редакции - пункте 3 статьи 48), пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы судебных инстанций об отсутствии бесспорности заявленных налоговым органом требований являются верными, а отказ в принятии заявления о вынесении в отношении Ганибоева Ш.Г.угли судебного приказа - обоснованным.

При этом следует отметить, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут служить достаточным основанием для отмены постановленных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья