Добринская Наталья Петровна

Дело № 2- <…>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истицы и ее представителей Фидиевой Г.В. и Немчиловой О.С., ответчицы и ее представителя Тимонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской Е.В. к Добринской Н.П. о выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Добринской Е.В., которая просит выделить в натуре принадлежащую ей <…> долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, расположенной по адресу г.Б<…> ул. <…> д. <…>кв. <…> в виде <…>кв.м общей площади, из них <…>кв.м жилой площади. Обязать Добринскую Н.П. не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу <…>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В обоснование требований сослалась, что истица и ответчица стали сособственниками выше указанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <…>года, доли в праве собственности на квартиру сторон равны по <…> В квартире постоянно проживает ответчица и ее супруг Ткачев С.Л.. Истица с <…> года не проживает в данной квартире, а проживает с бабушкой Фидиевой Г.В. в жилом помещении, не оборудованном водоснабжением и канализацией. Ткачев С.Л. запретил появляться истице в квартире. Ответчица неоднократно высказывалась, что лишит истицу прав на ква...

...ртиру, грозится снять с регистрационного учета, так как истица не оплачивает коммунальные услуги. Последний раз истица находилась в квартире в <…>года. Ответчица и Ткачев С.Л. всячески препятствуют нахождению истицы в квартире по настоящее время.

Истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель считали требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что препятствия в пользовании квартирой у истицы отсутствуют, они готовы передать ключи от квартиры истице. В квартире находится диван истицы и шкаф для ее вещей. Выдел доли в натуре однокомнатной квартиры невозможен, моральный вред, о компенсации которого просит истица, отсутствует.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что истица и ответчица являются собственниками квартиры № <…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>по <…> доли в праве собственности каждая.

По указанному адресу зарегистрированы Добринская Е.В., Добринская Н.П., супруг последней Ткачев С.Л.. Фактически в квартире проживают ответчица и Ткачев С.Л., истица проживает с бабушкой Фидиевой Г.В. с <…> года в жилом доме, в котором отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

Добринская Е.В. в судебном заседании пояснила, что ранее посещала спорную квартиру, в том числе для принятия ванны и стирки вещей, но в настоящее время ответчица и ее супруг препятствуют ей в пользовании квартирой, она не может туда попасть.

В судебном заседании установлено, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери квартиры, сторона ответчицы выразила намерение передать ключи от квартиры лишь при рассмотрении дела. Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается судебными постановлениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Причиной не проживания истицы в квартире является сложившаяся конфликтная ситуация с ответчицей и ее супругом, которые чинят препятствия в пользовании квартирой. Истица обладает значительной долей в праве собственности на квартиру (<…>), от спорного жилого помещения не отказывалась, проживает с бабушкой в жилом помещении, не оснащенном необходимыми коммуникациями, намерена вселиться в квартиру.

Учитывая выше изложенное и то, что доводы истицы о чинении ей препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении дела доказательствами не опровергнуты, наличие прав у истицы пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Добринской Е.В. об обязании Добринскую Н.П. не чинить препятствий во вселении, пользовании и проживании квартирой <…>.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии предмета спора в части требования истицы о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, не является основанием к отказу в иске, поскольку только лишь при рассмотрении дела в суде истице стороной ответчицы были предложены ключи от входной двери квартиры, ранее таких предложений не поступало.

Истицей заявлено требование о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности <…> доли в праве собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г.Белгороде в виде <…>кв.м общей площади, из них <…>кв.м жилой площади.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а"п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на <…> года, она состоит из жилой комнаты, площадью <…>кв.м, кухни, ванной, кладовой, коридора, балкона, имеет общую площадь <…> кв.м, в том числе жилую площадь <…> кв.м..

Заявляя требование о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре, истица вариантов раздела не представляет. Принимая во внимание, что выдел принадлежащей доли в праве собственности означает передачу в собственность истице определенной изолированной части квартиры, что невозможно, поскольку невозможна организация отдельного входа в квартиру, отдельного подведения коммуникаций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Варианты определения порядка пользования квартирой сторонами суду не представлены. По пояснениям ответчицы, не опровергнутым при рассмотрении дела стороной истицы, в жилой комнате квартиры находятся диван и шкаф истицы, которыми она может пользоваться. Ответчица в судебном заседании пояснила, что не возражает против проживания дочери в квартире.

Учитывая, что настоящим решением истица вселена в квартиру, ответчица обязана не чинить ей препятствий во вселении, пользовании и проживании в квартире, в которой организовано место для отдыха истицы и хранения вещей, истица не лишена права проживания и пользования квартирой.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ, к которым спорные правоотношения не относятся.

Стороной истицы не приведено в исковом заявлении и при рассмотрении дела доводов, подтверждающих причинение истице со стороны ответчицы нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчицы, посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права, не представлено доказательств причинения истице морального вреда, о компенсации которого она просит, в связи с чем требование Добринской Е.В. о взыскании с Добринской Н.П. компенсации морального вреда в сумме <…> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <…>рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добринской Е.В. к Добринской Н.П. о выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Добринскую Н.П. не чинить препятствий Добринской Е.В. во вселении, пользовании и проживании в квартире №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Добринской Н.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…>рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик

Дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца Ткачева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Леонидовича к ООО ЧОО «Кордон» о взыскании выплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кордон» с 01 августа 2016 года по 23 мая 2017 года.

После увольнения в период с 29 мая 2017 года по 23 июня 2017 года истец был нетрудоспособен, оплата пособия по временной нетрудоспособности истцу не произведена.

Ткачев С.Л. обратился с иском, просит взыскать с ООО ЧОО «Кордон» пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кордон», уволен 23 мая 2017 года, что подтверждается его трудовой книжкой.

В периоды с 29 мая 2017 года по 15 июня 2017 года и с 16 июня 2017 года по 23 июня 2017 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального ...

...страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 2 федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Частью 3 статьи 13 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Как работник ООО ЧОО «Кордон», истец подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, в связи с чем истец имел право обратиться к бывшему работодателю за выплатой пособия по временно нетрудоспособности, сведений о том, что период нетрудоспособности истца относится к случаям, в которых в силу ч. 4 ст. 13 вышеприведенного закона пособие назначается и выплачивается территориальным органом страховщика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности может быть выдан медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Поскольку истцом листок нетрудоспособности был получен на бумажном носителе, работник обязан был предоставить его работодателю, а работодатель оформить и произвести выплату пособия, назначенного за счет собственных средств (3дня) и за счет средств ФСС.

Как следует из иска и пояснений истца, листки нетрудоспособности за спорный период истцом ответчику не передавались.

Истец ссылался на то, что отправил ответчику копии листков нетрудоспособности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления работодателю хотя бы копий документов не представил.

Ссылки истца на то, что больничные он передавал в г. Белгороде начальнику охраны, который их впоследствии вернул, ничем не подтверждены, ходатайств о его допросе суду не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работодателю было известно о нетрудоспособности работника и обязанность по оплате периода нетрудоспособности не исполнена по вине работодателя.

Поскольку истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие невыплаты пособия по нетрудоспособности, виновных действий работодателя по невыплате пособия судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ткачева Сергея Леонидовича к ООО ЧОО «Кордон» о взыскании выплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-64/2018.

Судья О.И. Украинская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Добринской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добринской <данные изъяты> к Добринской <данные изъяты>, Ткачеву <данные изъяты> о признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении

по частной жалобе заявителя Добринской Н.П.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Добринской Е.В. и Добринской Н.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сославшись на то, что Добринская Н.П. без её согласия вселила в квартиру Ткачева С.Л., под угрозой физической расправы заставила подписать согласие на регистрацию Ткачева по месту жительства в упомянутой квартире, Добринская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Добринской Н.П. и Ткачеву С.Л., просила признать недействительной регистрацию Ткачева по месту жительства в квартире <адрес> и выселить Ткачева из указанного жилого помещения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Интересы Добринской Н.П. в суде первой инстанции на основании доверенности от 22 июня 2015 г. и ордера адвоката от 26 июня 2015 г. представлял адвокат Исайчев А.В., который участвовал в беседе, проведе...

...нной судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26 июня 2015 г., в судебном заседании 1 июля 2015 г., 30 июля 2015 г., 13 августа 2015 г.

Решением суда от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При апелляционном рассмотрении дела решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добринской Е.В.- без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, Добринской Н.П. подано заявление о взыскании с Добринской Е.В. в счет возмещения судебных расходов 16 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Добринской Е.В. к Добринской Н.П. о признании недействительной регистрации Ткачева в жилом помещении, его выселении, Добринская Н.П. вправе требовать от истицы возмещения судебных расходов.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Выводы и суждения суда первой инстанции о том, что заявительница не доказала действительность несения судебных расходов на представителя являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требуя взыскать с истицы Добринской Е.В. расходы на оплату услуг представителя, Добринская Н.П. первоначально представила квитанции, выданные адвокатским кабинетом Исайчева А.В.: серии АД № от 25 мая 2015 г. на предмет получения 1 000 руб. от Добринской Н.П. (ответчицы по настоящему делу) за составление искового заявления; серии АД № от 22 июня 2015 г. на предмет получения от Добринской Н.П. 15 000 руб. без указания наименования услуг.

На этот недостаток Добринская Е.В. указала в возражениях на заявление, справедливо требуя представления соглашения об оказании юридической помощи.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Существенными условиями соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Учитывая недостаток квитанции серии АД № от 22 июня 2015 г., факт несения Добринской Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему гражданскому делу должен доказываться не только упомянутым платежным документом, но и соглашением между адвокатом Исайчевым А.В. и Добринской Н.П.

С целью обеспечения права Добринской Н.П. на представление дополнительных доказательств несения затрат на представителя по настоящему делу суд определением от 22 марта 2016 г. отложил рассмотрение заявления на 5 апреля 2015 г.

От представления соглашения с адвокатом Добринская Н.П. уклонилась, представив суду квитанцию серии АД № от 22 июня 2015 г., в которой было дописано наименование оказанных за 15 000 руб. услуг: за представление интересов ответчика по гражданскому делу по иску Добринской Е.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения ответчицей Добринской Н.П. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что к заявлению о возмещении расходов приложена копия квитанции серии АД № от 22 июня 2015 г., в которой через копировальную бумагу не отобразилось наименование оказанной услуги, а в судебное заседание был представлен оригинал квитанции, находится в противоречии с тем фактом, что приложенная к заявлению копия квитанции при отложении рассмотрения дела была сверена с оригиналом, не содержащим наименование услуг, и находится в противоречии с объяснениями Добринской Н.П. в суде первой инстанции о том, что адвокат дописал в представленной ранее квитанции основание получения денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что доверителю не выдается соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, не основан на доказательствах и находится в противоречии с обычным поведением участников гражданских правоотношений при соблюдении сторонами письменной формы сделки.

Что касается расходов Добринской Н.П. на оформление доверенности Исайчеву А.В. и Исайчеву М.А., то суд указал на её выдачу без указания на конкретное дело, в котором может участвовать Исайчев А.В. Решение суда об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г. по заявлению Добринской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добринской <данные изъяты> к Добринской <данные изъяты>, Ткачеву <данные изъяты> о признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении оставить без изменения, частную жалобу Добринской Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Леонидовича к ООО ЧОО «Кордон» о взыскании выплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Леонидовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Ткачева С.Л. – Добринской Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ткачев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кордон» с 1 августа 2016 г. по 23 мая 2017 г. в должности охранника.

В период с 29 мая по 23 июня 2017 г. Ткачев С.Л. был нетрудоспособен.

Ссылаясь на то, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период работодателем не произведена, Ткачев С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОО «Кордон» задолженности по указанному пособию в размере 9000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, представители ответчика ООО ЧОО «Кордон» и третьего лица ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (л.д. 22-24), в суд первой инста...

...нции не явились.

Решением суда в удовлетворении требований Ткачева С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Истец Ткачев С.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен смс-сообщением, на что дал согласие (л.д. 13), обеспечил явку своего представителя Добринской Н.П., которая жалобу поддержала.

Ответчик ООО ЧОО «Кордон» и третье лицо ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте Почты России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 августа 2016 г. Ткачев С.Л. принят на работу в ООО ЧОО «Кордон» на должность охранника, приказом от 23 мая 2017 г. уволен по инициативе работника.

В период с 29 мая по 23 июня 2017 г. Ткачев С.Л. был нетрудоспособен, о чем ему выданы два листка нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 мая по 23 июня 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 2, 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив, что доказательств в подтверждение того факта, что истец обращался к работодателю по вопросу оплаты листков нетрудоспособности в установленный срок, передавал подлинники листков нетрудоспособности истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что работодателю было известно о нетрудоспособности работника и обязанность по оплате периода нетрудоспособности не исполнена по вине работодателя.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Доводы стороны истца о направлении в адрес работодателя копий листков нетрудоспособности не являются основанием для признания несостоятельными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткачева С.Л.

Предоставление копий листков нетрудоспособности не порождает обязанность работодателя по их оплате, поскольку частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Данная норма права подлежит применению с учетом части 5 статьи 13 этого же Федерального закона, в соответствии с которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что оригиналы листков нетрудоспособности были переданы Ткачевым С.Л. работодателю, находящемуся в г. Москва, через начальника охраны в г. Белгороде, не свидетельствует о возникновении у ООО ЧОО «Кордон» правовых оснований выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что оригиналы листков нетрудоспособности находятся на руках у истца, представив их на обозрение судебной коллегии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых права истца, обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 г. по делу по иску Ткачева Сергея Леонидовича к ООО ЧОО «Кордон» о взыскании выплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи