Фадиева Галина Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Добринской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добринской <данные изъяты> к Добринской <данные изъяты>, Ткачеву <данные изъяты> о признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении

по частной жалобе заявителя Добринской Н.П.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Добринской Е.В. и Добринской Н.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сославшись на то, что Добринская Н.П. без её согласия вселила в квартиру Ткачева С.Л., под угрозой физической расправы заставила подписать согласие на регистрацию Ткачева по месту жительства в упомянутой квартире, Добринская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Добринской Н.П. и Ткачеву С.Л., просила признать недействительной регистрацию Ткачева по месту жительства в квартире <адрес> и выселить Ткачева из указанного жилого помещения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Интересы Добринской Н.П. в суде первой инстанции на основании доверенности от 22 июня 2015 г. и ордера адвоката от 26 июня 2015 г. представлял адвокат Исайчев А.В., который участвовал в беседе, проведе...

...нной судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26 июня 2015 г., в судебном заседании 1 июля 2015 г., 30 июля 2015 г., 13 августа 2015 г.

Решением суда от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При апелляционном рассмотрении дела решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добринской Е.В.- без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, Добринской Н.П. подано заявление о взыскании с Добринской Е.В. в счет возмещения судебных расходов 16 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Добринской Е.В. к Добринской Н.П. о признании недействительной регистрации Ткачева в жилом помещении, его выселении, Добринская Н.П. вправе требовать от истицы возмещения судебных расходов.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Выводы и суждения суда первой инстанции о том, что заявительница не доказала действительность несения судебных расходов на представителя являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требуя взыскать с истицы Добринской Е.В. расходы на оплату услуг представителя, Добринская Н.П. первоначально представила квитанции, выданные адвокатским кабинетом Исайчева А.В.: серии АД № от 25 мая 2015 г. на предмет получения 1 000 руб. от Добринской Н.П. (ответчицы по настоящему делу) за составление искового заявления; серии АД № от 22 июня 2015 г. на предмет получения от Добринской Н.П. 15 000 руб. без указания наименования услуг.

На этот недостаток Добринская Е.В. указала в возражениях на заявление, справедливо требуя представления соглашения об оказании юридической помощи.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Существенными условиями соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Учитывая недостаток квитанции серии АД № от 22 июня 2015 г., факт несения Добринской Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему гражданскому делу должен доказываться не только упомянутым платежным документом, но и соглашением между адвокатом Исайчевым А.В. и Добринской Н.П.

С целью обеспечения права Добринской Н.П. на представление дополнительных доказательств несения затрат на представителя по настоящему делу суд определением от 22 марта 2016 г. отложил рассмотрение заявления на 5 апреля 2015 г.

От представления соглашения с адвокатом Добринская Н.П. уклонилась, представив суду квитанцию серии АД № от 22 июня 2015 г., в которой было дописано наименование оказанных за 15 000 руб. услуг: за представление интересов ответчика по гражданскому делу по иску Добринской Е.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения ответчицей Добринской Н.П. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на то, что к заявлению о возмещении расходов приложена копия квитанции серии АД № от 22 июня 2015 г., в которой через копировальную бумагу не отобразилось наименование оказанной услуги, а в судебное заседание был представлен оригинал квитанции, находится в противоречии с тем фактом, что приложенная к заявлению копия квитанции при отложении рассмотрения дела была сверена с оригиналом, не содержащим наименование услуг, и находится в противоречии с объяснениями Добринской Н.П. в суде первой инстанции о том, что адвокат дописал в представленной ранее квитанции основание получения денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что доверителю не выдается соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, не основан на доказательствах и находится в противоречии с обычным поведением участников гражданских правоотношений при соблюдении сторонами письменной формы сделки.

Что касается расходов Добринской Н.П. на оформление доверенности Исайчеву А.В. и Исайчеву М.А., то суд указал на её выдачу без указания на конкретное дело, в котором может участвовать Исайчев А.В. Решение суда об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г. по заявлению Добринской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добринской <данные изъяты> к Добринской <данные изъяты>, Ткачеву <данные изъяты> о признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении оставить без изменения, частную жалобу Добринской Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи