Бадушева Екатерина Павловна

копия

89RS0007-01-2023-000995-62

1 инст. №2-283/2024

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело №33-1688/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к Бадушевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к Бадушевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российско...

...й Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратились в суд с иском к ответчику Бадушевой Е.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки в ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения выявлены нарушения по выплате денежного довольствия лицам, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставление им отдельных выплат. Виновным лицом признана в том числе Бадушева Е.П. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного государству, ответа на претензию получено не было. Просили взыскать с Бадушевой Е.П. сумму ущерба в размере 8 259,53 рублей в счет погашения причиненного ею ущерба, образовавшегося в результате неправильного начисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» Кислых А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чиркова А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, С 16.08.2021 года по 10.01.2022 года ответчик Бадушева Е.П. осуществляла трудовую деятельность в ОВО по п. Уренгою - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в должности <данные изъяты> категории финансово-экономической группы (л.д. 32-35).

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 600/1- 10423-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с 01.06. 2019 года по 31.07.2022 года. В результате данной проверки в ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения выявлено нарушение положений пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставление им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 (л.д. 10-21).

В соответствии с заключением служебной проверки от 14 октября 2022 года, утверждённой начальником учреждения Пьяновым С.Н., установлен и подтвержден факт переплаты за квалификационное звание сотрудникам ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения. В результате указанных нарушений сумма переплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам в 11 случаях составила 158 669,59 рублей. Виновными лицами по результатам проведенной проверки признаны: <данные изъяты> ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения Мартыненко Ольга Николаевна, <данные изъяты> ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения Ступницкая Дарья Владимировна, <данные изъяты> ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения Бадушева Екатерина Павловна. В период с 16.08.2021 года по 10.01.2022 года Бадушева Е.П., замещая должность <данные изъяты> ФЭГ ОВО по п. Уренгою - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», переплатила за квалификационное звание следующим сотрудникам: Бадушев А.Б. за сентябрь-декабрь 2021 года в размере 3 991,29 рублей, следовало 2 227,67 рублей, Ахадуеву М.А. за октябрь-декабрь 2021 года выплачено 4 111,93 рублей, следовало 2 284,45 рублей. Переплата с районным коэффициентом и северной надбавкой данным сотрудникам составила 8 259,53 рублей. Указанные нарушения были допущены по причине начисления Бадушевой Е.П. денежного довольствия не в информационной системе «Витязь» (подсистема «расчет денежного довольствия и заработной платы»), а в программном обеспечении «Microsoft Office Excel», а также ввиду слабого контроля за правильностью начисления денежного довольствия сотрудникам со стороны бывшего <данные изъяты> финансово-экономической группы ОВО по п. Уренгой - филиала ФГКУ УВО Мартыненко О.Н. и Бадушевой Е.П.(л.д. 23-31, 36-38).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки Бадушева Е.П. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Соответственно, обстоятельства, наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, истцом не оценивались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств причинения ущерба. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении иска нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что служебной проверкой была установлена вина ответчика, само по себе не является основанием для возложения на Бадушеву Е.П. обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступает в силу в момент его оглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия

89RS0007-01-2023-000995-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 марта 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к Бадушевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», Отделение, истец) обратилось в суд с названным иском (л.д. 4-9). Доводы искового заявления мотивированы тем, что на основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной проверки в ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения выявлено нарушение положений пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставление им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. В ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам выплачивалась в процентах от оклада денежного содержания, а следовало выплачивать от оклада по должности. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и подтвержден факт переплаты за квалификационное звание сотрудникам ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения. В результате указанных нарушений сумма переплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам в 11 случаях составила 158 669,59 руб. Виновными лицами по результатам проведенной проверки признаны: главный бухгалтер финансово-экономической группы ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения (далее - ФЭГ) ФИО1, бухгалтер ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения ФИО2, бухгалтер ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения Бадушева Екатерина Павловна. Вышеуказанная служебная проверка, проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Бадушева Е.П. была принята на должность бухгалтера 1 категории в ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от ДД.М...

...М.ГГГГ № л/с Бадушева Е.П. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Бадушева Е.П. замещала должность бухгалтера ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в этот период составила 8 259,53 рублей. Вина бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по поселку Уренгой Бадушевой Е.П. в нарушении пункта 5 должностной инструкции, в соответствии с которой она «выполняет работу по различным участкам бюджетного и налогового учета (учет нефинансовых и финансовых активов, учет бюджетных и денежных обязательств, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с дебиторами и кредиторами, начислению заработной платы и денежного довольствия, начислению налогообложения и страховых взносов и т.п.), с заполнением и ведением журналов ордеров, карточек (книг) учета и оборотных ведомостей. Согласно пункта 5 подпункта 32 должностной инструкции несет ответственность «за причинение материального ущерба — в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Бадушевой Е.П. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного государству, ответа на претензию получено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с Бадушевой Е.П. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» сумму ущерба в размере 8 259,53 рублей в счет погашения причиненного ею ущерба, образовавшегося в результате неправильного начисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам.

Определением Пуровского районного суда от 31.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

Определением Пуровского районного суда от 29.08.2023 года по гражданскому делу № 2-758/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» к Бадушевой Е.П. о возмещении ущерба (л.д. 92-98).

Не согласившись с указанным определением, истец 17.10.2023 года направил частную жалобу, в котором просил определение Пуровского районного суда от 29.08.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 года определение Пуровского районного суда от 29.08.2023 года отменено, гражданское дело направлено в Пуровский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 140-143).

Определением Пуровского районного суда от 16.02.2024 года гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен № 2-283/2024.

Определением Пуровского районного суда от 16.02.2024 года Бадушев А.Б. и Ахадуев М.А., исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бадушева Е.П. осуществляла трудовую деятельность в ОВО по п. Уренгою - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в должности бухгалтера 1-ой категории финансово-экономической группы (л.д. 32-35).

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с 01.06. 2019 года по 31.07.2022 года. В результате данной проверки в ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения выявлено нарушение положений пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставление им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-21).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником учреждения ФИО6, установлен и подтвержден факт переплаты за квалификационное звание сотрудникам ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения. В результате указанных нарушений сумма переплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам в 11 случаях составила 158 669,59 рублей. Виновными лицами по результатам проведенной проверки признаны: главный бухгалтер ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения ФИО1, бухгалтер ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения ФИО2, бухгалтер ФЭГ ОВО по поселку Уренгою - филиала Учреждения Бадушева Екатерина Павловна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадушева Е.П., замещая должность главного бухгалтера 1 категории ФЭГ ОВО по п. Уренгою – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», переплатила за квалификационное звание следующим сотрудникам: ФИО8 за сентябрь-декабрь 2021 года в размере 3 991,29 рублей, следовало 2 227,67 рублей, ФИО9 за октябрь-декабрь 2021 года выплачено 4 111,93 рублей, следовало 2 284,45 рублей. Переплата с районным коэффициентом и северной надбавкой данным сотрудникам составила 8 259,53 рублей. Указанные нарушения были допущены по причине начисления Бадушевой Е.П. денежного довольствия не в информационной системе «Витязь» (подсистема «расчет денежного довольствия и заработной платы»), а в программном обеспечении «Microsoft Office Excel», а также ввиду слабого контроля за правильностью начисления денежного довольствия сотрудникам со стороны бывшего главного бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по п. Уренгой – филиала ФГКУ УВО ФИО1 и Бадушевой Е.П.(л.д. 23-31, 36-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку излишне выплаченная заработная плата была выплачена ФИО8 и ФИО9 не по их вине, то она не может быть с них взыскана.

В ОВО по поселку Уренгою - филиала учреждения ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам выплачивалась в процентах от оклада денежного содержания, а следовало выплачивать от оклада по должности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадушева Е.П., замещая должность главного бухгалтера 1 категории ФЭГ ОВО по п. Уренгою – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», в нарушение положений пункта 17 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставление им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила переплату за квалификационное звание следующим сотрудникам: ФИО8 за сентябрь-декабрь 2021 года в размере 3 991,29 рублей, следовало 2 227,67 рублей, ФИО9 за октябрь-декабрь 2021 года выплачено 4 111,93 рублей, следовало 2 284,45 рублей.

Переплата с районным коэффициентом и северной надбавкой данным сотрудникам составила 8 259,53 рублей (л.д. 22).

Согласно пункту 5 раздела 2 должностной инструкции бухгалтера 1 категории финансово-экономической группы ОВО по п. Уренгою – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (л.д. 40-41) бухгалтер 1 категории выполняет работу по различным участкам бюджетного и налогового учета (учет нефинансовых и финансовых активов, учет бюджетных и денежных обязательств, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с дебиторами и кредиторами, начислению заработной платы и денежного довольствия, начислению налогообложения и страховых взносов и т.п.), с заполнением и ведением журналов ордеров, карточек (книг) учета и оборотных ведомостей.

Пунктом 35 раздела 5 должностной инструкции бухгалтера 1 категории финансово-экономической группы ОВО по п. Уренгою – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» Бадушевой Е.П. предусмотрено, что она несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО8 за сентябрь-декабрь 2021 года и ФИО9 за октябрь-декабрь 2021 года незаконно выплачено денежное довольствие за квалификационное звание в общем размере 8 259,53 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадушева Е.П., замещала должность главного бухгалтера 1 категории ФЭГ ОВО по п. Уренгою – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», которой неверно было исчислено денежное довольствия ФИО8 и ФИО9, в связи, с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 66-КГ18-6 следует, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать, в том числе и с бывшего работника, причинившего ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представитель истца - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО7 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ указал, что Бадушева Е.П. о начале проведения в отношении нее проверки не извещалась, объяснения у нее не истребовались, с результатами проверки она не была ознакомлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истцом не истребовались письменные объяснения от ответчика, меры по его уведомлению о результатах служебной проверки не приняты.

Кроме того, служебная проверка по факту излишне выплаченных сумм проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 года № 25.

Так, истец не уведомил ответчика о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, что является грубым нарушением прав ответчика на реализацию своей защиты и отстаивание своих законных интересов, в том числе права на предоставление должностному лицу, проводящему служебную проверку, заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб, на ознакомление со служебной проверкой, что противоречит основным положениям Порядка (пункты 24.3, 24.4, 24.5, 24.8, 24.14 Порядка).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих соблюдение работодателем процедуры проверки установления размера причиненного ущерба, сведений опровергающих установленные судом обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неистребование объяснений от ответчика свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого влечет невозможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к Бадушевой Екатерине Павловне о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___