Пошехонова Наталия Александровна

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Пошехоновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Пошехонова А.С., и ТС2 г.н. №, принадлежащего Травкину А.А. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Травкин А.А.. Гражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о допл...

...ате страхового возмещения. В досудебном порядке претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

Истица просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на то, что стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 превышает средневзвешенные цены на запасные части в Ярославской области, в связи с чем представленное истцом заключение не является достоверным. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При вынесении решения в части взыскания штрафа ходатайствует о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Травкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Травкиным А.А. не оспаривалась.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истицы требуется проведение дефектовки транспортного средства в условиях станции технического обслуживания для выявления возможных скрытых повреждений транспортного средства.

Несмотря на указание в акте осмотра транспортного средства, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 указаний на необходимость проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА, осмотр транспортного средства истицы для выявления скрытых повреждений ответчиком организован не был, произведена оценка исключительно явных видимых повреждений автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истицы в целях составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра была обнаружена деформация с вытяжкой металла двери задней левой на площади более <данные изъяты>%, что влечет необходимость замены двери. При определении стоимости восстановительного ремонта было учтено, что транспортное средство истицы на момент ДТП находилось на сервисном гарантийном обслуживании, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта использовались цены официального дилера на ремонт автомобилей данной модели. В справочных системах российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ на СТОА официальных дилеров и отсутствуют сведения о ценах официального дилера на запасные части, в связи с чем при составлении заключения использовались сведения, полученные от официального дилера автомобилей марки Мерседес.

В соответствии с заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, выполненным официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ составит <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 недостоверным, поскольку оно сделано без учета всех повреждений, в том числе скрытых повреждений, транспортного средства истицы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, причиненным истице в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ОАО « СОГАЗ» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете периода и размера неустойки суд руководствуется редакцией закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность ОАО «СОГАЗ» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда за <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истицей штрафа последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Пошехоновой Н.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пошехоновой Н.А. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 2-1975/2015 Изг. 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пошехоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Пошехонова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего истице под управлением Пошехонова А.С. и ТС2 г.н. №, принадлежащего Базылевич Г.Н. под управлением Базылевич Н.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Базылевич Н.Н. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с прете...

...нзией о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании претензии истицы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И., Мальчевская М.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика не предусматривает возможности расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании, что свидетельствует о том, что расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Базылевич Н.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что на основании договора с истицей он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Им был произведен как внешний осмотр транспортного средства, так и осмотр скрытых повреждений, выявленных после разборки автомобиля. Все выявленные им скрытые повреждения транспортного средства зафиксированы в фототаблице, которая является приложением к отчету. Так, им выявлены скрытые повреждения на следующих запасных частях: ручке передней двери, уплотнителе зеркала, кронштейне, рамке правой фары, каркасе бампера, вертикальном кронштейне, воздуховоде, поперечине. Поскольку при заключении договора истицей была сообщена информация о том, что транспортное средство находится на сервисном гарантийном обслуживании, им было принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и по стоимости запасных частей официального дилера компании <наименование> в г. Ярославле- ОРГАНИЗАЦИЯ2. При составлении заключения он направлял официальный запрос официальному дилеру ОРГАНИЗАЦИЯ2 с указанием VIN-номера транспортного средства истицы. Официальный дилер подтвердил факт нахождения транспортного средства истицы на гарантийном обслуживании на момент ДТП. При составлении заключения он руководствовался Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П. Поскольку в справочной информации на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей для автомобилей, находящихся на гарантии, им был использован метод статистического наблюдения, то есть сопоставления цен на выполнение работ и на запасные части у официальных дилеров. В г. Ярославле имеется только один официальный дилер компании <наименование>, поэтому при составлении заключения были использованы цены только из одного источника информации. В соответствии с Единой методикой Ярославская область относится к Центральному экономическому региону. Им не были использованы источники информации о ценах официального дилера на выполнение работ по всем областям, относящимся к Центральному региону, поскольку цены официального дилера на запасные части по каталогам <наименование> едины по всей территории РФ, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в рамках одного экономического региона существенно не отличается. Кроме того, на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, что исключает возможность применения указанных цен при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. Им в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» соглашением произведен анализ заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 на предмет соответствия требованиям Единой методики. В ходе анализа им установлено, что при применении справочников РСА о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителей сторон, специалистов в судебном заседании установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истицы, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истицы наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств марки <наименование>.

Также суд соглашается с доводами эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства истицы, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства после разборки в условиях станции технического обслуживания. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. В судебном заседании специалистом ФИО1 скрытые повреждения транспортного средства истицы были продемонстрированы на увеличенных фотографиях. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истицы, ответчиком не представлено.

При составлении заключения эксперт ФИО1 использовал сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и сведения о стоимости запасных частей из одного источника информации- единственного официального дилера автомобилей марки <наименование> на территории Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ2 без проведения анализа рынка всего Центрального экономического региона.

Вместе с тем суд полагает, что при отсутствии в электронных базах данных сведений о стоимости ремонта и запасных частей на транспортные средства, находящиеся на фирменном гарантийном обслуживании, выбранный экспертом метод исследования не противоречит п. 3.1 и п. 3.6.5 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, полагает его обоснованным.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после 01.10.2014 года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Пошехоновой Н.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пошехоновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пошехоновой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-2043/2016 Изг. 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.А., П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Мариан Строй» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и П.Н.А., П.С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Мариан Строй». ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «Мариан Строй» передало истцам объект долевого участия- <адрес>. После передачи квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки качества переданного объекта долевого участия- некачественная установка оконных профилей, рам, уплотнителей и откосов, что повлекло промерзание оконного и балконного блоков, к снижению температуры воздуха в принадлежащем истице жилом помещении. Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Наличие недостатков качества строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2. Стоимость устранения недостатков качества выполненных стро...

...ительных работ в квартире истцов составит <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с отвечтика в возмещение убытков стоимость устранения недостатков качества строительных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что осмотр принадлежащего истице жилого помещения производился специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 в присутствии представителя ответчика, который наличие недостатков качества выполненных строительных работ в квартире истицы не отрицал. Аналогичные недостатки качества выполненных строительных работ имелись в иных помещениях <адрес>. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что истцы в течение длительного периода времени не обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков качества оконных и балконного блока. Первой обращение по поводу выявленных недостатков качества имело место спустя <данные изъяты> после приемки квартиры. Приемка квартиры производилась истцами в зимний период времени, в связи с чем истцы могли при приемке квартиры выявить все недостатки качества жилого помещения. Представленное истцами экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 является недостоверным, поскольку эксперт ссылается на несоответствие конструкций ГОСТ 30971-2012, который был введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как монтаж оконных блоков производился ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд не согласится с доводами отвечтика об отсутствии недостатков качества оконных и балконного блоков, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истицей размер неустойки, полагала заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Мариан Строй» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и П.С.В., П.Н.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Мариан Строй». ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «Марианн Строй» передало истцам объект долевого участия- <адрес>.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 проведенные монтажные работы по установке оконного и дверных блоков в квартире истцов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002. Отсутствие паспортных данных не позволяет установить соответствие конструкций климатической зоне г. Ярославля. Трехстворчатый оконный блок не соответствует ГОСТ 23166-99. При установке балконного блока в качестве опорных колодок использованы обрезки подставочного профиля. Водосливные отверстия на лицевой (наружной) поверхности коробки балконной двери отсутствуют, при попадании воды в притвор она будет оставаться в коробке и поступать в монтажный шов. Крайние, не открывающиеся створки оконного блока, имеют размеры <данные изъяты>. Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок размерами, не превышающими <данные изъяты>.

В материалы дела представлены две претензии истцов в адрес отвечтика о наличии недостатков качества установленного в квартире оконного и балконного блоков.

Указывая на недостоверность заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, представитель ответчика ссылается на неправомерность ссылки эксперта на нарушение ответчиком ГОСТ 30971-2012. Вместе с тем, в представленном истцами заключении содержатся ссылки на иные выявленные нарушения монтажа оконного и балконного блоков в квартире истцов, на нарушения требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99. Каких-либо возражений в данной части представителем отвечтика не приведено, паспорт на оконные и балконные блоки представителем отвечтика в судебное заседание не представлен, что также не позволяет суду оценить соответствие установленного в квартире истцов изделия требованиям по качеству и соответствие указанных изделий требованиям климатической зоны Ярославской области.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязательств иными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием к освобождению от исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с представленными истцами коммерческими предложениями, стоимость устранения недостатков качества установленных в принадлежащем им жилом помещении оконных и балконного блока составит <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих представленные истицей сведения о размере расходов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков качества строительных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с необходимостью ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с отвечтика неустойку на основании ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за 6 дней просрочки исполнения обязательства, что составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд принимает во внимание период нарушения прав истицы, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков качества выполненных строительных работ. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Мариан Строй» обязательств перед истцами и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, прекратив ее дальнейший расчет.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей П.Н.А. и П.С.В., выразившаяся в не устранении недостатков качества выполненных строительных работ в переданной квартире, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истцами представлены претензии в адрес ответчика по поводу качества выполненных ремонтных работ в квартире, но должных мер реагирования ответчиком предпринято не было. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Суд учитывает, что имеющиеся в квартире недостатки ее качества не препятствовали использованию квартиры по назначению. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную каждым из истцов сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «Мариан Строй» направлялась претензия, содержащая требования о возмещении убытков, причиненных передачей объекта, не отвечающего условиям договора.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторону судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истицей понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом наличия досудебной претензионной работы, разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования П.Н.А., П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу П.Н.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу П.С.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-36/2024(2-2690/2023)

76RS0016-01-2023-002308-45

изготовлено 01.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Пашуково" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом последних уточнений от 07.12.2023г.) о взыскании в равных долях: убытков- 417 229,40руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» – 417 229,40руб., расходов на проведение оценки – 10 000руб., компенсацию морального вреда – по 70 000руб. в пользу каждого, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по 06.12.2023г. – 31 169,43руб., заявлено о взыскании штрафа. Требования сформулированы с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками по ? доли в праве, жилого помещения по адресу: <адрес>.

17.01.2023г. произошло затопление жилого помещения, о чем составлен Акт от 18.01.2023г., в котором зафиксированы выявленные повреждения, причиной затопления указана протечка стыка ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, в зоне ответственности управляющей организации.

03.04.2023г. ООО «РЭПК» составлен отчет № выявленных повреждений на сумму 394 892,40руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, комнаты, санузла и коридора, также в стоимость работ и мате...

...риалов включена стоимость поврежденных дверей «Волховец» (178 447руб.)

По состоянию на 06.12.2023г. стоимость поврежденных дверей повысилась на 22 337руб., и составляет 200 747руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 417 229,40руб.(394 892,40руб. + 22337руб.)

В связи с добровольным частичным погашением задолженности в сумме 250 000руб., остаток невозмещенного имущественного ущерба составляет 167 229,40руб.

В связи с нарушением прав потребителей, заявлено о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов на оплату оценки, взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ООО ПК «Волховец», территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>.

В судебном заседании истцы участие не принимали, представитель истца ФИО2, адвокат по ордеру ФИО5, в судебном заседании дал пояснения в пределах доводов уточненного искового заявления, указал, что в просительной части уточнённого иска имеется опечатка, размер невозмещенного ущерба составляет 167 229,40руб., в остальной части, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что в добровольном порядке стоимость имущественного ущерба в размере 196 673,60руб. выплачена, также 3000руб. - в счет компенсации морального вреда, также дополнительно выплачены денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, всего на общую сумму выплачено 250 000руб. В части возмещения стоимости работ по замене напольного покрытия в жилой комнате на сумму 46 767руб. возражали, поскольку данные повреждения на зафиксированы в Акте от 17.01.2023г., также возражали в возмещении стоимости поврежденных дверей в заявленном размере с учетом уточнений, добровольно возмещено 105 173,60руб.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли, за каждым, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данный дом находится в управлении ТСЖ "Пашуково" на основании договора Устава.

Именно ТСЖ, являясь, в т.ч., управляющей организацией, самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на выводы, отраженные в заключении, выполненном ООО «РЭПК» от 03.04.2023г. №, на сумму 394 892,40руб., включая стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия в жилой комнате, а также стоимости поврежденных дверей.

В соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта https://www.volhovec.ru., по состоянию на 06.12.2023г. стоимость двери составляет 200 747руб., что на 22 337руб. составляет больше, чем сумма, указанная в заключении специалиста.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмеще&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;?

Дело № 2-5635/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005846-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Синюхиной Наталии Юрьевне, Синюхиной Татьяне Викторовне, Сафрыгиной Анне Владимировне, Сафрыгину Владимиру Михайловичу, Бронзову Виталию Павловичу, Бронзову Василию Павловичу, Пошехонову Сергею Витальевичу, Пошехоновой Наталии Александровне, Пошехонову Артёму Сергеевичу, Маловой Ксении Валентиновне, Самсонову Сергею Владимировичу, Горьковой Галине Сергеевне, Чумакову Геннадию Георгиевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») обратилось в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствует истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками д...

...о настоящего времени.

Представитель истца АО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор № ЯФ-ВДГО/ВКГО-559(у)/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Согласно данных ЕГРП, ответчики являются собственниками, зарегистрированы в жилом помещении по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков было требование о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается копией требования и копией списка почтовых отправлений. Требование было направлено ответчикам по единственным известным управляющей организации адресам.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (г.Ярославль, ул. Громова, д. 9, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) удовлетворить.

Обязать Синюхину Наталию Юрьевну (паспорт РФ №), Синюхину Татьяну Викторовну (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Сафрыгину Анну Владимировну (паспорт РФ №)), Сафрыгина Владимира Михайловича (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Бронзова Виталия Павловича (паспорт РФ №), Бронзова Василия Павловича (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Пошехонова Сергея Витальевича (паспорт РФ №), Пошехонову Наталию Александровну (паспорт РФ № Пошехонова Артёма Сергеевича (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Малову Ксению Валентиновну (паспорт №), Самсонова Сергея Владимировича (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Горькову Галину Сергеевну (паспорт РФ №), Чумакова Геннадия Георгиевича (паспорт РФ №) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<адрес>, оф.5, ОГРН 1077602005216, ИНН/КПП 7602063917/760201001) доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева