Володина Анжела Борисовна

Судья Жакипбаева Ж.А. Дело № 22-890/2018

г. Курган 17 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» В., представителя Министерства финансов Российской Федерации И., представителя УМВД России по Курганской области С. на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2018 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскано <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступления представителей Министерства финансов Российской Федерации И., УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Ч., УМВД России по Курганской области С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления, реабилитированного лица А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования – неполученной заработной платы в период с июля 2016 г. по март 2018 г. в сумме <...> руб., удержаний из заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., всего в размере <...> руб. <...> коп., признании незаконным и отмене приказа № от <...> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Т...

...К РФ), изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, утраченная заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. и удержанные в счет погашения недостачи денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., всего в размере <...> руб. <...> коп.; признан незаконным и отменен приказ № от <...> об увольнении А., изменена формулировка причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; на УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» возложена обязанность – внести в трудовую книжку А. соответствующие записи.

В апелляционной жалобе директор УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что обязанность внести в трудовую книжку запись об отмене приказа и изменить формулировку причины увольнения возложена судом на ненадлежащее лицо, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ УФПС Курганской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть стороной по рассматриваемому делу. Ссылаясь на трудовой договор № от <...>, заключенный с А., ее должностной регламент, указывает, что с 1 июля 2012 г. А. была переведена на должность почтальона пункта почтовой связи, относилась к категории персонала основного производства, несла ответственность за несоблюдение сроков возврата периодических печатных изданий, реализации и возврата товаров. Учитывая, что должностные обязанности А. непосредственно были связаны с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением денежных средств и иных ценностей, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. По результатам проверки остатков и движения денежных средств, товарно-материальных ценностей у А. была выявлена недостача, с суммой которой она согласилась. Наложение на А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации И., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, по делу усматривается вина ФГУП «Почта России», которое приняло решение об увольнении А., не дождавшись результатов предварительного расследования, самостоятельно произвело удержание денежных средств с А.. Размер взысканной в пользу заявителя суммы материального вреда является завышенным. Период возмещения утраченной заработной платы определен неверно, поскольку А. не представила доказательств, подтверждающих, что в период следствия она предпринимала попытки трудоустроиться, но ей было в этом отказано в связи привлечением к уголовной ответственности. В суде факт увольнения А. не оспаривался, требований о восстановлении в должности не заявлялось, в связи с этим восстановление прав реабилитированной должно быть произведено в рамках сумм, удержанных в счет погашения недостачи.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что решение об увольнении А. принято до возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования. Сославшись на положения ст. 351.1 ТК РФ об отстранении от работы на период производства по уголовному делу, судья не учел, что должность почтальона, которую занимала А., не относится к сферам деятельности, перечисленным в указанной норме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа начальника Макушинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Макушинский почтамт) 12 июля 2016 г. проведена проверка кассы пункта почтовой связи «<...>» у почтальона А., в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <...> руб. <...> коп. Приказом начальника Макушинского почтамта от 21 июля 2016 г. А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании заявления начальника Макушинского почтамта от 27 июля 2016 г. по факту выявленной недостачи проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 августа 2016 г. начальником отдела дознания МО МВД России «Макушинский» в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

2 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении А. с утвержденным по нему прокурором обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 16 Макушинского судебного района для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи от 28 августа 2017 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Макушинский» от 27 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за А. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя требования А., судья в постановлении указал, что заявитель была уволена в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту хищения денежных средств Макушинского почтамта. Однако данный вывод противоречит представленным материалам, из которых следует, что увольнение А. имело место по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка и до возбуждения в отношении нее уголовного дела, а также до проведения доследственной проверки по заявлению начальника Макушинского почтамта. При этом основанием увольнения явилась утрата доверия к работнику со стороны работодателя, а не совершение им по месту работы хищения (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решение о прекращении уголовного дела в отношении А. принято органом предварительного расследования в связи с недоказанностью факта хищения, а не по причине отсутствия недостачи.

Таким образом, утрата А. заработной платы произошла не в результате уголовного преследования, а вследствие увольнения по инициативе работодателя, как и произведенные из ее заработной платы удержания связи с недостачей товарно-материальных ценностей как с материально-ответственного лица. Проверка же законности и обоснованности указанных действий работодателя не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Учитывая, что ходатайство А. не содержит требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, оснований для его рассмотрения в порядке главы 18УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству А. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2018 г. отменить.

Производство по заявлению А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.

Председательствующий