Кочкин Андрей Валерьевич

Дело № 2а-1806/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003237-37

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении Кочкина Андрея Валерьевича,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кочкина А.В.

В обосновании исковых требований указано, что Кочкин А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. 07 июля 2017 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. В настоящее время судимость за совершение особо тяжкого преступления у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. В период после отбытия наказания административный ответчик привлекался к административной ответственности. Поэтому просит установить административный надзор ответчику до момента погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где...

... осуществляется продажа алкогольной продукции.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Сухарев А.К. считает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в силу положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что __.__.__ Кочкин А.В. был осужден приговором

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 10 месяцев14 дней.

07 июля 2017 года Кочкин А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 часть 3 пункт «д» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Уголовным законом преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

С учетом положений статьи 86 УК РФ, статьи 173 части 2 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», момент погашения указанной судимости у Кочкина А.В. наступает по истечении 06 июля 2025 года.

За время после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями административного органа и мирового судьи, имеющимися в материалах дела,

Срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в отношении административного ответчика не истек.

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления последнему административного надзора сроком до 06 июля 2025 года, т.е. до момента погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В силу части 1 статьи 4 Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что Кочкиным А.В. совершены административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении Кочкина А. В. удовлетворить.

Установить Кочкину А. В., __.__.__ года рождения, уроженцу поселка ...., гражданину РФ, административный надзор сроком до 06 июля 2025 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора Кочкину А. В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Дело № 2-1062/2022 29 апреля 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001413-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кочкину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кочкину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в общем размере 181283 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Кочкиным А.В. __.__.__ заключен договор кредитной карты №, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставило Кочкину А.В. денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 140000 рублей 00 копеек, а Кочкин А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допускал просрочку по оплате минимального платежа, Банк в декабре 2021 года расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поскольку ответчиком задолженность по договору кредитной ...

...карты не погашена, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения по существу дела, согласно которым Банк не может предоставить уточненный расчет задолженности, согласно расчету задолженности 21 февраля 2022 года в счет погашения задолженности внесено 7200 рублей 00 копеек, 18 марта 2022 года - 7200 рублей 00 копеек, 21 апреля 2022 года - 7200 рублей 00 копеек.

Ответчик Кочкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против взыскания задолженности по договору кредитной карты. Согласно возражениям на иск в ноябре 2021 года Банк предложил ему оплачивать задолженность частями в рассрочку по 7200 рублей 00 копеек, мать ответчика по телефону дала согласие Банку на предоставление рассрочки в размере по 7200 рублей 00 копеек в течение 28 месяцев. В связи с этим Кочкиным А.В. внесено в счет погашения задолженности 18 февраля 2022 года 7200 рублей 00 копеек, 17 марта 2022 года - 7200 рублей 00 копеек, 20 апреля 2022 года - 7200 рублей 00 копеек. Платежи от 18 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года отражены в расчете задолженности, платеж от 20 апреля 2022 года в расчете задолженности не учтен. В связи с этим ответчик полагает, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое выполняется ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между АО «Тинькофф Банк» и Кочкиным А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей 00 копеек.

Указанный договор заключен посредством акцепта Банком __.__.__ заявления-анкеты ответчика Кочкина А.В. на оформление кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту, Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета от __.__.__, подписанная ответчиком Кочкиным А.В., Тарифный план кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания, содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кочкин А.В. своей подписью в заявлении-анкете просил заключить с ним договор кредитной карты и подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами, а также обязался их соблюдать (л.д. 20).

Банком была выпущена кредитная карта на имя Кочкина А.В. Из представленной истцом выписки по договору кредитной карты усматривается, что Кочкин А.В. активировал кредитную карту 12 ноября 2020 года, осуществлял по ней расходные операции, снимал наличные денежные средства в период с 12 ноября 2020 года по март 2021 года.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифному плану беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода составляет 27,89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги: за оповещение об операциях - 59 рублей в месяц, страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 20 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Согласно пункта 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа, регулярного платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа, регулярного платежа. При неоплате минимального платежа, регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, регулярного платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11 Общих условий).

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности. Согласно расчету задолженности последние платежи в погашение задолженности по кредитной карте внесены ответчиком 21 февраля 2022 года в размере 7200 рублей 00 копеек, 18 марта 2022 года - 7200 рублей 00 копеек, 21 апреля 2022 года - 7200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 21 декабря 2021 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте (л.д. 32), согласно которому основной долг составляет 149038 рублей 67 копеек, проценты - 41795 рублей 83 копейки, штраф - 2317 рублей 95 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору кредитной карты, доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимаются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 193152 рублей 45 копеек, в том числе основной долг - 149038 рублей 67 копеек, проценты - 41795 рублей 83 копейки, штраф - 2317 рублей 95 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2531 рубля 52 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, приложенного к иску, за период с 18 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 181283 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 149038 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 29927 рублей 35 копеек, штрафные проценты - 2317 рублей 95 копеек.

Однако суд не принимает во внимание указанный расчет задолженности, поскольку из содержания указанного расчет следует, что при расчете задолженности в счет погашения учтены не все поступившие платежи в погашение задолженности.

По состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность по договору кредитной карты № составляла 193152 рубля 45 копеек, в том числе основной долг - 149038 рублей 67 копеек, проценты - 41795 рублей 83 копейки, штрафные проценты - 2317 рублей 95 копеек. После 21 декабря 2021 года дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций Банком не производилось, сформирован заключительный счет, в котором отражен окончательный расчет задолженности.

21 февраля 2022 года в счет уплаты части задолженности поступили денежные средства в размере 7200 рублей 00 копеек, 18 марта 2022 года - 7200 рублей 00 копеек, 21 апреля 2022 года - 7200 рублей 00 копеек, о чем также указывает ответчик в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанные денежные средства (в общим размере 21600 рублей) не учтены в полном объеме Банком при расчете взыскиваемой задолженности по договору кредитной карты, в связи с этим суд в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ полагает возможным учесть поступившую сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию по договору кредитной карты № основной долг в размере 149038 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 20195 рублей 83 копейки (41795,83- 21600), штрафные проценты - 2317 рублей 95 копеек.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Кочкин А.В. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по договору кредитной карты. Кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Общий размер задолженности по договору кредитной карты № составляет 171552 рубля 45 копеек (149038,67 + 20195,83 + 2317,95).

При этом суд также учитывает, что определенный судом размер задолженности по договору кредитной карты № соответствует расчету задолженности, приложенному Банком к письменным пояснениям от __.__.__.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» к Кочкину А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кочкина А.В. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 171552 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика просроченных процентов по договору кредитной карты в размере 9731 рубля 52 копеек (29927,35 - 20195,83) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены на 98,6 % (178752,45/ (181283,97/ 100)), при этом судом учтено, что денежные средства в размере 7200 рублей 00 копеек уплачены ответчиком 21 апреля 2022 года, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4758 рублей 12 копеек (4825,68 х 98,6 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кочкину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 171552 рублей 45 копеек, в том числе основной долг - 149038 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 20195 рублей 83 копейки, штрафные проценты - 2317 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4758 рублей 12 копеек, всего взыскать 176310 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кочкину Андрею Валерьевичу о взыскании просроченных процентов по договору кредитной карты № в размере 9731 рубля 52 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2015г.

№ 2-847/15

РЕШЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещения затрат на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Опель Зафира», №, было повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, №. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении убытков, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество. Однако, он (истец) подал все необходимые документы. Согласно отчету об оценки стоимости ущерба, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку, исходя из указанной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей...

.... Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 14.1. данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля Опель Зафира №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.28), что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 32).

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.9.10. ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Актом осмотра № поврежденного транспортного средства - автомашины Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, №, от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 26).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, к заявлению приложены в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

В связи с чем, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования о возмещения материального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочки исполнения обязательств, поскольку страховые выплаты произведены с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, данная санкция не урегулирована специальным законом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 23).

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет разумный размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Дело № 4/1 – 67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 26 июня 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Мизгиревой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Сбродова Н.П.,

осуждённого Кочкина А.В., его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

представителя ФКУ ИК-5 Байбородина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании , материал по ходатайству адвоката Чанцева Д.А., заявленному в интересах осуждённого Кочкина А. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин А.В. осуждён по приговору от 15 июля 2011 года по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Чанцев Д.А. в интересах осуждённого Кочкина А.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылается на то, что Кочкин А.В. отбыл 2/3 срока наказания, свою вину Кочкин А.В. осознал, раскаялся в совершённом преступлении, сделал для себя положительные выводы, полностью встал на путь исправления, имеет большое количество поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, активно участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В настоящее время Кочкин А.В. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет, сумму взысканную в качестве компенсации мор...

...ального вреда в размере 1 500 000 рублей потерпевшей выплатил полностью. Потерпевшая сторона не возражает против положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении Кочкина А.В.. Учитывая изложенное, полагает, что Кочкин А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании адвокат Чанцев Д.А., осуждённый Кочкин А.В. поддержали данное ходатайство, просят его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 осуждённого характеризует положительно. Администрация ФКУ ИК-5 дала заключение о целесообразности применения к Кочкину А.В. условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая У., её опекун Т. о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, заявлений о желании участвовать в рассмотрении ходатайства суду не представили.

В письменном заявлении законный представитель потерпевшей У. – Т. не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, претензий к Кочкину А.В. не имеют, вред, причинённый преступлением, заглажен.

Прокурор полагает, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, такие как возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Кочкин А.В. осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

2/3 срока наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составляет 02 лет 10 месяцев 14 дней.

Начальником отряда Кочкин А.В. характеризуется положительно. Отбывает наказание в ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в бригаду по благоустройству территории жилой зоны. Показатели в работе хорошие. Нареканий не имеет. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение добросовестное. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, реакция положительная. На замечания администрации реагирует адекватно, в беседах проявляет вежливость, корректность. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осуждённых. По характеру спокойный, деятельный. Не нарушает установленный порядок отбывания наказания. Отбывает наказание в облегченных условиях. Социальные связи не утрачены, к близким родственникам относится положительно. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается .

Согласно справке осуждённый имеет 55 поощрений за труд и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и колонии. Взысканий не имеет . В 2015 году за хорошие показатели в труде осуждённому была объявлена благодарность, по итогам 2016 года отмечен грамотой.

С ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.В. переведён из обычных в облегченные условия отбывания наказания .

Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно .

Исполнительных листов Кочкин А.В. не имеет. Суду представлены документы, свидетельствующие о возмещении морального вреда потерпевшей в размере 1 500 000 рублей.

На профилактическом учёте осуждённый не состоит.

Администрация ФКУ ИК-5 дала заключение о целесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

С учётом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, имеются основания считать Кочкина А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 2 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд считает необходимым возложить на Кочкина А.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда о всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 4; ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Чанцева Д.А., заявленное в интересах осуждённого Кочкина А. В., об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда - удовлетворить.

Кочкина А. В. освободить от наказания, назначенного по приговору от 15 июля 2011 года, условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 14 дней.

Обязать Кочкина А. В. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда о всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

Разъяснить осуждённому, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

12 - 210/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Мишиной И.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу КОЧКИНА А.В., на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Кочкин А.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

За данное правонарушение Кочкину А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кочкин А.В. не согласился с данным решением мирового судьи и подал жалобу. В своей жалобе, он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям:

П. 8.6 ПДД РФ, который ему вменяется в нарушение, не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение данного пункта Правил не может влечь ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не установлено того обстоятельства, что заявитель повернул налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на встречной полосе, раз...

...метка отсутствовала, сотрудники ГИБДД находились далеко и в полной мере не могли оценить обстоятельства произошедшего.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. Кочкин А.В. не явился, извещен судебной телефонограммой, причин, по которым он не явился в судебное заседание, не представил, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Кочкин А.В. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кочкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения, составленные инспектором ДПС, допрошены инспекторы ДПС Б., Б1 на основании исследованных доказательств принято процессуальное решение. Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены доводы Кочкина А.В., им дана надлежащая оценка, доводы Кочкина А.В. обоснованны были признаны мировым судьей неубедительными.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Доводы Н. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ т.к. п. 8.6 ПДД РФ, который ему вменяется в нарушение, не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Кочкин А.В. совершил выезд на полосу встречного движения при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Довод Кочкина о том, что сотрудники ГИБДД находились далеко и в полной мере не могли оценить обстоятельства произошедшего также неубедителен, опровергается показаниями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Не доверять по каким-либо основаниям показаниям должностных лиц ГИБДД у суда как первой так и второй инстанции нет оснований.

Наказание Кочкину А.В. назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу КОЧКИНА А.В. на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА