Пивоварова Анна Михайловна

<данные изъяты>

Дело №2а-657/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000870-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Сисковича О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Смоленской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность, а именно: по земельному налогу в размере 935 рублей и пени 28 рублей 72 копейки, по налогу на имущество в размере 259 рублей 64 копейки и пени 11 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указано, что административному ответчику налогоплательщику были направлены уведомление и требование. До настоящего времени ответчиком задолженность в бюджет не перечислена. Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать вышеуказанную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как от административного ответчика возражений относительного данного порядка рассмотрения дела в установленный 10-дневный срок не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц д...

...енежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой данных налогов налогоплательщику выставлены требования от 18.08.2016 №4544 на общую сумму 107 рублей 14 копеек со сроком уплаты до 27.09.2016 (л.д.11), от 21.06.2018 №9758 на общую сумму 517 рублей 15 копеек со сроком уплаты до 09.08.2018 (л.д.13), от 11.02.2019 №6910 на общую сумму 1283 рубля 42 копейки со сроком уплаты до 22.03.2019 (л.д.12).

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства не были исполнены.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст.48 НК РФ, ст. 123.3 КАС РФ в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.11.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отправленному мировому судье, в связи с тем, что требование не является бесспорным, так как административный ответчик пропустил процессуальный срок на подачу заявления в суд (л.д. 7). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно мировым судье доказано, что Налоговой инспекцией пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция как взыскатель пропустила срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области.

В Дорогобужский районный суд административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 28.08.2024, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на пропуск срока для обращения в суд, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что налоговый орган является специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, указанные налоговым органом причины пропуска срока (большой объем работы, недостаточная укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки по имущественным налогам физических лиц) не могут быть признаны уважительными, иных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, также как и для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 10 копеек - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

гр. дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца Пивоварова С.В. – Пивоваровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.В. к Пивоварову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров С.В. в лице своего представителя Пивоваровой А.М. обратился в суд с иском к Пивоварову А.В. о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>

С 2001 года в квартире зарегистрирован и проживает его родной брат Пивоваров А.В., который не использует жилое помещение пор назначению, а ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с лицами, проживающими с ним, ремонтом и содержанием жилья не занимается, коммунальные услуги не оплачивает, своим поведением мог привести к уничтожению имущества.

Предупреждение о прекращении такого поведения, а также требования об освобождении квартиры остались без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд прекратить право пользования Пивоварова А.В. жилым помещением квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

В судебном заседании представителя истца Пивоварова С.В. – Пивоварова А.М. поддержала заявленные требования, указала, что ответчик постоян...

...но пьянствует, нигде не работает, применяет к ней физическую силу, поэтому им с внуком Пивоваровым Е.А. неоднократно приходилось ночевать на вокзале и у знакомых.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно путем направления судебных повесток, возвращенных в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что Пивоваров С.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: мать истца - Пивоварова А.М., брат истца – Пивоваров А.В. и его сын Пивоваров Е.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд приход к выводу о том, что семейные отношения между Пивоваровым А.В. и Пивоваровым С.В., а также между Пивоваровой А.М., Пивоваровым Е.А. и Пивоваровым А.В. отсутствуют, общее хозяйство с собственником жилого помещения ответчик не ведет, не несет расходов на содержание жилого помещения. Соглашений или иных договоренностей о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Сам истец зарегистрирован и проживает по иному адресу (<адрес>).

Данные обстоятельства и факт антиобщественного образа жизни ответчика подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, представленными суду ОП № УМВД России по городу Белгороду, пояснениями третьего лица Пивоварова Е.А., а также показаниями свидетеля "Д", оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Кроме того, из характеристики на Пивоварова А.В., составленной УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду следует, что ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, скандалит с родственниками, в связи с чем, от родственников поступали неоднократные жалобы, сообщения на неправомерные действия и аморальное поведение по месту жительства.

В этой связи, суд полагает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением должно быть прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таком положении дела, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, в связи, с чем заявленные истцом исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и выселении являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Что касается требований о снятии ответчика с регистрационного учета, то таковые удовлетворению не подлежат, т.к. вопросы снятия лиц с регистрационного учета в компетенцию суда не входят.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Пивоварова С.В. к Пивоварову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Пивоварова А.В. жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Пивоварова А.В. из жилого помещения – квартиры <адрес>

Взыскать с Пивоварова А.В. в пользу Пивоварова С.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоварова С.В. к Пивоварову А.В. о снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение принято 22 февраля 2017 года.

Дело № 2-267/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пивоваровой Анне Михайловне о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, направленным к Пивоваровой А.М., о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Пивоварова А.М. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

После выхода из очередного отпуска Пивоварова А.М. приступила к работе с остатком товарно-материальных ценностей на сумму 169 242 руб. 30 коп. Остаток товарно-материальных ценностей в киоске на ДД.ММ.ГГГГ составил 159 675 руб. 30 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 186 850 руб. 80 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 201 494 руб. 30 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 193 350 руб. 80 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 203 339 руб. 80 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 202 268 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Пивоваровой А.М. в киоске была проведена инвентаризация, по данным которой выявлена недостача в сумме 25 209 руб. 80 коп. По факту недостачи с ответчицы удержана сумма в размере 4464 руб. 58 коп. Таким образом, не возмещённый ущерб составил 20 745 руб. 22 коп. Указанную сумму истец просит взы...

...скать с Пивоваровой А.М., а также 822 руб. 36 коп. в счёт уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Степанов Д.В. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что Пивоварова А.М. работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена. В соответствии с договором о полной материальной ответственности она являлась материально-ответственным лицом. После её сообщения о предстоящем увольнении была проведена инвентаризация, была выявлена недостача в сумме 25 209 руб. 80 коп., однако ответчицы никаких объяснений по этому поводу не дала. С неё удержали 4464 руб. 58 коп. Невыплаченной осталась сумма 20 745 руб. 22 коп.

Просит взыскать данную сумму с Пивоваровой А.М. и уплаченную ими при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 822 руб. 36 коп.

Ответчица Пивоварова А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного слушания по делу извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>», предъявленные к Пивоваровой Анне Михайловне, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.М. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Андрианова А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей администрацией ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.М. изменила фамилию на Пивоварову.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова А.М. уволена по собственному желанию.

В этот же день проведена инвентаризация, по результатам которой остаток товарно-материальных ценностей в киоске составил 176 409 руб., выручка за февраль 2012 года составила 650 руб. Всего остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 177 059 руб., остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 202 268 руб. 80 коп. Таким образом, на день проведения инвентаризации образовалась недостача: 177 059 руб. - 202 268 руб. 80 коп. = - 25 209 руб. 80 коп.

Причину образовавшейся недостачи Пивоварова А.М. объяснить не смогла, однако с результатами проверки согласилась, о чём указывает её подпись в ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу законодатель относит, в том числе и недостачу товарно-материальных ценностей.

С учетом того, что с Пивоваровой А.М. из её заработной платы за недостачу удержано 4464 руб. 58 коп. (расчётный листок Пиоваровой А.М. за февраль 2012 года), остаток суммы, подлежащей возмещению, составил: 25 209 руб. 80 коп. - 4464 руб. 58 коп. = 20 745 руб. 22 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 822 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Пивоваровой А.М.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пивоваровой Анны Михайловны в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 20 745 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 822 руб. 36 коп., а всего взыскать 21 567 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Рославльский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его вручения, а также в Смоленский областной суд через городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А.Богданова