Шкутова Екатерина Сергеевна

Мировой судья с/у № 30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.

Дело № 11-110/2022 УИД 53MS0035-01-2021-005418-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов,

у с т а н о в и л:

ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" обратилось к мировому судье с/у № 30 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по делу № 2-950/2013 в отношении Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С., поскольку после окончания исполнительных производств в отношении должников исполнительные листы были утрачены при пересылке их взыскателю.

Определением мирового судьи от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительных документов, поскольку исполнительные производства в отношении Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С. окончены 26.08.2019, при этом, в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов не возвращены.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба расс...

...мотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2013 мировым судьей с/у № 30 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № 2-950/2013 о взыскании с Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" задолженности за пользование природным газом.

Как следует из ответов ОСП В.Новгорода № 2, исполнительные производства № № в отношении Шкутовой В.В. и № № в отношении Шкутовой Е.С. были окончены 26.08.2019 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" по адресу: <адрес>, взыскателем не получены, из чего следует, что исполнительные документы утрачены при пересылке. Реестры отправки почтовой корреспонденции не найдены.

Отказывая ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в выдаче дубликатов исполнительных документов по делу № 2-950/2013, мировой судья исходил из того, что исполнительные производства в отношении Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С. окончены 12.08.2016, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликатов, срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен.

Такой вывод противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с исполнением судебного приказа № 2-950/2013 в отношении Шкутовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № № от 17.05.2013, в отношении Шкутовой В.В. было возбуждено исполнительное производство № № от 17.05.2013. Исполнительные производства действительно, как указано мировым судьей, окончены 12.08.2016 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Между тем, впоследствии ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительных производств вновь предъявило исполнительные документы в отношении Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С. к принудительному исполнению, в связи с чем, 25.01.2019 были возбуждены исполнительные производства: № № в отношении Шкутовой В.В. и № № в отношении Шкутовой Е.С. Данные исполнительные производства окончены 26.08.2019.

Указанные обстоятельства, помимо имеющихся в деле ответов ОСП В.Новгорода № 2, подтверждаются также общедоступными сведениями, содержащимися на сайте ФССП России.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве, на момент обращения ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов (19.10.2021) срок их предъявления к исполнению не истек.

Вины взыскателя в утрате исполнительных документов не имеется, поскольку, согласно ответам ОСП В.Новгорода № 2, оригиналы исполнительных документов были направлены ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" по адресу: В.Новгород, ул. Загородная, д. 2 корп. 2, в то время как фактическим адресом взыскателя, указанным в материалах исполнительных производств, является: 173025, В.Новгород, ул. Попова, д. 10.

Соответственно, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, сведения о месте нахождения оригиналов исполнительных листов, утраченных не по вине взыскателя, отсутствуют, срок их предъявления к исполнению не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 08.11.2021 подлежит отмене, а заявление ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2021 года – отменить.

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" – удовлетворить.

Выдать ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" дубликаты исполнительных документов по делу № 2-950/2013 о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" солидарно со Шкутовой В.В. и Шкутовой Е.С. задолженности за пользование природным газом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

И.о. мирового судьи с/у № 30 Новгородского судебного района Сеферова Ц.В.

Дело № 11-469/2022 УИД 53MS0035-01-2020-001260-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баркаускас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «УК «Прометей» и конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 12» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 02 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье с/у № 30 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-1125/2020 ООО «ЖЭУ 12» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования).

Определением мирового судьи от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УК «Прометей» и конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 12» подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, указывая, что мировой судья неправильно применил положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность продана заявителю в рамках конкурсного производства в период, когда ООО «УК «Прометей» осуществляло деятельность по обслуживанию МКД, в котором проживают должники Шкутовы.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.03.2020 мировым судьей с/у № 30 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1125/2020 о взыскании со Шкутовой Е.С. и Шкутовой В.В. в пользу ООО «ЖЭУ 12» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье с/у № 30 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-1125/2020 ООО «ЖЭУ 12» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования) от 07.02.2022.

Определением и.о. мирового судьи от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор заключен после введения в действие пункта 18 ст. 155 ЖК РФ, запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по ЖКУ третьим лицам, за исключением вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору купли-продажи имущественных прав (требования) от 07.02.2022 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ перешло к ООО «УК «Прометей», не являющемуся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Оказание услуг по обслуживанию МКД (содержание и ремонт общего имущества, услуги паспортного стола) не является деятельностью по управлению домом, предполагающей собой включение соответствующей организации в реестр лицензий по управлению конкретным многоквартирным домом. В данном случае в качестве организации, управляющей домом 2 по ул. Каберова-Власьевская, ООО «УК «Прометей» не выбиралось. Договор по оказанию услуг по обслуживанию МКД от 01.07.2021 заключен ООО «УК «Прометей» как подрядчиком непосредственно с управляющей организацией (заказчиком) ООО «ЖЭУ 12». В связи с этим договор обоснованно не принят мировым судьей как основание наличия у ООО «УК «Прометей» статуса специального субъекта, указанного ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, при наличии на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав (требования) от 07.02.2022 законодательного запрета по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ третьим лицам, не указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки, которая в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство, что договор купли-продажи имущественных прав (требования) был заключен в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как направленные на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 02 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частные жалобы ООО «УК «Прометей» и конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 12» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов