Карвасарный Сергей Сергеевич

Судья – Ибрагимов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е № КА - 221

2 ноября 2012 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Бровко С.В., при секретаре Яроше П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции Генералова П.О. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № майора

Карвасарного С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Карвасарный обвинялся в том, что 12 июля 2012 года, в 14-м часу, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, во дворе дома №3-б по Краснинскому шоссе в г. Смоленске, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер», после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заместитель председателя Смоленского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ...

...Карвасарного прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции Генералов П.О. в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявляет, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Цитируя положения ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, определяющих задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к доказательствам, считает, что виновность Карвасарного в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в числе которых рапорт инспектора ДПС ФИО12, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Карвасарный, управляя автомобилем, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со справкой о ДТП автомашина, на которую был совершен наезд, и автомобиль Карвасарного имеют механические повреждения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия Карвасарным не оспаривается.

Далее в жалобе ее автор приводит положения п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и делает вывод о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7. Вместе с тем, данных о свидетеле Карвасарной в представленных в суд материалах дела не имелось, однако она была допрошена в судебном заседании и ее показания были положены в основу постановления.

В заключение в жалобе приводится собственный анализ с точки зрения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из чего автор жалобы делает вывод о том, что Карвасарный сознательно оставил место ДТП.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При таких обстоятельствах, нельзя признать нарушением закона, как об этом утверждает Генералов, вызов в судебное заседание Карвасарную и ее допрос в качестве свидетеля.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в постановлении приведены показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7. Показания данных лиц учтены судом при принятии решения.

Письменные объяснения Карвасарного, полученные в ходе административного расследования и показания его супруги, находившейся в автомашине Карвасарного, не содержат сведений о том, что Карвасарный был осведомлен о случившемся ДТП и умышленно покинул его место.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 13 июля 2012 года с участием автомобиля под управлением Карвасарного и автомобиля Мицубиси, имеет все признаки ДТП. При этом, приходя к выводу об отсутствии у Карвасарного умысла на оставление места ДТП, судья правильно учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по данной норме может быть привлечен водитель транспортного средства лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что Карвасарный, управляя автомобилем во дворе дома, не знал о том, что его маневр привел к наезду на другое транспортное средство, который по характеру повреждений является незначительным, то есть Карвасарный не осознавал, что совершил ДТП.

Таким образом, судья обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Карвасарного в нарушении п.2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств того, что в момент ДТП Карвасарный знал и должен был знать о том, что он является его участником. При этом Карвасарный не оспаривает факт того, что автомобиль «Мицубиси» был поврежден его автомашиной при движении задним ходом, однако, удара транспортных средств он не почувствовал, что подтверждается незначительными повреждениями автомобилей.

Принимая во внимание, что согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карвасарного следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судьей норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карвасарного С. С.ча, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции Генералова П.О. – без удовлетворения.

Судья