Махмутов Ильназ Рамилевич

Дело № 2- 614/2025

УИД 16RS0045-01-2023-004893-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре Гузаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI TYCSON, г/н №, что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «МАКС» согласно полису № № действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.19 ч., на 808 км. автодороги М7 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) участниками которого стали принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI TYCSON, г/н №, которым управлял истец, и автомобиль ГАЗЕЛЬ, г/н №, которым управлял ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п.9.10., п. 10.1. ПДЦ РФ, не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения которые позволили бы избежать столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические поврежден...

...ия.

После обращения в страховую компанию АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует максимальной сумме страховой выплаты установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако указанной суммы оказалось не достаточно для возмещения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно прилагаемого Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 1 102 063 руб., которая включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 930 565 руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 171 498 руб. (930 565 + 171 498 = 1 102 063).

Таким образом, разница между стоимостью ущерба причиненного в результате ДТП и страховой выплатой составляет 702 063 руб. (1 102 063 - 400 000 = 702 063).

28.09.2023 истец направил ФИО2 претензию с требованием в течение 7- ми дней с момента ее получения выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 702 063 руб. Однако ФИО2 денежные средства не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 702 063,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 221 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 702 063,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 221 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит солидарно взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 507 198,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000.00 руб., расходы по опале оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований в отношении ФИО3 отказать, представила суду письменное возражение, где указала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО3 и находилось под управлением ФИО2, который имел при себе все необходимые документы, в том числе ОСАГО оформленный собственником ТС, где ФИО2 указан как лицо допущенное к управлению. В удовлетворении исковых требования в отношений ФИО2 просили удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 335 700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду возражение, где просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать, так как виновником ДТП является он, допущенный к управлению ТС на законных основаниях. Просил исковые требования в отношении себя удовлетворить в соответствии с проведенной экспертизой. Сумму судебных расходов, подлежащих взысканию истцу определить с учетом размера удовлетворенных исковых требований и оплаченной ответчиком ФИО3 проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменное возражение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI TYCSON, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TYCSON, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ГАЗЕЛЬ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п.9.10., п. 10.1. ПДЦ РФ, не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения которые позволили бы избежать столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» согласно полиса №ТТТ № действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» полис, серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 1 102 063 руб., которая включает в себя рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 930 565 руб. и утрату товарной стоимости (УТС) в размере 171 498 руб. (930 565 + 171 498 = 1 102 063).

За составление автотехнической экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson с государственным номером С274ВЕ/716 составляет 735 700 руб. (л.д. 53).

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 400 000 руб. размер взыскиваемой суммы с ответчика за возмещение расходов за ремонт авто составляет 335 700 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля марка Hyundai Tucson с государственным номером № размер утраты товарной стоимости составил 171 498 руб. (л.д. 33).

Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы с ответчика составил 335 700 + 171 498 = 507 197 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507 198 руб.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 Р.Д. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО3 транспортным средством. Автомобиль «Газель» с регистрационным знаком № был передан ФИО3 ФИО2 добровольно, вписан в полис ОСАГО как лицо допущенное к праву управления ТС.

Из письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что обе стороны признают ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу, а в удовлетворении требований к ФИО3 просят отказать.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 507 198 руб.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮА «Перспектива» заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30 000 руб., что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе представителя ответчика ФИО3 проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Стоимость услуг по производству экспертизы составило 77 500 руб., которую оплатила ФИО3 В силу того, что в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказано, суд считает, что с ФИО2 как с проигравшей стороны гражданского судопроизводства следует взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы за экспертизу в размере 77 500 руб.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 165711600206) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 507198 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 13000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10221 рубля.

В иске к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 165711600206) в пользу в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в счет возмещения стоимости стоимость судебной экспертизы в размере 77500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Леванов О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.