Голомазов Виктор Иванович

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Голомазов В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.12.2023, которым отказано в удовлетворении исковые требования Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Голомазов В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Голомазову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 845 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Great Wall под управлением Голомазова В.И. и ТС Hyundai под управлением ФИО4 (полис № АО "Группа страховых компаний "Югория"). Согласно первоначальному административному материалу виновником указанного ДТП являлась ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ Голомазов В.И. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить ремонт ТС по договору ОСАГО виновника ДТП -0159870027. По результату рассмотрения представлен...

...ных документов "Группа страховых компаний "Югория" АО выдало направление на ремонт ТС в СТОА - ООО «Автоклин». ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа страховых компаний "Югория" произвело оплату счета, выставленного ООО «Автоклин» за ремонт ТС, в размере 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результату рассмотрения заявления ФИО4 об установлении истинного виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что виновником ДТП является ФИО5 (третий участник ДТП - водитель Hyundai Solaris), однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. АО "Группа страховых компаний "Югория" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты для оплаты ремонта ТС Голомазова В.И. на основании полиса ОСАГО на имя ФИО4, поскольку последняя виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является и на стороне ответчика Голомазова В.И. образовалась неосновательное обогащение в размере оплаченного ремонта транспортного средства в размере 21500 рублей, претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку ответственность причинителя вреда в АО "ГСК "Югория" не застрахована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отмена или изменение судебных постановлений судом апелляционной инстанции регламентируются ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.03.2021г. в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (полис № АО "Группа страховых компаний "Югория") и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голомазова В.И.,

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении помехи, не предприняла мер по снижению скорости своего ТС, не справилась с управлением и допустила занос ТС с последующим выездом на препятствие в виде опоры дорожного знака с последующим столкновением с а/м <данные изъяты>, под управлением Голомазова В.И.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцами транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Голомазовым В.И., произведено в полис АО "Группа страховых компаний "Югория" полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и РРР6006046653 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Голомазов В.И. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении и осуществлении ремонта ТС по договору ОСАГО виновника ДТП -0159870027. По результату рассмотрения представленных документов АО "Группа страховых компаний "Югория" выдало направление на ремонт ТС в СТОА - ООО «Автоклин» и ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа страховых компаний "Югория" произвело оплату счета, выставленного ООО «Автоклин» за ремонт ТС, в размере 21 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО ГСК «Югория» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результату рассмотрения заявления ФИО4 об установлении истинного виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что виновником ДТП является ФИО5 водитель Hyundai Solaris. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, напротив, своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Голомазов В.И. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с соответствующим заявление о производстве ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с его повреждением при ДТП по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО4 №, предоставив требуемые документы. Страховщик, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении, признал случай страховым, направил ТС на ремонт им оплатил выставленный за ремонт счет.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не является причирителем вреда, виновником ДТП является иное лицо, ответственность которого не застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория", истец считает у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина третьего участника ДТП в повреждении автомобиля ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя т\с <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятельна, поскольку данными постановлениями не исключается вина водителя ТС Hyundai под управлением ФИО4 (полис № АО "Группа страховых компаний "Югория") в ДТП и причинении автомобилю ответчика по делу механических повреждений. Сами по себе выводы Инспектора по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6, изложенные в Постановлениях об усмотрении в действиях водителя <данные изъяты> нарушений требований пунктом ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.ст 12.14 ч.3 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что действия водителя <данные изъяты> являются причинно – следственной связью с повреждением автомобиля ответчика по делу.

В действиях Голомазова В.И. злоупотребление правом при обращении к истцу за страховым возмещением, судом не усматривается.

Учитывая, что факт получения ответчиком услуг по ремонту автомобиля за которые АО "Группа страховых компаний "Югория" была произведена оплата, нашел свое подтверждение, при этом при обращении к истцу у Голомазова В.И. имелись законные основания на предоставление указанной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Голомазова В.И. неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и установленными обстоятельствами не может служить основанием к отмене состоявшегося решения Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.12.2023 по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Голомазов В.И. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3х месяцев через суд первой инстанции.

судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 26 марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 11-90/2024 (УИД 86MS0061-01-2023-005780-66)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова