Голомедова Лариса Викторовна

УИД 22RS0065-02-2022-007612-86

Дело № 2-6285/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк к Голомедовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Голомедовой Л.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № 40817810544402217799 по состоянию на 14.11.2022 в размере 150 420 рублей 20 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 13 706 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 136 713 рублей 21 копейка, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 40 копеек.

Судом исследована адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой Голомедова Л.В., 25.01.1972 года рождения, с 05.07.2016 зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Беляева,18, кв.2, ком.4.

При подаче искового заявления, истец указал в качестве места жительства ответчика Голомедова Л.В. адрес, находящийся в границах Индустриального района г.Барнаула - ул.Попова, 157-82, в связи с чем исковое заявление и было принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с учетом правил ст.28 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации.

В связи с установлением иного места регистрации ответчика, нежели указано в исковом заявлении, судом разрешен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации ответчика.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Адрес места регистрации ответчика находится в границах территории Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В связи с изложенным, настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Барнаула, поскольку подсудность указанной категории дел регулируется положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, указанному в иске, суд не усматривает, поскольку доказательства ее фактического проживания по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,157-82, в материалы дела не представлены.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4, 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк к Голомедовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья Е.А.Серкова

Секретарь Е.В.Некрасова

Определение не вступило в законную силу на 29.12.2022.

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-6285/2022

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

Дело №2а-1290/23

22RS0067-01-2023-000228-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю к Голомедовой Ларисе Викторовне о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 3000 руб., пени за нарушение сроков его оплаты в сумме 36,57 руб., задолженность по уплате налога на имущества физических лиц за 2018г. в сумме 46 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 0,56 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ответчик, являясь в 2018 году собственником транспортного средства Хонда Одисей, был обязана к уплате транспортного налога за 2018 год, от уплаты которого в добровольном порядке уклоняется. Также не исполнены ею в установленный срок обязательства по уплате налога на имущество за 2018 года за находящееся в его собственности имущество – комнату по адресу: <адрес> в сумме 46 руб. За несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате указанных налогов, ответчику была начислена пени в вышеуказанных размерах.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела Голомедовой Л.В. в 2018г. принадлежало транспортное средство Хонда Одисей, р/знак №, мощность двигателя 150 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также в 2018 году ответчику принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес> инвентаризационная стоимость которой составляет 61719,1 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, а также ответами, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, Управления Росреестра по Алтайскому краю и ППК «Роскадастр» по запросу суда.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.363 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N3209-ФЗ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 года №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» определены налоговые ставки по налогу, которые зависят от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу.

Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2018 год, подлежащего к уплате до ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанного с учетом мощности транспортного средства, составляет 3000 руб.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчику по месту регистрации были направлены уведомление № (ДД.ММ.ГГГГ.), требование № на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.. Данное требование исполнено не было.

Отправка в адрес ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждается списками почтовой корреспонденции с отметками почтовой службы.

Согласно ч.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с образованием у налогоплательщика недоимки ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 36,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Голомедова Л.В. в 2018 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу ст.401 НК РФ, принадлежащее ответчику имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст.409 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество за 2018 год определен – до 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении №.

Итого налог на имущество составил 46 руб.

В адрес ответчика направлено вышеуказанное налоговое уведомление об уплате налога за 2018 год, срок уплаты подлежал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Требованием № должнику предлагалось оплатить недоимку в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования исполнены не были.

Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату причитающихся сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени за каждый день просрочки на дату вынесения решения (требования об уплате налога). Размер пени составляет одна трехсотая ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки. Ответчик не производил оплату налога, в связи с чем ему начислены пени в размере 0,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет недоимки и пени проверен, суд соглашается с его правильностью, ответчиком расчет не оспаривался, иного размера задолженности им суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Голомедовой Л.В. задолженности по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником заявления об отмене судебного приказа и наличием возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленный законом срок.

Ответчиком, в силу ст.62 КАС РФ, доказательств отсутствия у него вышеуказанного имущества в указанные периоды, исполнения обязанности по уплате вышеуказанных сумм, а также иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны, проживающей по адресу <адрес>, в доход местного бюджета транспортный налог за 2018 год в сумме 3000 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 36,57 руб., налог на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 46 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в размере 0 руб. 56 коп.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 123 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

УИД 22RS0067-01-2023-000188-08

дело № 2а-865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Голомедовой Ларисе Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к Голомедовой Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 000 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – 43 руб. 08 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 0 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Голомедова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником следующих транспортных средств: - автомобиль легковой Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлась плательщиком транспортного налога, размер которого составил 3000 руб. По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по сведениям органов технической инвентаризации Голомедова Л.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В силу ст.ст. 400, 401, 402, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за ДД.ММ.ГГГГ год составил 44 р...

...убля. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Голомедовой Л.В. было направлено налоговым органом, затем в связи с неуплатой в установленный срок налогов направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43 руб. 08 коп. и по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 0 руб. 63 коп. По заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ, который по заявлению Голомедовой Л.В. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество в указанном размере, а также начисленные пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Административный ответчик Голомедова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой по известному месту жительства, а также СМС-извещением и телефонограммой.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действующей в период налоговых правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.п.2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что на имя Голомедовой Л.В. было зарегистрировано следующее транспортное средство: - автомобиль легковой Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, мощностью двигателя 150 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.359, ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 66-ЗС).

Данным законом (в редакции, действовавшей на момент налогового периода 2018 года) установлены следующие налоговые ставки: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2017 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет 3000 рублей, а именно 150 л.с. х 20 руб./12х12 мес.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога предусмотрена ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п.1,2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ – ст.404 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.п.1,3,5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Голомедовой Л.В. было зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> (комната 4), кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью 61 719,10 руб.

С учетом применения коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N698 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год", налоговая база составляет: 87949 рублей (61719,10*1,425).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований – ст.406 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.2 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», на жилой дом, квартира, комната, объект незавершенного строительства (в случае, если проектируемым назначением такого объекта является жилой дом), единый недвижимый комплекс (в состав которого входит хотя бы один жилой дом) до 300000 рублей включительно ставка налога установлена в размере 0,1% суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год на комнату, расположенную по адресу: <адрес> был начислен налог на имущество в размере 44 рублей (87949 руб. х 1/2 х 0,1% х 12/12).

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество, земельный налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом выходных - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Голомедовой Л.В. заказной почтой направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 4 той же статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С учетом изложенного исковое заявление о взыскании налога могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой Голомедовой Л.В. направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год. Требование направлено с соблюдением положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и сроков, установленных п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления и получения вышеназванных документов (налогового уведомления и требования) подтвержден скриншотом из программы АИС Налог-3 ПРОМ, реестром.

Доказательств оплаты Голомедовой Л.В. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п.п.1 и 8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 08 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 63 коп.

Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку требование на уплату недоимок № от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о пенях, начисленных на момент их направления, в размере, заявленном к взысканию, пени рассчитаны верно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Голомедовой Л.В. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени.

ДД.ММ.ГГГГ Голомедова Л.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Голомедова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3000 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 08 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 63 коп.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Таким образом, с Голомедовой Л.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета Алтайского края недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 рублей 08 копеек, всего - 3043 рубля 08 копеек.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 63 копеек, всего взыскать 44 рублей 63 копеек.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 22RS0067-01-2020-001673-64

дело № 2-1441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

с участием прокурора Брякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Голомедовой Ларисе Викторовне, Чернягину Михаилу Витальевичу, Чернягиной Милане Михайловне, действующей через законного представителя Чернягина Михаила Витальевича, об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости после выплаты денежного возмещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Голомедовой Л.В., Чернягину М.В., согласно которому просит:

- изъять у Голомедовой Л.В., Чернягина М.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью 11,6 кв.м, для муниципальных нужд;

- обязать ответчиков заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью 11,6 кв.м., определив размер смещения за изымаемую ...

...недвижимость 460 000 рублей;

- прекратить право собственности Голомедовой Л.В., Чернягина М.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, комн. № общей площадью 11,6 кв.м., после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

- признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на комнату № <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

- выселить Голомедову Л.В., Чернягина М.В. из комнаты №, расположенной в доме по адресу: <адрес> без, предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками комнаты №, площадью 11,6 кв.м, в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении проживают Голомедова Л.В., Чернягин М.В.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по <адрес>.

Ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение путем заключения договора купли-продажи в 2016 году. Аварийным многоквартирный дом по <адрес> признан в 2013 году, таким образом, истец полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть не более 460 000 руб., исходя из суммы, выплаченной при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты> Чернягина М.М. в лице ее законного представителя Чернягина М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паутова Е.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчики Голомедова Л.В., Чернягин М.В., являющийся также законным представителем <данные изъяты> Чернягиной М.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что за предлагаемый размер возмещения они не смогут приобрести другое жилье, когда приобретали комнату им не было известно, что дом является аварийным.

Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Жилое помещение - комната №, площадью 11,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Голомедовой Л.В. и Чернягину М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги, предоставленной стороной истца, в спорном жилом помещении зарегистрированы Голомедова Л.В., Чернягин М.В. Кроме того, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу также зарегистрирована <данные изъяты> дочь Чернягина М.В. – Чернягина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по <адрес>.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

В соответствии с ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. (часть 8.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ)

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 8, 8.2 ст. 32 ЖК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14; разд. II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ):

наличие соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления;

зачет стоимости жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;

приобретение права собственности на изымаемое жилое помещение до признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это условие не распространяется на случаи возникновения права собственности в порядке наследования.

При этом органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, на что указано в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15026-МЕ/06.

В соответствии с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната была приобретена ответчиками за 460000 руб.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения – 460000 руб.

Доводы ответчиков о том, что за такой размер возмещения они не смогут приобрести другое жилье, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иной порядок определения размера данного рода компенсации в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Следовательно, право собственности ответчиков на соответствующее жилое помещение подлежит прекращению после выплаты им возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд, и Голомедова Л.В., Чернягин М.В. подлежат выселению по основаниям ч.1 ст.35 ЖК РФ, а Чернягина М.М. – в силу ч.2 ст.292 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Изъять у Голомедовой Ларисы Викторовны объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 11,6 кв.м, для муниципальных нужд.

Изъять у Чернягина Михаила Витальевича объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 11,6 кв.м, для муниципальных нужд.

Обязать Голомедову Ларису Викторовну, Чернягина Михаила Витальевича заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - комнаты № площадью 11,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 460 000 руб.

Прекратить право собственности Голомедовой Ларисы Викторовны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11,6 кв.м, после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

Прекратить право собственности Чернягина Михаила Витальевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11,6 кв.м, после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

Признать право собственности городского округа - города Барнаул Алтайского края на комнату №, площадью 11,6 кв.м, по адресу: <адрес> момента выплаты Голомедовой Ларисе Викторовне, Чернягину Михаилу Витальевичу суммы возмещения за жилое помещение.

Выселить Голомедову Ларису Викторовну, Чернягина Михаила Витальевича, Чернягину Милану Михайловну из жилого помещения - комната № <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина

Дело №2-1880/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-000491-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2013 №109013712.

В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении потребительского кредита ФИО3 обратилась с заявлением, в том числе просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

14.09.2013 в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» Банком открыт счет ответчику, предоставлена карта, осуществлялось кредитование счета, тем самым был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Существенные условия договора содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При подписании заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные дого...

...вором, изложенные в тексте заявления, в Условиях, Тарифах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, Банком выставлен заключительный счет-выписка на сумму 169 382,91 руб. с установлением срока погашения не позднее 23.06.2015.

Задолженность не погашена, составляет на момент обращения в суд с иском 169 382,91 руб.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления, искового материла, извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу необходимости дополнительного установления обстоятельств в указанной части, в связи с чем гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, адресу регистрации по месту жительства. Направленные в адрес ответчика почтовые отправления, возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, направлено смс-извещение, которое получено абонентом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятые судом меры к извещению ответчика, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.

При отсутствии возражений истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). В рамках договора ответчик просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», установить лимит и осуществлять кредитование карты в соответствии с ст. 850 ГК РФ. Акцептом заявления о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты.

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлен, полностью с Условиями и Тарифами.

Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте – путем открытия счета №, договору присвоен №.

Получение банковской карты ответчиком подтверждено представленной распиской от 11.10.2013.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий договор считается заключенным путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия Банка по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

На основании указанных норм акцепт Банком заявления (оферты) ответчика путем открытия счета и в последующем зачисления на счет расходных денежных средств свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в установленной форме.

Таким образом, договор о карте, в рамках которого предусмотрено кредитование счета, между Банком и ответчиком заключен 11.10.2013 на основании заявления ответчика, Условий и Тарифов.

Согласно п. 2.15 Условий в рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

В силу п. 2.15.4 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке.

Согласно п. 2.20 Условий с момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора применяется Тарифный план, определенный в заявлении, либо Тарифный план соответствующий выпущенной карте.

В соответствии с разделом 6 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующим положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, счет-выписка передается Банком клиенту (п. 6.7 Условий).

Согласно п. 6.12 Условий счет-выписка, в том числе содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, а также иную информацию по договору.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий).

В соответствии с п. 1.30 Условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения права на пользование картой в рамках договора.

В соответствии с п.1.38 Расчетный период – период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиям) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно Тарифному плану ТП 202/2 «Русский стандарт» предусмотрены следующие условия договора: размер процентов, начисляемых по кредиту – 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9%; минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд –500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

23.05.2015 Банком выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 23.06.2015.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула 10.03.2017 выдан судебный приказ №2-410/2017 на взыскание суммы задолженности по договору №109013712. Данный приказ отменен определением от 26.07.2022 на основании заявления ответчика, в котором указано о несогласии с вынесенным приказом.

Согласно расчету Банка задолженность составляет 169 382,91 руб., в том числе основной долг – 143 107,27 руб., комиссии – 1 369 руб., проценты за пользование кредитом – 20 706,64 руб., неустойка – 4 200 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

Суд соглашается с размером задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169 382,91 руб., в том числе основной долг – 143 107,27 руб., комиссии – 1 369 руб., проценты за пользование кредитом – 20 706,64 руб., неустойка – 4 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.09.2013 №109013712 в размере 169 382 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бакшеева

УИД 22RS0067-01-2021-006441-35

Дело № 2-626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Барнаул 30 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Голомедовой Ларисе Викторовне, Управлению Федерпльной службы судебных приставов по Алтайскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении от арестов доли в праве собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском (уточненный иск л.д. 58-60, т.2), в котором просит освободить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов Октябрьского, Индустриального районов, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, УФССП по Алтайскому краю в рамах исполнительных производств, возбужденных в отношении Голомедовой Ларисы Викторовны, о запрещении регистрации прав в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес> принадлежащей Голомедовой Л.В., наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района, ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете №, №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан Д...

...Д.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы.

Дом по <адрес> включен в перечень объектов программы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Голомедовой Л.В., Чернягину М.В. удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м, изъято для муниципальных нужд. На Голомедову Л.В., Чернягина М.В. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии недвижимости. Определен размер возмещения.

Собственнику Чернягину М.В. выплачено возмещение за 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, площ.11,6 кв.м, в соответствии со ст.32 ЖК РФ, зарегистрирован переход права собственности к городскому округу - городу Барнаулу.

Собственник 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м, Голомедова Л.В. от заключения соглашения отказалась. Возмещение перечислено на депозит нотариуса.

Согласно выписке из ЕГРН имеются ограничения о запрещении регистрации прав на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей Голомедовой Л.В.:

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- постановление о запрете № выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- постановление о запрете № выдано ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Индустриального района;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по Алтайскому краю;

- выписка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения гражданского дела были установлены ограничения на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава - исполнителя о запрете № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула,

- постановление судебного пристава - исполнителя о запрете № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Барнаула;

- постановление судебного пристава - исполнителя о запрете № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд исполнено со стороны истца, возмещение выплачено, в связи с чем, ограничительные меры, которые были приняты с целью побудить должника к исполнению обязательства, в настоящее время утратили свое значение, так как бывший собственник получил возмещение за изъятое помещение и соответственно судьба данного жилого помещения для него не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела; от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении Голомедовой Л.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21250,55 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6229,09 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственной пошлины в сумме 200 руб.,

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 251908,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП - о взыскании в доход бюджета городского округа г. Барнаула государственной пошлины в сумме 200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – о взыскании в пользу ООО «УК Старый город» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6398,54 руб.,

№-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 158123,05 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП – о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности по налогам в размере 3912,07 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6775,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Голомедовой Л.В. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (1/2 доли).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Новоалтайску и г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю административного штрафа в сумме 800 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 11058,86 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий, арест в отношении указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 57195,64 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий, арест в отношении указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 171676,74 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 208363,01 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голомедовой Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 180291,52 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения.

В ЕГРН согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67, т.2), представленной стороной истца, внесены следующие сведения о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащей Голомедовой Л.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом записей о запрете регистрационных действий на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № выписка из ЕГРН не содержит.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Голомедовой Л.В., Чернягину М.В. удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.4, площадью 11,6 кв.м, изъято для муниципальных нужд. На Голомедову Л.В., Чернягина М.В. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии недвижимости. Определен размер возмещения – 460000 руб. А также постановлено прекратить право собственности Чернягина М.В., Голомедовой Л.В. на жилое помещение по адресу <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на спорную комнату с момента выплаты возмещения.

Возмещение, подлежащее выплате Голомедовой Л.В., в размере 230000 руб. в связи с отказом от заключения соглашения, перечислено на депозит нотариуса Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.1).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предусмотрен исковой порядок.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности Голомедовой Л.В. на ранее принадлежавшие ей спорные 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения прекращено и перешло к муниципальному образованию городского округа - город Барнаул Алтайского края. При этом наличие арестов (запретов на совершение регистрационных действий) препятствует оформлению муниципальной собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую Голомедовой Ларисе Викторовне, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ОСП Индустриального района г. Барнаула, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в рамах исполнительных производств, возбужденных в отношении Голомедовой Ларисы Викторовны, постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ.2021 (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП),

№ (исполнительное производство №-ИП),

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина

Дело №2-970/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007612-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Голомедовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось с иском к Голомедовой Ларисе Викторовне (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в обоснование иска, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Голомедова Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129...

... ГПК РФ.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (опала суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере: 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 150420,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136713,21 руб., просроченные проценты – 13706,99 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 4208,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голомедова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Голомедова Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Голомедовой Л.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойка, размер процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 150420,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136713,21 руб., просроченные проценты – 13706,99 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме. На основании заявления Голомедовой Л.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Голомедовой Ларисе Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Голомедовой Ларисы Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150420,20 руб., в том числе просроченный основной долг – 136713,21 руб., просроченные проценты - 13706,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,40 руб., всего 154628 руб. 60 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Шмидт

Дел № 2-342/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005818-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее Договор о карте).

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заявление).

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия). И Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее –Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент ...

...согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставлении и обслуживании карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО5 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления. Так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушении своих долговых обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810200927908986 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита. Определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счет-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177912,40 руб. не позднее 15.06.2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счет-выписки) 119335,55 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств. Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 119335,55 руб., а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ банком был открыл счет №, а так же выпущена пластиковая карта и заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте ФИО5 просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ФИО5 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО5 счета.

Договор содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами. Карта была активирована ответчиком, первая операция по карте совершена. Согласно Тарифному плану ТП 52 с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 22 % годовых и проценты начисляемые по кредиту сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 36 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении карты «Русский стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности обязательства по возврату кредита в согласованных размерах и сроки ответчиком неоднократно нарушались.

Заключение кредитного договора, а также наличие непогашенной задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Обращаясь в суд с иском, банк просит взыскать с ФИО5, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 119335,55 руб., а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб..

Согласно п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Расчетный период, согласно п. 1.30 условий, период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Карта была активирована ответчиком, ответчиком совершались операции по данной карте. Согласно представленной истцом выписке, ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, ему был направлен заключительный счет – выписка с требованием о погашении задолженности в размере 142299,91 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177912, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2379,12 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными должником возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.22 условий).

В силу п. 4.17 условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет–выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в соответствии с указанными условиями договора, которые никем не оспорены, и приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 (паспорт № №) о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 119335,55 руб., а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3586,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева

Дело №12-169/15

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голомедовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голомедовой Л.В., +++ года рождения, проживающей в ///,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года Голомедова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Голомедова Л.В. обратилась с жалобой, требуя его отменить, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ей дать объяснения по делу и нарушило право на защиту.

В судебном заседании Голомедова Л.В. доводы жалобы поддержала, выразив несогласие с вменяемым правонарушением, полагая его надуманным и противоречащим действительным обстоятельствам дела. Голомедова Л.В. не управляла автомобилем, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ее машине, которая была припаркована во дворе дома. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения людей, н...

...аходящихся в припаркованном автомобиле, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Жиляева Л.В. в судебном заседании вышеуказанную позицию поддержала, пояснив, что показания сотрудников ДПС противоречивы, им нельзя доверять.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является знакомым Голомедовой Д.Г., вместе с ней сидели в машине и употребляли алкоголь, при этом автомобиль не двигался и находился на обочине. Сотрудники ДПС остановились возле данного автомобиля, подошли к Голомедовой Л.В. и попросили у нее документы, затем сказали, что нужно пройти медицинское освидетельствование. Голомедова Л.В. отказалась, пояснив, что никуда не ехала. После этого, сотрудники ДПС обратились к нему с вопросом о перемещении машины Голомедовой Л.В. к ее дому.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что поступила информации о перемещении на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. В дальнейшем данное транспортное средство было обнаружено, оно не двигалось. Когда свидетель подходил к указанному автомобилю, он начал движение, после чего, Голомедовой Л.В., находившейся за его управлением, было предложено заглушить двигатель и предъявить документы. Помимо водителя в транспортном средстве находился еще один мужчина. Поскольку был конец смены, для оформления материала был вызван другой экипаж ДПС.

Свидетель С в судебном заседании показал, что имелась информация о передвижении на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Указанный водитель Голомедова Л.В. была передана другим экипажем, данному лицу, в присутствии понятых, сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, после чего, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Кроме того, Голомедова Л.В. отказалась от каких-либо подписей. В том момент, в автомобиле Голомедовой Л.В. был ее знакомый. Проверялся ли полис ОСАГО свидетель не запомнил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, +++ в 6 часов 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении Голомедовой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому +++ в 6 часов 10 минут на ///, Голомедова Л.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Голомедова Л.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Голомедовой Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Голомедова Л.В., в присутствии двух понятых, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

Следовательно, +++ в 6 часов 10 минут на ///, Голомедова Л.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Голомедовой Л.В. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми и содержащим указание на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом об отказе от письменного объяснения, согласно которому водитель Голомедова Л.В., в присутствии понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанными двумя понятыми; письменными объяснениями У. и Ш., показавших, что в их присутствии Голомедова Л.В. не выполнила законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями С.; рапортами сотрудников полиции Л. и С.; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Голомедовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе, подтверждающих, что Голомедова Л.В. не управляла транспортным средством, в проверяемом деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив такая позиция опровергается последовательными показаниями свидетелей Л. и С., допрошенных в качестве свидетелей при пересмотре оспариваемого постановления.

Показания свидетеля Д отвергаю, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, указанное лицо является знакомым Голомедовой Л.В., в связи с чем, может быть заинтересовано в положительном для нее исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из почтового конверта, содержащего судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направленного +++ Голомедовой Л.В. по адресу: ///, а также письма УФПС Алтайского края от +++, заказное письмо на имя Голомедовой Л.В. поступило в отделение почтовой связи +++, в тот же день почтальоном осуществлялась доставка, однако вручить письмо не представилось возможным по причине отсутствия получателя дома. Извещение ф.22 для получения письма в отделении почтовой связи (первичное +++, вторичные +++ и +++) опускались в ячейку абонентского почтового ящика, однако получатель в отделение за корреспонденцией не обратился, в связи с чем, +++ заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения.

Учитывая, что в ходе производства по делу Голомедова Л.В. не сообщила данных об иных адресах и наличии телефонов, полагаю, что Голомедова Л.В. была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляла, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, является безоосновательным довод автора жалобы о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило дать объяснения по делу и нарушило право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голомедовой Л.В. оставить без изменения, жалобу Голомедовой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов