Голосай Мария Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Кудасовой Т.А.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...> <...>, <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <...>, <...>, <...>, <...> к ЖСК-271 о признании собрания собственников незаконным и отмене решений общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения истцов <...>., <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>, <...>, <...>., <...> обратились с иском в суд к ЖСК-271, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>, указывая, что в период с <дата> по <дата> ЖСК-271 провело очередное отчетно-перевыборное общее собрание собственников помещений ЖКС №... (протокол №... от <дата>), однако, собрание членов кооператива не проводилось, что подтверждается отсутствием реестра членов, указанием в бюллетенях на проведение исключительно собрания собственников, подсчетом голосов исходя из квадратных метров, а не из количества членов. Таким образом, полагали, что общее собрани...

...е собственников не правомочно принимать решения по п.п. 4, 5, 6, 7 протокола №... от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...>, <...> к ЖСК-271 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...>, <...> <...>. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы <...>., <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Истцы <...>.,<...> представитель ответчика ЖСК-271, третьи лица <...>., <...> <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что истцы <...>, <...>., <...> <...> являются членами ЖСК-271 (т.1 л.д.114-117).

В период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание членов ЖСК-271 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата> (т.1 л.д.51).

На дату проведения собрания установлено, что в домах ЖСК №... по адресам: <адрес> и <адрес>, собственники владеют 18 005 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах ЖСК №... по адресам: <адрес> и <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 237 человек (237 квартир), владеющие 11 669 кв.м. жилых и нежилых помещений в домах, что составляет 64,8 % голосов.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания собственников помещений

2.Выбор секретаря общего собрания собственников помещений

3.Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек

4.Отчет председателя правления за 2021-2022 гг

5.Отчет о независимой проверке финансово-хозяйственной деятельности

6.Утверждение сметы доходов и расходов на 2022-2023 гг (текущий ремонт)

7.Выборы членов правления

8.Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений

Большинством голосов были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Ответчиком представлены решения членов ЖСК №... по вопросам повестки дня общего собрания членов ЖСК (т.1 л.д.56-103, т.2 л.д.1-107), реестр собственников (т.1 л.д.104-110), реестр членов ЖСК (т.1 л.д.111-119).

Как указывает ответчик в своих возражениях, членство собственников помещений участников собрания в кооперативе ЖСК №... являлось предметом проверки счетной комиссии и основанием допуска к голосованию, что подтверждается протоколом №... от <дата>.

Согласно протоколу №... от <дата>, на дату проведения собрания установлено, что членами ЖСК №... (дома по адресам: Санкт<адрес> и <адрес>) являются 356 человек, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании членов ЖСК №... приняли участие 237 членов, что составляет 66,5 % голосов.

По вопросам избрания и прекращения полномочий правления кооператива; избрания и прекращения полномочий ревизионной комиссии кооператива; отчета о деятельности правления; утверждения сметы доходов и расходов, решения принимаются двумя третями членов кооператива, суд пришел к выводу, что решения собственников помещений ЖСК №... по указанным вопросам (№...,5,6,7 бюллетеня) приняты не менее 3/4 от числа проголосовавших, что подтверждается материалами дела.

Так, по четвертому вопросу принято решение 85,7 % голосов, по пятому вопросу – 86,5 % голосов, шестому – 85,2 % голосов, седьмому – 90,7 % голосов (протокол №... от <дата>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания данного собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствие со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной истцов не представлено убедительных доказательств как оспоримости, так и ничтожности обжалуемого решения общего собрания.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное проведение общего собрания как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов ЖСК.

Согласно Устава ЖСК №... вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, перечислены в п. 10.18 Устава (т.1 л.д.135-136).

К числу таких вопросов, согласно повестке дня оспариваемого общего собрания, относятся: отчет председателя правления (вопрос 4); отчет о независимой проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 годы (вопрос 5); утверждение сметы доходов и расходов на 2022-2023 годы (вопрос 6); выборы членов правления (вопрос 7).

Согласно п. 10.16 устава, общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, а по вопросам, указанным в настоящем уставе, более ? членов кооператива, присутствовавших на общем собрании (т.1 л.д.135).

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений ЖСК №..., присутствовали не только собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, но и собственники, являющихся членами ЖСК №....

Из 356 членов ЖСК №..., в общем собрании приняли участие 237 членов, что составило 66,5%.

? от числа присутствующих членов ЖСК составляет 177,75 голосов.

По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции членов ЖСК, проголосовали 237 членов ЖСК:

по вопросу 4 положительное решение принято 203 голосами,

по вопросу 5 положительное решение принято 205 голосами,

по вопросу 6 положительное решение принято 202 голосами,

по вопросу 4 положительное решение принято 215 голосами, что более квалифицированного кворума, предусмотренного Уставом ЖСК №....

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, содержащими бюллетени для голосования, протоколом №... очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ЖСК №... (многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>) (т.2 л.д.119-122), протоколом №... очередного отчетно-перевыборного общего собрания собственников помещений ЖСК №... (многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (т.1 л.д.51-55).

Таким образом, по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции членов ЖСК №..., голосование проведено с соблюдений требований устава, при этом, присутствие при решении указанных вопросов иных собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, не влияет на кворум и соблюдение процедуры голосования по указанным вопросам.

Довод истцов о том, что в некоторых бюллетенях для голосования указано несколько собственников помещений, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку при подсчете голосов членов ЖСК учитывался только тот голос, который принадлежит непосредственного члену ЖСК.

Отсутствие списка лиц, принимавших участие в очной и в заочной частях общего собрания также не повлияло на обоснованность и правильность подсчета результата голосования.

Поскольку истцы выражают свое несогласие с результатами общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции членов ЖСК, отсутствие указания в реестре членов ЖСК на номера квартир, при неоспоренности самого реестра членов ЖСК, значения не имеет, кроме того, номера квартир указаны лицами, принимавшими участие в общем собрании в бюллетенях. Отсутствие указания в бюллетенях на основание возникновения права собственности не повлияло на правильность подсчета голосов, является восполнимым при обозрении реестра собственников помещений, правоустанавливающих документов, выписок из ЕРПН. Иные участники данного гражданско-правового сообщества, являющихся членами ЖСК и собственниками помещений, свое участие в общем собрании не оспорили, данные, указанные о них не опровергли.

Доводы истцов об отсутствии голосования по избранию ревизионной комиссии и о не своевременном доведении до членов гражданско-правового сообщества результатов общего собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не влияющими на правильность подсчета голосов, оформление результатов голосования.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024