Голощапов Руслан Георгиевич

61RS0023-01-2024-006065-46

ДЕЛО № 2-4830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дуденковой А.А.,

при секретаре Ибрагимовой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Р. Г. к Чиркову Е. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Переданные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. На телефонные требования истца о возврате долга, обязательства не исполняет. На предъявленную претензию не ответил. Согласно расчету процентов за 308 дней просрочки, сумма процентов составила 134 069 руб. 63 коп.

Просил взыскать с ответчика Чиркова Е.И. в пользу истца Голощапова Р.Г. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в сумме 134 069 руб. 63 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, просили рассмотреть дело...

... в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик Чирков Е.И. признал иск и признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голощапова Р. Г. к Чиркову Е. И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Е. И. (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голощапова Р. Г. (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 069 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в размере 13 870 рублей, а всего взыскать 1 147 939 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года

УИД 61RS0023-01-2023-001564-50

Дело №2-2125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Голощапову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 21.03.2011 между ПАО «Траст» и Голощаповым Р.Г. заключен кредитный договор №-Р-430191. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 395571,01 рублей в период с 20.07.2012 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 ПАО «Траст» уступило право требования задолженности с ответчика по договору №-Р-430191 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 20.02.2019, задолженность не погашена.

Просит взыскать с Голощапову Р.Г. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 20.07.2012 по 20.02.2019 включительно, размере 393894, 51 руб., из них: 131 495, 63 руб. - основной долг; 213224,42 руб. - пр...

...оценты на непросроченный основной долг; 49174,46 руб. – комиссии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голощапов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Семенихин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.03.2011 между ПАО «Траст» и Голощаповым Р.Г. заключен кредитный договор №-Р-430191. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 395571,01 рублей в период с 20.07.2012 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.20.02.2019 ПАО «Траст» уступил право требования задолженности с ответчика по договору №-Р-430191 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности. Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленного договора, он заключен на 60 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 08.10.2015. Срок давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору истек 08.10.2018.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, однако документов, подтверждающих его направления Голощапову Р.Г. и дату направления, в суд не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное доказательство.

ООО «Феникс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в 30.06.2021, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

21.01.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.04.2023 произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем списание денежных средств со счетов Голощапова Р.Г. в декабре 2021 года, в период действия судебного приказа, который 21.01.2022 отменен, как оплата задолженности по кредитному договору судом не расценивается.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Голощапову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ 60 05 №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

Дело №2-3084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4, третье лицо: ФИО1, нотариус ФИО2, Управление Росреестра по РО отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 213 278 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 173 002,73 руб. Кроме того, согласно сведениям истца, наследником, принявшем наследство после смерти заемщика, является ФИО4. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 указанную сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а также судебные расход по оплате гос. пошлины в размере 4 660,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования она признает в полном объеме и просит рассмотр...

...еть дело в ее отсутствии.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, третье лицо: ФИО1, нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества, в размере 173 002,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 133,99 руб.; просроченные проценты – 38 868,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 660,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-893/14

25 апреля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

с участием адвоката Чирва В.П.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Драчеву Г.В., третьи лица Голощапов Р.Г., ИП Световцев С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Драчеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Голощаповым Р.Г. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение авотраспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Голощапова Р.Г. было взыскано <данные изъяты>, а также с Голощапова Р.Г. были взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Голощапов Р.Г. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге спорный автомобиль Драчеву Г.В.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, нахо...

...дящийся у Драчеву Г.В.

Взыскать с Драчева Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

27.02.2014г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Световцев С.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Драчев Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Чирва В.П. в судебное заседание явились. Ответчик иск не признал, пояснил, что ООО «Русфинанс Банк» имел право сообщить ему, что автомобиль находится в залоге. Он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2011г. и зарегистрировал его на свое имя в ГАИ. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге и его нельзя было отчуждать. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Также пояснил, что он является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, который не был признан недействительным. Принудительное изъятие у собственника не допускается. У Драчева Г.В. никаких обязательств перед истцом нет. В случае удовлетворения исковых требований банк получит взыскиваемую сумму дважды, поскольку исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору возбуждено в отношении Голощапова Р.Г.

Третье лицо Голощапов Р.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что готов выплачивать денежные средства в счет погашения долга перед банком. Он работает и получает <данные изъяты> в месяц. Из этой суммы будет идти взыскание.

Третье лицо ИП Световцев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.04.2014г. пояснил, что при заключении договора комиссии и купли-продажи спорного автомобиля ему был предоставлен дубликат ПТС. Он не выяснял, почему был предоставлен дубликат, а не оригинал ПТС.

Гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ИП Световцева С.Н. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Голощаповым Р.Г. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Голощапову Р.Г. кредит в размере <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 12,67% годовых (л.д. 16-17).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость <данные изъяты>, принадлежащий Голощапову Р.Г. (л.д. 18-19).

Согласно п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из п.4.3 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Так как должником неоднократно нарушались условия договора, касающиеся сроков и порядка погашения кредита, банк обратился с иском к Голощапову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за № с Голощапова Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Так как Голощаповым Р.Г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, 12.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голощапова Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Поскольку Голощапов Р.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ООО «Русфинанс Банк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредитной задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым Р.Г. и ИП Световцевым С.Н. был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства, согласно которому ИП Световцев С.Н. обязался для Голощапова Р.Г. от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> (л.д. 83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Световцевым С.Н. и Драчевым Г.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, согласно которому Драчев Г.В. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> (л.д.84).

Таким образом, установлено, что в нарушение п. 4.3. договора залога Голощапов Р.Г. совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля и на момент обращения залогодержателя с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество предоставленный Голощапову Р.Г. в залог автомобиль уже принадлежал Драчеву Г.В.

Суд полагает, что переход права собственности на данный автомобиль, являющийся предметом залога, не исключает возможности обращения на него взыскания во исполнение обязательств Голощапова Р.В.

Тот факт, что Драчев Р.В. стороной по кредитному договору не являлся, данный договор с ООО «Русфинанс Банк» не заключал, значения не имеет.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, так как правоотношения между банком и Голощаповым Р.Г. возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля Драчевым Г.В. При этом приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.

ООО «Русфинанс Банк» согласия на отчуждение автомобиля, предоставленного в залог Голощапову Р.Г., не давало, соглашением с ним не предусмотрено иное, в связи с чем Драчев Г.В., приобретя имущество, предоставленное Голощапову Р.Г. в залог, в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению, несмотря на то, что на момент разрешения судом данного вопроса собственником предоставленного в залог автомобиля является уже не Голощапов Р.Г., а Драчев Г.В.

При этом довод представителя ответчика о том, что Драчев Г.В. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, суд считает не обоснованным.

В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Из данных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Драчев Г.В. является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, который не признан недействительным, и принудительное изъятие у собственника не допускается, не могут быть приняты судом во внимание. Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Также ссылка представителя ответчика на то, что в случае удовлетворения исковых требований банк получит взыскиваемую сумму дважды, не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, возможно в рамках исполнительного производства, путем замены на правопреемника.

Таким образом, поскольку не исполнено обеспеченное залогом кредитное обязательство, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Драчеву Г.В., третьи лица Голощапов Р.Г., ИП Световцев С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Драчеву Г.В., проживающему по адресу: <адрес>

Взыскать с Драчеву Г.В. в пользу ООО «Русфинанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 30 апреля 2014 года.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Дорошенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда Лепетюх А.В.,

при секретаре Кузьменко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «Т» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Т» и Голощаповым Р.Г. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № №. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ...

...ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, а также согласием истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Т» и Голощаповым Р.Г. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчику открыт банковский счет № №.

В нарушение п. 1.8 и 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно тарифам банка, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет <данные изъяты> руб., повторно – <данные изъяты> руб., в третий раз – <данные изъяты> руб., таким образом, суд признает произведенный расчет суммы платы за пропуск платежей неверным, согласно расчету суда данная сумма составляет <данные изъяты> руб.

Информации и расчета суммы штрафа в ином порядке, чем то указано в тарифах НБ «Т» суду не представлено, в связи с чем, произведя расчет, суд признает указанную сумму платы за пропуск платежей неверной, согласно расчету суда данная сумма составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, суд находит, что в сумму исковых требований включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

С указанными требованиями суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. образовавшаяся из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО НБ «Т» к Голощапову РГ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Голощапова РГ в пользу ОАО НБ «Т» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья А.В. Лепетюх