Голосова Елена Вячеславовна

89RS0004-01-2022-001924-37

дело № 2-1527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 мая 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Матяшовой Е.В., представителя истца Буржинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к Голосовой Е.В., Бинько Е.А., Голосовой М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 21.11.2005 № <данные изъяты>р жилой дом по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и Голосовой Е.В. заключен Договор № <данные изъяты> социального найма жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> общей площадью 96.1 кв.м., жилой – 51.4 кв.м. в указанном доме; вместе с Голосовой Е.В. в жилое помещение подлежали вселению Бинько Е.А. – дочь, Голосова М.С. – дочь (л.д.26-28).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Голосовой Е.В. направлено уведомление о предоставлении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью 69.1 кв.м.), <адрес> (однокомнатная кварт...

...ира общей площадью 36.8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Голосова Е.В. фактически отказалась от переселения в данные помещения, ссылаясь на состояние здоровья и необходимость квартиры именно в г.Новый Уренгой.

Администрация города Новый Уренгой, ссылаясь на то, что предоставляемые жилые помещения соответствуют требованиям ст. 89 ЖК РФ, обратилась в суд с требованиями о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с переселением в выделенные жилые помещения, признании их прекратившими право пользования занимаемым жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики от получения искового заявления, извещений о дате и времени судебного заседания уклонились, конверты возвращены отправителям с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В заключении ст.помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.89 ЖК РФ предъявляют определенные требования к предоставляемому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другому жилому помещению по договору социального найма: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из положений ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации". Этому корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст.89 (ч.1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики в настоящее время проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 96.1 кв.м., жилой – 51.4 кв.м.

Исходя из представленных суду доказательств – письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), Выписок из ЕГРН (л.д.56-62), ответчикам предоставлена двухкомнатная и однокомнатная квартиры, площадь предоставляемых ответчикам жилых помещений в совокупности составляет 105.9 кв.м. – общая площадь, 52.4 кв.м. – жилая.

Предоставляемые квартиры находятся в черте города Новый Уренгой, более того в черте р-на Коротчаево, не ухудшают условия проживания ответчиков, при этом улучшают их с точки зрения безопасности.

Применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, выделенное ответчикам жилое помещение в целом отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ.

Указания Голосовой Е.В. в заявлении от 24.02.2022 на нуждаемость в связи с работой в жилом помещении в г.Новый Уренгой не имеют правового значения.

Что касается ссылок на состояние здоровья, не позволяющее подьем на 4 и 5 этажи, то действительно, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств наличия соответствующих противопоказаний, т.е. соответствующего заключения врачебной комиссии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией города требований не имеется.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Выселить Голосову Е.В., Бинько Е.А., Голосову М.С. из квартиры <адрес>, переселив в предоставленные по договору социального найма квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью 69.1 кв.м.), <адрес> (однокомнатная квартира общей площадью 36.8 кв.м.).

Признать Голосовой Е.В., Бинько Е.А., Голосову М.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для расторжения заключенного между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и Голосовой Е.В. договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права пользования Голосовой Е.В., Бинько Е.А., Голосовой М.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятием их с регистрационного учета.

Взыскать с Голосовой Е.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Взыскать с Голосовой М.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1 000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2022