Голосова Раиса Митрофановна

Дело № 2-585/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Голосовой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосовой ФИО2, Голосовой ФИО3, Кочетковой ФИО4 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Голосова Т.В., Голосова Р.М., Кочеткова Т.Т. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес> в г. Липецке. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г. Липецк, <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают Голосова Т.В. и Кочеткова Т.Т. В доме проведено переустройство лит. А2, лит. А3, возведены лит. А1, лит. а4. Работы были проведены самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. После реконструкции домовладение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Липецк, <адрес> с переустройством в лит. А2, А3 и возведением лит. А1, лит. а4, истцы обратились в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с письменным заявлением, но ДД.ММ.ГГГГ.2012 года получили отказ № №. В связи с отсутствием возможности досудебной легализации жилого дома, истцы обратились в суд и просили признать за ними право общей долевой собственности н...

...а жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, в следующих долях: за Голосовой Т.В. - на 1/3 доли в праве собственности, за Голосовой Р.М. - на 1/6 долю в праве, за Кочетковой Т.Т. - на 1/2 долю в праве, с учетом произведенной реконструкции.

Определением суда от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков и домовладений, Овчинникова Н.В., Слепов В.Д., Сидоренко Т.Н.

Истцы Голосова Р.М., Кочеткова Т.Т. и их представители Носаль Т.В., Татаринова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Н.В., Слепов В.Д., Сидоренко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Третьи лица Овчинникова Н.В., Слепов В.Д., Сидоренко Т.Н. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца Голосовой Т.В., полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Голосова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объянила, что позиция истцов, озвученная в судебном заседании 12.03.2013 года в части отказа от перераспределения долей с учетом произведенной реконструкции осталась неизменной. Просила считать доли в праве общей собственности не изменившимися. Указала, что истцы просят суд признать право собственности на домовладение с учетом реконструкции в возникших ранее долях, а именно, признать за Голосовой Т.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Голосовой Р.М. - на 1/6 долю в праве, за Кочетковой Т.Т. - на 1/2 долю в праве.

Выслушав объяснения истца Голосовой Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в следующих долях:

Голосовой Т.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года серии № (л.д. 10);

Голосовой Р.М. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. (л.д. 11);

Кочетковой Т.Т. - 1/2 доля в праве общей собственности на домовладение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.1985г., зарегистрированным в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.1985г. (л.д. 12).

Право общей долевой собственности истцов на домовладение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно выписок из домовой книги, выданных уличным комитетом от 09.01.2013 года, в доме <адрес> в г. Липецке зарегистрированы истцы Голосова Т.В. и Кочеткова Т.Т. (л.д. 20-21).

Земельный участок площадью 857 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности в тех же долях, что и домовладение: Голосовой Т.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Голосовой Р.М. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на; Кочетковой Т.Т. - 1/2 доля в праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года серии №, №, от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года серии № (л.д. 13-15).

Из кадастрового паспорта принадлежащего истцам земельного участка усматривается, что разрешенное использование участка - под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 16 - 17).

Из материалов дела следует, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации истцами самовольно произведена реконструкция спорного домовладения: лит. А2-А3, лит. А1, а4 - самовольно выстроены.

На текущий момент домовладение <адрес> в г. Липецке состоит из: лит. А - жилой дом общей площадью 57,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка общей площадью 17,8 кв.м, лит.А2 - жилая пристройка общей площадью 12 кв.м, лит. А3 - жилая пристройка общей площадью 3,7 кв.м, а3 - пристройка общей площадью 4 кв.м, а4 - пристройка общей площадью 6,1 кв.м, лит. под А1 - погреб, лит. под А2 - погреб, лит. Г - уборная, лит.Г1 - гараж, лит. Г2 - сарай. Лит. Г3 - уборная, 1 - забор, 2 - забор, 3 - забор. Площадь всех частей здания составляет 101,1 кв.м, общая площадь жилого помещения - 91 кв.м, жилая - 40,8 кв.м, подсобная - 50,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.04.2012 года (л.д. 22-26).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца Голосовой Т.В. о том, что самовольные постройки и произведенная реконструкция соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния домовладения, выполненное проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 2012 года № №, из которого следует, что истцами выполнена перепланировка жилого дома лит.А (разобран ранее существующий дверной проем во внутренней стене помещения № 3 кв. 2 (коридор, после перепланировки, выполнена перепланировка и переустройство пристройки лит. А1 (заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № 1 кв.2 (до перепланировки) и № 4 кв. 2 (до перепланировки); в помещении № 1 кв. 2 (до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по деревянному каркасу из бруса сечением 70x70 с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в резудьтате чего образовались помещения № 1 кв. 2 (коридор, площадь после перепланировки - 6,4 кв.м) и № 5 кв. 2 (санузел, площадь после перепланировки - 3,3 кв.м); в помещении № 5 кв. 2 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, унитаз, требования по установке оборудования соблюдены; в результате переустройства пристройка лит.а переименована в жилую пристройку лит. А2; выполнено переустройство пристройки лит.а2 (в помещении пристройки выполнена система отопления, установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз, умывальник. Требования по установке оборудования соблюдены); в результате выполненного переустройства пристройка лит. а2 переименова в жилую пристройку лит. А3; снесена пристройка лит. а1, выполнена пристройка лит. а4. В результате обследования технического состояния домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А и жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3 не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации; пристройка лит. а4 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции пристройки лит. а4 находятся в работоспособном состоянии, в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками - работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации ( л.д. 29-36).

Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года следует, что проведенная реконструкция в жилых пристройках (лит. А2, А3) и возведенная жилая пристройка (лит.А1) и пристройка (лит.а4) к жилому дому <адрес> в г. Липецке, соответствуют предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. № № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28).

В судебном заседании 12.03.2013 года истец Голосова Т.В. и представители истцов Носаль Т.В., Татаринова Г.И. объяснили суду, что реконструкция и перепланировка домовладения произведена силами и за счет средств истцов. В судебном заседании 21.03.2013 года истец Голосова Т.В. подтвердила указанную информацию.

Доказательств того, что реконструкция и перепланировка произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение <адрес> в г. Липецке выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено.

Претензий со стороны собственников смежных домовладений <адрес> в г. Липецке по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Н.В., Слепов В.Д., Сидоренко Т.Н., являющиеся собственниками смежных домовладений <адрес> в г. Липецке, в письменных заявлениях указали, что не возражают против признания права собственности на данное домовладение за истцами в реконструированном состоянии.

Истцами предприняты меры по легализации реконструированного объекта, но письмом Управления градостроительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года № № им было отказано в связи с тем, что не были представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 19).

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Требований о перераспределении долей с учетом возведенных счтроений истцами не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта недвижимого имущества, самовольное возведение пристройки привели к изменению параметров домовладения, требования законодательства соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов истцы Голосова Т.В., Голосова Р.М., Кочеткова Т.Т., представители истцов по доверенности Носаль Т.В., Татаринова Г.И. не просили.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью всех частей здания 101,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 91 кв.м, подсобной площадью 50,2 кв.м., состоящий из лит. А - жилой дом общей площадью 57,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка общей площадью 17,8 кв.м, лит. А2 - жилая пристройка общей площадью 12 кв.м, лит. А3 - жилая пристройка общей площадью 3,7 кв.м, лит. а3 - пристройка общей площадью 4 кв.м, лит. а4 - пристройка общей площадью 6,1 кв.м, лит. под А1 - погреб, лит. под А2 - погреб, лит. Г - уборная, лит.Г1 - гараж, лит. Г2 - сарай. Лит. Г3 - уборная, 1 - забор, 2 - забор, 3 - забор.

Признать за Голосовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес> состоящее из лит. А-А1-А2-А3-а3-а4, под А1, под А2, Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, 3, общей площадью жилого помещения 91 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, подсобной площадью 50,2 кв.м.

Признать за Голосовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящее из лит. А-А1-А2-А3-а3-а4, под А1, под А2, Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, 3, общей площадью жилого помещения 91 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, подсобной площадью 50,2 кв.м.

Признать за Кочетковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящее из лит. А-А1-А2-А3-а3-а4, под А1, под А2, Г, Г1, Г2, Г3, 1, 2, 3, общей площадью жилого помещения 91 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, подсобной площадью 50,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Решение принято в окончательной форме 26.03.2013 года