Голотин Владислав Вячеславович

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-13550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по административному исковому заявлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

по частной жалобе УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио...

...протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 КАС РФ, предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Таким образом, особенностью производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций является прямо предусмотренное законом положение, в соответствии с которым полномочие на подписание административного искового заявления по такой категории дел имеет только руководитель контрольного органа.

Как следует из представленного материала, Управление пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, которое подписано представителем на основании доверенности.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше положений процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и вынес обоснованное определение о его возвращении.

Доводы частной жалобы о том, что интересы юридического лица в соответствии с ч. 5, 8 ст. 54 КАС РФ могут быть представлены в суде как руководителем, так и представителем на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом и оформленной в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев