Голов Максим Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 7-265/2021

5-630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голова М.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Голова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Будаковская Т.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 года Голов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе Голов М.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Голов М.В. и его защитник Поляков Д.А. не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. По средствам электронной почты в адрес Воронежского областного суда Головым М.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование данного ходатайства не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно пункта "г" части 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" временно приостановлено проведение публичных, досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 14 час. 45 мин. Голов М.В. находился по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д.56, где с группой граждан активно участвовал в проведении публичного несанкционированного мероприятия, а именно митинга с очным присутствием граждан, своими действиями подверг угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, проявляющейся в нарушении функций дыхательной системы вплоть до летального исхода, в нарушение, п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение п. «б» ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в нарушение п. «г» ч. 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Губернатора Воронежской области №464-у действовавшей на момент совершения правонарушения). В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие не может проводиться в местах, где имеется угроза безопасности его участников. Гражданин Голов М.В. во время проведения публичного мероприятия не выполнил законные требования органа исполнительной власти субъекта РФ, своими действиями нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения Головым М.В. вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №295626 от 31.01.2021, рапортом начальника смены ОП №7 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Вишневского Я.Г., пояснениями Вишневского Я.Г. в суде первой инстанции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Байбакова К.И., его пояснениями в суде первой инстанции, видеозаписью, ответом руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа г. Воронеж от 29.01.2021 Гудковой Е.Г. и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в рапортах фактические обстоятельства дела согласуются с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных по делу доказательств нахожу достаточной для установления вины Голова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Показания свидетеля стороны защиты Герберсаген М.А., о том, что Голов М.В. не принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано участие Голова М.В. в несанкционированном публичном мероприятии при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции составившего рапорт по обстоятельствам совершения Головым М.В. административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении положений Европейской конвенции по правам человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 10, 11 Конвенции (свобода собраний и объединений), осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае-Федеральным законом от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации права на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, выводы суда не опровергает и отмену постановления по делу не влечет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения сотрудниками полиции к Голову М.В. мер обеспечения производства в виде доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, применение к Голову М.В. указанных обеспечительных мер по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Голова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела в совокупности и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в размере 12000 рублей, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Голову М.В. наказания чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Голова М.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин

УИД 31RS0016-01-2022-003526-22 Дело № 2-3034/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истца - Супрун В.Н. (по доверенности), представителя ответчика - Скрябиной С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Максима Владимировича к ООО «Газпром газомоторное топливо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО «Газпром газомоторное топливо» в должности директора Представительства ООО «Газпром газомоторное топливо» в Белгородской области; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по дату восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 4 663,52 руб., а также взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 192 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Супрун В.Н. (по доверенности), представитель ответчика - Скрябина С.Ю. (по доверенности) просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменной форме в виде единого документа, подписанн...

...ого сторонами.

От имени ООО «Газпром газомоторное топливо» мировое соглашение подписано Иглаковой О.В. на основании доверенности от 28 апреля 2022 г. №, выданной сроком по 31 декабря 2022 г., предусматривающей право на заключение мирового соглашения.

От имени Голова М.В. мировое соглашение подписано его представителем Супрун В.Н. на основании доверенности от 13 апреля 2022 г., выданной сроком на 1 год и предусматривающей право на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Как следует из текста мирового соглашения, сторонам известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8 - 153.11, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») в целях урегулирования спора и прекращения производства по делу 2-3034/2022.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны согласились о нижеследующем:

Истец частично отказывается от требований, заявленных в исковом заявлении, а именно:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить на работе в ООО «Газпром газомоторное топливо» в Белгородской области;

- взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2022 по дату восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка 4 663,52 рублей;

и обязуется не предъявлять аналогичные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) к Ответчику в будущем при выполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения.

Ответчик признает исковые требования о взыскании морального вреда до суммы 192 000,00 рублей;

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу:

3.1. Компенсацию морального вреда в размере 192 000,00 (сто девяносто две тысячи рублей 00) копеек.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 217 НК РФ указанная в п. 3.1. выплата не облагается налогом на доходы физических лиц.

Указанную выплату Ответчик обязуется произвести в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: Голов Максим Владимирович

Номер счета: №

Банк получателя: Белгородское отделение <номер> ПАО Сбербанк

БИК: <номер>. счет: <данные изъяты>

ИНН: <номер>: <номер>.

4. Сумма, выплачиваемая Ответчиком и указанная в пункте 3 Мирового соглашения является надлежащим удовлетворением всех материальных требований Истца, возникших в связи с его трудовыми отношениями с Ответчиком, за исключением:

4.1. вознаграждения по итогам работы за 2021 год. Указанная выплата производится в порядке и сроки, предусмотренные действующим Положением о премировании работников ООО «Газпром газомоторное топливо»;

4.2. выплаты выходного пособия (средний месячный заработок) за 2 и 3 (апрель 2022, май 2022) месяцы со дня увольнения. Указанная выплата производится в порядке и сроки, согласно ст. 178 ГК РФ.

Из причитающейся Истцу выплаты, указанной в п. 4.1 настоящего мирового соглашения удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (налог на доходы физических лиц).

При выплате Истцу Ответчик выполняет обязанности налогового агента по НДФЛ в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются не обнародовать и не делать любым иным способом заявлений в отношении друг друга, которые прямо или косвенно направлены на причинение ущерба репутации или могут причинить ущерб репутации или могут нанести вред или в ином виде выражают критическое отношение к Сторонам.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с Трудовым договором.

8. Стороны ознакомлены и согласны с правовыми последствиями заключения ими Мирового соглашения, установленными законодательством Российской Федерации, в частности осведомлены о правовых последствиях прекращения производства по делу в соответствии с ст. 220, 221 ГПК РФ.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр в Октябрьский районный суд г. Белгорода, утвердившему Мировое соглашение, для приобщения к материалам дела <номер>

На основании ст. ст. 153.8., 153.10, 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Голова Максима Владимировича к ООО «Газпром газомоторное топливо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-517/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 августа 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре Трубачевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Голову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее «Истец») и Головым М.В. (далее «Ответчик») был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автотранспортного средства (далее- «Договор о предоставлении кредита»), по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит, в размере 830 724 рубля 72 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части (79,94%) стоимости автомобиля, приобретаемого Ответчиком, марки Renault Duster и оплаты страховой премии. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 18,90 процентов годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 8 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 21504,00 рублей.

В исполнении условий Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 945 355 рубль 53 копейки, в том числе: 830 724 рубля 72 ко...

...пейки – сумма основного долга; 86 836 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на сумму Основного долга; 7 081 рубль 60 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 20 712 рублей 33 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по Основному долгу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечении принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечении полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении К. передает в залог Истцу автомобиль: марка, модель: Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: Коричневый, Паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Голова М. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 945 355 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16653 рубля 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марка, модель: Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: Коричневый, Паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи на публичных торгах., остановив начальную продажную стоимость в размере 827 500 рублей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голов М.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Голову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По нормам ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий на договора потребительского кредита, стороны согласились, что, Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно п. 12 Договора, в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения условий ежегодного страхования залогового имущества, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее «Истец») и Головым М.В. (далее «Ответчик») был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «Договор о предоставлении кредита»), по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит, в размере 830 724 рубля 72 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части (79,94%) стоимости автомобиля, приобретаемого Ответчиком, марки Renault Duster и оплаты страховой премии. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 18,90 процентов годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 8 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 21504,00 рублей.

В исполнении условий Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет.

В обеспечении принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Договору о предоставлении кредита, перечислив сумму предоставленного кредита в размере 830 724 рубля 72 копейки на счет Заемщика. Однако Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа №, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой клиента физического лица (кредит на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик Голов М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись; выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об исполнении Банком принятых на себя обязательств по Договору р кредитовании в виде перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 830 724 рубля 72 копейки; договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, претензией №.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Головым М.В. были нарушены существенные условия Договора о предоставлении кредита, а именно не исполнялась обязанность по ежемесячному возврату займа и погашению процентов за пользование им, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности.

Задолженность по Договору о предоставлении кредита, составляет 945 355 рубль 53 копейки, в том числе: 830 724 рубля 72 копейки – сумма основного долга; 86 836 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на сумму Основного долга; 7 081 рубль 60 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 20 712 рублей 33 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по Основному долгу.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Кроме того ответчиком допущен факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий Договора о предоставлении кредита – согласованная стоимость предмета залога составляет 827500 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на автомобиль Марки (модели): Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый - в размере 827 500 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16653 рубля 56 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Голову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Голова М. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 945 355 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16653 рубля 56 копеек, а всего 962 009 (девятьсот шестьдесят две тысячи девять) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль Марки (модели): Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый, установив начальную продажную цену размере 827 500 (Восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес