Головач Анатолий Иванович

Дело № 2а-471/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000929-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 июня 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Несмеяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2025 по административному исковому заявлению Головача Анатолия Ивановича к Новоалександровскому отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Головач А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоалександровскому отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 29.05.2025 административный истец из ЕГРЮЛ обнаружил, что ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» ОГРН: 1222600006672, на 20% доли уставного капитала которого административным ответчиком, должен был быть наложен арест, в рамках исполнительных производств № 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 и № 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024, ликвидировано. 08.11.2023 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-833/2023 исковые требования административного истца Головача Анатолия Ивановича к Рыжкову Валерию Валерьевичу, Бамбурину Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и обращении взыскания на принадлежащую Рыжкову В.В. (ответчик) долю в уставном капитале Общества ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» (ИНН: 1222600006672), номинальной стоимостью 1000000,00 рублей, были удовлетворены. Договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» (ИНН: 1222600006672), заключенный между Рыжковым В.В. и Бамбуриным С.И., был признан судом недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, в виде: обязания Бамбурина С.И. возвратить Рыжкову В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», обязания Рыжкова В.В. возвратить Бамбурину С.И. денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000,00 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Рыжкову В.В. долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955,34 рублей 34 копейки, взыскатель Головач А.И. Решение Новоалександровского районного суда от 08 ноября 2023 по делу № 2-833/2023 вступило в законную силу, обжалова...

...но не было. Административным ответчиком 21.12.2023 были получены 4 исполнительных листа: ФС №043395812 от 21.12.2023, ФС № 043395813 от 21.12.2023, ФС № 043395814 от 21.12.2023, ФС № 043395815 от 21.12.2023. По исполнительному листу ФС № 043395812 от 21.12.2023 Новоалександровским районным отделением судебных приставов в отношении Рыжкова В.В., 23.07.1997 года рождения, было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения неимущественного характера № 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 122741/24/26026-СД. По исполнительному листу ФС № 043395813 от 21.12.2023 Новоалександровским районным отделением судебных приставов в отношении Бамбурина С.В., 20.01.1993 года рождения, было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения неимущественного характера № 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024. По исполнительному листу ФС № 043395814 от 21.12.2023 Новоалександровским районным отделением судебных приставов в отношении Рыжкова В.В. было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения имущественное № 28011/24/26026-ИП от 20.03.2024 117298/22/26026-СД. По исполнительному листу ФС № 043395815 от 21.12.2023 исполнительное производство не возбуждалось. Исполнительные производства 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 и 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024, возбуждались для исполнения решения суда в части обязания Бамбурина С.И. возвратить Рыжкову В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», для обращения на эту долю взыскания, с целью ее реализации и погашения задолженности перед административным истцом Головачем А.И. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не проведении полного комплекса мер в рамках исполнительных производств.

Не согласившись с исковым требованиями начальником Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю представлены возражения, согласно которым, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Горяйновой О.С. посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю. В рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации. На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений ) СПИ от 17.03.2025, исполнительное производство № 32089/24/26026- ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Момотовой С.И. 22.04.2025 в рамках исполнительного производства № 32089/24/26026-ИП в адрес должника Рыжкова В.В. было направлено извещение о вызове на прием, на прием Рыжков В. В. не явился. 16.05.2025 в адрес Рыжкова В.В. направлено требование об исполнении решения суда, информации об исполнении данного требования в адрес Новоалександровского РОСП не поступало. 21.05.2025 в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новоалександровск, пер. Пугач, д. 8, в рамках исполнительного производства 32089/24/26026-ИП, возбужденного в отношении Рыжкова В.В., из домовладения никто не вышел, повторно оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 06.06.2024 в адрес Рыжкова В. В. повторно направлено требование об исполнении решения суда. 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП, на основании рапорта от 05.06.2025 младшего СП по ОУЛДС Сапронова М.В. установлено: при осуществлении неоднократного выезда в адрес должника Рыжкова В.В.: г. Новоалександровск, пер. Пугач, д. 8, из домовладения никто не выходил, со слов соседей гражданин Рыжков В.В. работает и проживает в г. Краснодаре. На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений ) СПИ от 24.04.2025 исполнительное производство № 32084/24/26026-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Момотовой С.И. 12.05.2025 в рамках исполнительного производства № 32084/24/26026-ИП по средствам единого портала государственных и муниципальных услуг, Бамбурину С.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, после чего в телефонном режиме Бамбурнн С.В. пояснил, что исполнить решение суда не предоставляется возможным ввиду ликвидации ООО «АС АГРОХОЛДИНГ», дата прекращения 04.02.2025, по средствам электронной почты от Бамбурина С.В. получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю не предоставляется возможным исполнить требования, указанные в исполнительных документах: № ФС 043395813 от 21.12.2023, № ФС 043395812 от 21.12.2023, по делу № 2-833/2023, в виду ликвидации ООО «АС АГРОХОЛДИНГ». В рамках исполнительного производства № 28011/24/26026-ИП от 20.03.2024, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043395814 от 21.12.2023, выданный органом: Новоалександровский районный суд, Адрес: 356000, г. Новоалександровск, ул. Ленина, д. 123, по делу № 2-833/2023, вступившему в законную силу 09.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 рублей в отношении должника: Рыжкова Валерия Валерьевича, в пользу взыскателя: Головач Анатолий Иванович, был предпринят комплекс мер, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации, с целью выяснения имущественное положение должника. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам единого портала государственных и муниципальных услуг. Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП 117298/22/26026-СД. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем направлено в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для актуализации сведений о месте работы должника, является ли он получателем заработной платы, направлены в ведомства соответствующие запросы. На основании полученного ответа, установлено место работы ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В целях проверки имущественного положения должника Рыжкова Валерия Валерьевича, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий из помещения ни кто не вышел, было оставлено извещение, о чем составлен соответствующий акт. На основании полученных ответов из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не установлено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отделения судебных приставов принимается необходимый комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности. В удовлетворении требований, указанных в заявлении Головача Анатолия Ивановича просит отказать.

В судебное заседание административный истец Головач А.И. и его представитель Сердюкова О.В. не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

29.05.2025 административный истец из ЕГРЮЛ обнаружил, что ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» ОГРН: 1222600006672, на 20% доли уставного капитала которого, административным ответчиком должен был быть наложен арест, в рамках исполнительных производств 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 и 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024, ликвидировано.

08.11.2023 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-833/2023, исковые требования административного истца Головача Анатолия Ивановича к Рыжкову Валерию Валерьевичу, Бамбурину Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и обращении взыскания на принадлежащую Рыжкову В.В. долю в уставном капитале Общества ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» (ИНН: 1222600006672), номинальной стоимостью 1000000,00 рублей, были удовлетворены.

Договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» (ИНН: 1222600006672), заключенный между Рыжковым В.В. и Бамбуриным С.И., был признан судом недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной, в виде: обязания Бамбурина С.И. возвратить Рыжкову В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», обязания Рыжкова В.В. возвратить Бамбурину С.И. денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000,00 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую Рыжкову В.В. долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20%, номинальной стоимостью 1000000,00 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955,34 рублей 34 копейки, взыскатель Головач А.И. Решение Новоалександровского районного суда от 08 ноября 2023 по делу № 2-833/2023, вступило в законную силу, обжаловано не было.

Административным ответчиком 21.12.2023 были получены 4 исполнительных листа: ФС № 043395812 от 21.12.2023, ФС № 043395813 от 21.12.2023, ФС № 043395814 от 21.12.2023, ФС № 043395815 от 21.12.2023.

По исполнительному листу ФС № 043395812 от 21.12.2023, Новоалександровским районным отделением судебных приставов в отношении Рыжкова В.В., 23.07.1997 года рождения, было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения неимущественного характера 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 - 122741/24/26026-СД.

По исполнительному листу ФС № 043395813 от 21.12.2023, Новоалександровским районным отделением судебных приставов в отношении Бамбурина С.В., 20.01.1993 года рождения, было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения неимущественного характера № 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024.

По исполнительному листу ФС № 043395814 от 21.12.2023, Новоалександровскйм районным отделением судебных приставов в отношении Рыжкова В.В. было возбуждено исполнительное производство, вид исполнения имущественное 28011/24/26026-ИП от 20.03.2024 - 117298/22/26026-СД.

По исполнительному листу ФС № 043395815 от 21.12.2023, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительные производства 32089/24/26026-ИП от 04.04.2024 и 32084/24/26026-ИП от 10.04.2024, возбуждались для исполнения решения суда в части обязания Бамбурина С.И. возвратить Рыжкову В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», для обращения на эту долю взыскания, с целью ее реализации и погашения задолженности перед административным истцом Головачем А.И.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

Арест доли в ООО, принадлежащей должнику, в период исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно (ч. 1, 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Все необходимые действия, связанные с арестом доли, судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно без участия взыскателя. Закон об исполнительном производстве не предполагает его участие в данном процессе. Так, для ареста доли судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, в регистрирующий орган по месту нахождения общества (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи следует признать незаконным бездействие Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выраженное в не проведении полного комплекса мер в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Головача Анатолия Ивановича к Новоалександровскому отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выраженное в не проведении полного комплекса мер в рамках исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2022 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представившего доверенность,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истце передал ответчику 60 тонн пшеницы 3-его класса по цене 17 000 рублей за одну тонну, а он в свою очередь обязался оплатить полученное зерно, а так же уплатить проценты, начисленные на рыночную стоимость зерна на момент внесения оплаты.

Подтверждением заключения договора купли-продажи зерна служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная ФИО2

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить полученное зерно на сумму 1 020 000 рублей, а так же уплатить проценты, начисленные на рыночную стоимость зерна на момент внесения оплаты в размере 10%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма задолженности по вышеуказанной расписке ФИО2 не возвращена, действий направленных на погашение долга не предпринималось.

Согласно информационному письму Торгово-промышленной пал <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату ценовой диапазон пшеницу 3-его класса в <адрес> составляет от 16 900 рублей до 21 000 рублей за тонну. Следовательно, средний показатель указанного ценового диапазона составляв 18 950 рублей. Таким образом, расчет подлежащих уплат...

...е процентов на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 18 950 * 60 *0,10 = 113 700 рублей, где: 18 950 рублей - средняя цена за 1 тонну пшеницы 3-ого класса, 60 тонн - количество зерна, переданного ФИО3 ФИО2, 0,10 - проценты подлежащие уплате в соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 700 рублей, из которых 1 020 000 рублей - задолженность по оплате зерна, 113 700 рублей - задолженность по уплате установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ процентов.

Все требования к содержанию договора купли-продажи движимого имущества в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о продавце и покупателе, предмет договора, а также условия о стоимости товара и сроке оплаты.

Так как срок оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 255,34 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности за переданный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 1 020 000 рублей, сумму задолженности по уплате установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 113 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 255,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14131,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы задолженности признал полностью. Признание исковых требований является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление, согласно которому исковые требования ФИО3 о взыскании суммы задолженности он признал в полном объеме, это признание сделано им добровольно, он понимает последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему разъяснены и понятны.

Суд находит, возможным, принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ФИО3 о взыскании суммы задолженности ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности за переданный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, сумму задолженности по уплате установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 255 (сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Маликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 ноября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску Головача Анатолия Ивановича к Рыжкову Валерию Валерьевичу, Бамбурину Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Головач А.И. обратился в суд с иском к Рыжкову В.В., Бамбурину С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

С учетом изменения исковых требований они мотивированы тем, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 исковые требования Головач А.И. удовлетворены в полном объеме, с Рыжкова В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи, а также проценты в сумме 1180955,34 рублей. 28.06.2022 в отношении Рыжкова В.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что ответчик владеет долей в ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20%. Уставной капитал общества составляет 5000000 рублей, соответственно для ответчика составила 1000000 рублей. Ответчиком в декабре 2022 была произведена сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, в то время как в указанный период ответчик знал о возбуждении в отнош...

...ении него исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать сделку по купли-продаже доли между Рыжковым В.В. и Бамбуриным С.И. в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» недействительной, применить последствия признания сделки недействительной; обязать Бамбурина С.И. возвратить Рыжкову В.В. фактически уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале денежные средства, восстановить состав участников, существовавший до совершения сделки, восстановить долю Рыжкова В.В.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 рублей 34 копеек.

Ответчиком Бамбуриным С.И. на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что между Бамбуриным С.И. и Рыжковым В.В. заключен договор целевого займа от 24.05.2022, согласно которому Бамбурин С.И. передал Рыжкову В.В. беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей, с целью внесения указанных денежных средств в уставной капитал ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», а Рыжков В.В. обязался возвратить указанный денежный заем не позднее 24.11.2022. 24.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению дополнить договор беспроцентного целевого денежного займа от 24.05.2022 пунктом 1.1.2, и изложить его в следующей редакции: «Денежный заем может быть возвращен заемщиком займодавцу, путем отчуждения заемщиком всех принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» займодавцу, на дату такого отчуждения». Фактически Рыжков В.В. не является собственником 20% долей в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ», поскольку не возвратил денежные средства. О наличии каких-либо задолженностей Рыжкова В.В. перед третьими лицами Бамбурину С.И. известно не было. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец Головач А.И. и его представители Исмаилова М.Р. и Сердюкова О.В. не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Исмаилова М.Р. обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Рыжков В.В. и Бамбурин С.И. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При установленных данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 исковые требования Головача А.И. к Рыжкову В.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С Рыжкова В.В. в пользу Головача А.И. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи, а также проценты в сумме 1180955,34 рублей.

28.06.2022 в отношении Рыжкова В.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что ответчик владеет долей в ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20%.

Уставной капитал общества составляет 5000000 рублей, соответственно для ответчика его доля в денежном выражении составила 1000000 рублей.

25.11.2022 между Рыжковым В.В. и Бамбуриным С.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал всю принадлежащую долю в размере 20%, а покупатель купил долю в размере 20% в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ».

Исходя из изложенного суд находит подтвержденным факт того, что сделка по отчуждению Рыжковым В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» была совершена в период действия исполнительного производства в отношении Рыжкова В.В., взыскателем по которому является Головач А.И. О наличии задолженности перед истцом Рыжков В.В. был осведомлен.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Рыжковым В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» привела к уменьшению имущественной массы должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

В период совершения сделки по отчуждению доли уставного капитала Рыжкову В.В. было известно, что на основании судебного решения от 12.05.2023 у него перед Головачом А.И. имеется задолженность, в рамках рассмотрения гражданского дела Рыжков В.В. исковые требования признал полностью, было ему и известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023.

В свою очередь Бамбурин С.И., заключая договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» с Рыжковым В.В. должен был проявить требующуюся от него заботливость и осмотрительность и не мог не располагать информацией, размещенной на официальном сайте Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о том, что на дату заключения спорного договора имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новоалександровским районным судом Ставропольского края, в ходе которого с должника Рыжкова В.В. подлежит взысканию задолженность в размере 1180955,34 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что сделка по отчуждению Рыжковым В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» привела к уменьшению имущественной массы должника, тем самым нарушила имущественные права истца как кредитора, признание же данной сделки недействительной позволит истцу восстановить его право на получение долга, установленного судебным решением.

Таким образом, указанная сделка, является недействительной (ничтожной) в силу несоответствия требованиям закона, и требования иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2022, заключенный между Рыжковым В.В. и Бамбуриным С.И., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» настоя решением признается недействительным, то, соответственно, его стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Бамбурин С.И. должен возвратить Рыжкову В.В. 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ». Рыжков В.В. должен возвратить Бамбурину С.И. денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что судом применяются последствия недействительности сделки, то в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данное обстоятельство само по себе является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как видно из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда.

Из материалов исполнительного производства в отношении Рыжкова В.В. не следует, что у него имеется ликвидное имущество, достаточное для покрытия его долгов перед истцом.

В этой связи необходимо обратить взыскание на принадлежащую Рыжкову В.В. долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головача Анатолия Ивановича (<данные изъяты>) к Рыжкову Валерию Валерьевичу (<данные изъяты>), Бамбурину Сергею Игоревичу (ИНН 261507455674) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.11.2022, заключенный между Рыжковым Валерием Валерьевичем и Бамбуриным Сергеем Игоревичем.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязать Бамбурина Сергея Игоревича возвратить Рыжкову Валерию Валерьевичу 20% доли в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ»; обязать Рыжкова Валерия Валерьевича возвратить Бамбурину Сергею Игоревичу денежных средств, полученные по недействительной сделке, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Рыжкову Валерию Валерьевичу долю в уставном капитале ООО «АС АГРО ХОЛДИНГ» в размере 20% номинальной стоимостью 1000000 (один миллион) рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1180955 (один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Рыжкова Валерия Валерьевича и Бамбурина Сергея Игоревича в пользу Головача Анатолия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 150 ( сто пятьдесят) рублей с каждого.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко