Головачев Алексей Ивавнович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 29 января 2014 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 ноября 2013 г. об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 28 ноября 2013 года Головачев Алексей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомашиной в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Головачев А.И. подал жалобу, в которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не могут в данном случае являться доказательствами его вины. Считает, что утверждение суда об отягчающем обстоятельстве (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) ничем не подтверждено. Кроме того, Головачев А.И. считает, что ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находился на излечении в больнице, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения и не мотивирован отказ. Также ник...

...аких понятых, подписавших протоколы при его задержании, он не видел.

Головачев А.И. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 ноября 2013 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Головачев А.И. и его защитник Селивёрстов В.И. в судебном заседании жалобу поддержали, суду пояснили вышеизложенное, просили ее удовлетворить в полном объеме, а так же заявили ходатайство о вызове в суд свидетелей: инспектора ДПС, врача, и понятого.

Данное ходатайство было частично удовлетворено и в суд были вызваны указанные свидетели за исключением понятого, и были допрошены в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПССБДПС, суду пояснил, что 27 сентября 2013 года, при несении им службы, в районе ... был задержан водитель Головачёв А.И., который управлял автомашиной ... регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несвязанная речь). Головачёв А.И. в присутствии понятых был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора алкотестер «Драгер», от прохождения освидетельствования он отказался и настаивал на его освидетельствовании в медицинском учреждении. После этого Головачёв А.И. был доставлен в ... ЦРБ, где было установлено его состояние опьянение, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом Головачёв в его присутствии расписался в чеках, которые выдал прибор применяемый для определения состояния опьянения.

Свидетель ФИО8. - врач ... ЦРБ, суду пояснила, что 27 сентября 2013 года в её дежурство, на медицинское освидетельствование был доставлен гражданин Головачёв А.И., от которого из полости рта исходил запах алкоголя. Она провела его медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Головачёва А.И. равна 0,59 мг.на 1 литр. Состояние опьянения Головачёва А.И. было установлено. Однако при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, она ошибочно указала не тот алкотестер, а именно «Лион», тогда как на самом деле медицинское освидетельствование Головачёва А.И. проводилось алкотестером «SD-400». Головачёв А.И. был согласен с результатами медицинского освидетельствования, он расписался в чеках выданных указанным прибором. В акте ... от ... она заполнила все графы, ни каких исправлений она в него не вносила, бланк акта ею заполнялся от руки, при этом компьютер не применялся.

Судья, изучив жалобу Головачева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, материалы дела в отношении Головачева А.И., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Головачев А.И. ... в 20 час. 45 мин., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ..., управлял автомашиной ... регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Головачева А.И. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными носителями (л.д. 7а, 7б, 8), сведениями об административных правонарушениях из ОГИБДД ОМВД (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д.7).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основным доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в организацию здравоохранения. Факт нахождения Головачева А.И. в состоянии опьянения во время управления им автомобилем подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от ... с бумажными носителями, на которых имеется подпись самого Головачёва А.И., не вызывающая сомнений.

Доводы Головачева А.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, в котором имеются исправления и некоторые слова подчёркнуты, не могут в данном случае являться доказательствами его вины, поскольку не соответствуют приказу Минздравсоцразвития РФ от 10 января 206 года № 1, судья считает несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены без нарушений норм КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ..., не вызывает сомнений, поскольку все графы в нём заполнены, и существенных нарушений в составлении данного акта не имеется. В суде было установлено, из показаний свидетеля ФИО9., что она ошибочно указала в акте не тот алкотестер, который был применён на самом деле. Не верить показаниям свидетеля ФИО10 оснований не имеется.

Доводы о том, что акт не соответствует приказу Минсоцразвития России от 10 января 2006 года, являются не обоснованными, поскольку в них не верно указан нормативный акт, регулирующий данные правоотношения.

Доводы Головачева А.И. о том, что утверждение мирового судьи в постановлении, об отягчающем обстоятельстве (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) ничем не подтверждено, судья считает необоснованными, так как в материалах дела имеется информация, выданная ОГИБДД ОМВД. об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ совершённых гражданином Головачёвым А.И. в течении 2013 года., а именно: правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, совершённого .... Данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено мировым судьёй при вынесении постановления.

Доводы Головачева А.И. о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения и не мотивирован отказ, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела мировым судьёй неоднократно откладывалось по ходатайству Головачёва А.И. из-за его состояния здоровья, и это послужило основанием к запросу в ГБУЗ «...». Получив ответ на данный запрос и выяснив, что Головачёв А.И. имел возможность принимать участие в судебном заседании? но на него не явился, мировой судья вынес обжалуемое постановление. По поводу очередного ходатайства Головачёва А.И. об отложении дела мировым судьёй вынесено мотивированное определение от ..., мотивирован отказ об отложении дела со ссылкой на ответ ГБУЗ ...

Доводы Головачева А.И. о том, что никаких понятых, подписавших протоколы при его задержании, он не видел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Головачева А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям Головачева А.И. дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное Головачеву А.И. наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Головачева А.И. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 ноября 2013 года о привлечении Головачева Алексея Ивановича к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить в силе, а жалобу Головачева А.И. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь