Чирочкин Константин Сергеевич

УИД 73RS0001-01-2023-001100-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1730/2024

(88-30806/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Отисифарм» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-1559/2023 по исковому заявлению Чирочкина Константина Сергеевича к Нагаевой Оксане Викторовне, акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирочкин К.С. обратился в суд с иском к Нагаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указано, что 23.11.2022 г. в 13 часов 45 минут на проезжей части в районе дома 10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагаевой О.В., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нагаевой О.В., нарушившей при управлении транспортным средством пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным ...

Показать ещё

...средством на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

АО «АльфаСтрахование» заявленное событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115200 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно заключения данного специалиста № 07/23 от 25.01.2023 г. величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП 23.11.2022 г. составляет без учета износа 440500 руб. Истец считает, что сумма не возмещенного ущерба составляет 325300 руб. (440500 руб. - 115200 руб.).

Собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фармстандарт», по договору лизинга данный автомобиль передан АО «Отисифарм», с которым причинитель вреда Нагаева О.В. состоит в трудовых отношениях, работает в должности регионального менеджера.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 325300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Отисифарм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фармстандарт», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 г. исковые требования Чирочкина К.С. к Нагаевой О.В., АО «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «Отисифарм» в пользу Чирочкина К.С. взысканы материальный ущерб в размере 258200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12640 руб. В удовлетворении исковых требований Чирочкина К.С. к АО «Отисифарм» в остальной части отказано. С АО «Отисифарм» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28993 руб. С Чирочкина К.С. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7707 руб. В удовлетворении исковых требований Чирочкина К.С. к Нагаевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «Отисифарм» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку содержит абстрактные среднерыночные суммы, рассчитанные по той или иной методике; рыночные цены на запасные части и стоимость ремонтных работ различны, истец имел возможности приобретения запасных частей с учетом скидок либо с определенным процентом износа. Отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был восстановлен. Кроме того, указывает, что судами вопрос законности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату не исследовался, несмотря на то что исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так, по информации, размещенной на официальном сайте, страховщик имеет несколько СТО в г. Саранск, которые осуществляют ремонт автомобилей KIA и соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако, ремонт транспортного средства страховщик не организовал, что вовлекло за собой убытки причинителю вреда. Полагает, что АО «Отисифарм» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены утратившие силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 г. в 13 ч часов 45 минут по адресу: <адрес>, на проезжей части указанной улицы, произошло ДТП по вине водителя Нагаевой О.В., которая при управлении транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чирочкину К.С. на праве собственности, находящемуся под его управлением.

На момент ДТП транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Фармстандарт», что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и находилось в аренде у ответчика по делу ООО «Отисифарм».

Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № к управлению автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, было допущено неограниченное количество лиц, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страхователем выступало АО «Фармстандарт».

В момент ДТП Нагаева О.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной АО «Фармстандарт» 24.08.2022 г.

На указанный период Нагаева О.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Отисифарм», что подтверждается трудовым договором № 470/14 от 01.04.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016 г.; в день ДТП данный водитель находился непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается разъездным листом.

Трудовой договор с Нагаевой О.В. расторгнут 10.01.2023 г. по соглашению сторон.

На момент ДТП у истца Чирочкина К.С. действовал полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование». По данному полису согласно акту от 16.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Чирочкину К.С. страховое возмещение в размере 115200 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого № 07/23 от 25.01.2023 г. величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП (23.11.2023 г.) составляет без учета износа 440500 руб.

В связи с оспариваем стороной ответчика суммы действительного ущерба, по ходатайству ответчика Нагаевой О.В. определением суда от 07.04.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр» № 9323, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой Методики на день ДТП от 23.11.2022 г. составляет без учета износа 194600 руб., с учетом износа - 111700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, определенная по Методике Минюста Российской Федерации на день ДТП составляет без учета износа 373400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к АО «Отисифарм», поскольку на момент ДТП ответчик на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №; ДТП произошло по вине Нагаевой О.В., состоящей с ним в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Из материалов дела следует, что потерпевший согласился с выплатой ему страховщиком страхового возмещения, каких – либо требований к нему не предъявлял.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что причинитель вреда на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, потерпевший согласен с размером выплаченного ему страховщиком страховым возмещением, размер которого находится в пределах 10% погрешности с результатами судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика как работодателя причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание, что согласие потерпевшего с размером выплаченного ему страховщиком возмещением, доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению.

Доводы о том, что ООО «Отисифарм» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше положениям законодательства, согласно которым работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с суммой взысканного ущерба, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Ссылка заявителя на применение утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. не влечет отмены судебных постановлений, поскольку ныне действующее Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит аналогичные разъяснения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Отисифарм» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева

Свернуть