Тулюсе Павел Александрович

№ 2а-5313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Попковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МегаФон» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кисилевой Ольге Александровне, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве Оксане Анатольевне, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ПАО «МегаФон» обратилось в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП России по Нижегородской области Кисилевой Ольге Александровне, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве Оксане Анатольевне о признании постановления незаконным. В обоснование требований указывает, что 11.01.2018 г. судебным приставом - исполнителем Киселевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 26393/18/52002-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № 026571166 от 20.03.2018 г. о взыскании с должника Тулюсева П.И. задолженности в размере 104 473 рублей. В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком было вынесено постановление от 03.09.2018 г. о наложении ареста на денежные средства должника Тулюсева Павла Ивановича, находящиеся на лицевых счетах (№) ПАО «МегаФон» на общую сумму 104 473 рублей. С данными действиями судебн...

...ого пристава-исполнителя административный истец не согласен. Указывает, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов, являются собственностью оператора с момента их зачисления на лицевой счет и, следовательно, не могут быть взысканы/арестованы как имущество должника, находящееся у третьего лица, в рамках исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу нормы пункта 14 Правил услуг телефонной связи договор на оказание услуг подвижной связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Пунктом 29 Правил установлено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа, а также сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств, т.е. осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о кредите и займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличные и безналичные денежные средства на основании ст. 128 ГК РФ относятся к вещам.

Рассматривая во взаимосвязи указанные выше нормы, следует, что правоотношения межу абонентом и оператором связи при авансовом платеже носят характер коммерческого кредита (аванс в силу статьи 823 ГК РФ является формой коммерческого кредита).

Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства передаются непосредственно в собственность оператора, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в то время, как абонент приобретает право требования оказания услуг подвижной связи в объеме внесенного авансового платежа.

Поскольку оператор связи в данном случае не является стороной исполнительного производства, наложение ареста/обращение взыскания на его имущество (принадлежащее третьему лицу) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении абонента-должника, невозможно.

Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным и не подпадает под определение дебиторской задолженности, в связи, с чем обращение взыскания на него невозможно.

Предусмотренное в пункте 26 Правил право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Установленная Правилами оказания услуг телефонной связи возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права, что исключает возможность обращения взыскания на данные денежные средства как на дебиторскую задолженность.

Оператор связи по смыслу закона не является кредитной организацией, в связи с чем, положения ст.ст.70,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста/обращении взыскания на денежные средства оператора применению не подлежат.

Административный истец просит суд признать действия административного ответчика о вынесении постановления от 03.09.2018 г. о наложении ареста на денежные средства должника Тулюсева Павла Ивановича, находящиеся на лицевых счетах (№) ПАО «МегаФон» на общую сумму 104 473 рублей незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене наложенного ареста на денежные средства должника Тулюсева Павла Ивановича, находящиеся на лицевых счетах (№) ПАО «МегаФон» на общую сумму 104 473 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Попкова О.Л. административные исковые требования поддержала, пояснив, Обществом предоставляется услуга банковская карта Мегафона, однако, денежные средства находятся на лицевом счете абонента, арест на который не предусмотрен.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, заинтересованное лицо Пуклаков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 вышеупомянутого закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Из ч. 4 ст. 14 Закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Понятие и виды мер принудительного исполнения определены статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве". Так, мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

В силу положений ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено материалами дела 28.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП Киселевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 26393/18/52002-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 026571166 от 20.03.2018 г., выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Пуклакова М.В.

Актами выхода в адрес от 12.07.2018 года, 08.08.2018 года, 30.08.2018 года, 26.09.2018 года установлено, что должник по адресу проживает, дверь не открывает, на требования о вызове на прием не реагирует. Впоследствии установлено, в квартире он не проживает, сдает.

В рамках исполнительного производства № 26393/18/52002-ИП, судебным приставом - исполнителем 03.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, внесенных должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи в пределах суммы 104 473 по исполнительному документу.

Административный истец указывает, что фактически переданные авансовым платежом денежные средства Тулюсева П.И. являются собственностью оператора в качестве предварительной оплаты услуг телефонной связи.

Вместе с тем, из представленной выписки по лицевому счету Тулюсева П.И. (№) (№ телефона (№)) и (№) (№ телефона (№)) за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года и 01.09.2018 года по 30.09.2018 года следует, что должником по исполнительному производству производились пополнение баланса на данный номер телефона, а также производился возврат аванса на оплату услуг в приложении Мегафон-Банка через партнера ООО «банк Раунд» (л.д.40-50).

Так, Тулюсевым П.И. подключена услуга «Банковская карта МегаФона» в порядке, предусмотренном п.2.1 условий оказания услуги «Банковская карта МегаФона».

При указанных обстоятельствах, довод представителя административного истца, озвученный в ходе судебных заседаний о том, что денежные средства после пополнения счета абоненту не принадлежат, а являются авансовым платежом только для оплаты услуг связи, судом не принимается.

Ссылка представителя административного истца на судебную практику о невозможности наложения ареста на лицевой счет оператора судом во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела являются различными. Так, в ходе настоящего дела установлено, что внесенные абонентом денежные средства предназначены не только для предварительной оплаты услуг, оказываемых оператором связи, а фактически используются для хранения, снятия денежных средств и оплаты покупок. При этом ссылка административного истца, что данные денежные средства перечисляются партнером ПАО «Мегафон» - Банк «Раунд», в котором открыт банковский счет также не принимается судом, поскольку возврат аванса через партнера осуществляется именно с лицевых счетов, выписки по которым представлены ПАО «Мегафон» и которые привязаны к абонентскому номеру.

Письмом ФССП РФ от 17 декабря 2009 г. N 12/02-20758-АП "Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора связи" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статьей 80 Закона предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

Однако некоторыми операторами сотовой связи оспаривается вопрос принадлежности денежных средств, внесенных должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

В настоящее время форма и порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"). Согласно п.29 Правил оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Пунктом 26 Правил предусмотрено право абонента обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, направленной в территориальные органы ФССП России информационным письмом ФССП России от 8 октября 2009 г. N 12/02-15933-АП.

Учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также:

1. В целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона.

2. При поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч. 1 ст. 77 Закона.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, а не обращении взыскания на данное имущество на что также указано в административном иске. Данное постановление вынесено в целях обеспечения сохранности имущества, что не противоречит ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом самостоятельного обращения на денежные средства должника, находящегося у третьих лиц в порядке ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производилось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в действиях административного ответчика судом нарушений требований законодательства не установлено, то требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МегаФон» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кисилевой Ольге Александровне, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач