Финогентов Владимир Александрович

Дело № А 11-9/12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «10» апреля 2012 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Голубчиковой Л.В.,

ответчика Финогентова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Финогентова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Голубчиковой Любови Васильевны к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голубчикова Л.В. обратилась в мировой суд с иском к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещении убытков в сумме 15467 рублей, и взыскании государственной пошлины в сумме 618 рублей 68 копеек, указав на следующие основания своих требований: в ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 12000 рублей за монтаж отопительной системы в принадлежащее ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После монтажа отопительная система не функционировала и выявились дефекты монтажа. На предложение ответчику устранить недостатки либо возвратить полученные деньги, Финогентов В.А. ответил отказом. Ей пришлось найти другого человека, который повторно сделал отопление. За работу она заплатила 10 000 рублей. Таким образом, истица понесла убытки в результате некачественно выполненных работ по демонтажу в сумме 15467 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком Финогентовым В.А. подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу дела, отказав истице по следующим основаниям: так как он выполнял работу из материала заказчика (о чем он указал в своих возражениях и что истица не отрицала), разгерметизация пластиковых труб, о которой писала истица, могла быть вызвана не качественностью самих труб. Никакими доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что разгерметизация труб вызвана его некачественной работой. Также он указывал в своих возражениях, что после монтажа отопительная система была опробована в присутствии истицы и никаких дефектов не было, как и претензий с её стороны. Это обстоятельство истица также не отрицала. Судом не было установлено, какие именно недостатки выполненных им работ привели к такому большому числу серьезных дефектов: и разгерметизация труб в шести местах, и провисания, и нарушения крепления труб и даже трещина батареи (хотя батареи он не монтировал). При этом суд положил в основу показания свидетеля ФИО1, хотя данный свидетель не является специалистом в вопросах монтажа и эксплуатации пластикового отопления. Он считает, что указанные истицей недостатки возникли в результате не качественности предоставленных истицей труб, а также в результате нарушений при эксплуатации (например, при перегреве отопительной системы возможны именно такие дефекты, какие указаны истицей). При нормальной эксплуатации качественных пластиковых труб негерметичность швов проявляется сразу, а не возникает спустя какое-то время.

Ответчик Финогентов В.А. в судебном заседании жалобу подержал, суду пояснил, что он действительно производил монтаж отопительной системы в доме принадлежащем истице. Голубчикова Л.В. через некоторое время сделала электричество, приобрела электрический котел и позвала его для запуска отопления. В её присутствии он запустил отопительную систему и кое-где в месте соединений немного протекало и он протечки устранил. Претензий с её стороны к нему не было. Через неделю она позвонила и сказала ему, что в бачке нет воды и он снова приехал к истице и заново запустил систему. Спустя время истица снова обратилась к нему, так как у неё образовались протечки и ведет трубы. Он ей сказал, что надо поменять две трубы, но она сказал, что он неправильно сделал отопление и они поругались. Он считает, что истица могла недосмотреть за температурой, в результате чего отопительная система перегрелась и из-за чего могло повести трубы. Монтажом отоплений он занимается примерно 11 лет, а пластиковым отоплением – 6 лет. Лицензии у него нет. Материал истица покупала сам. Крепежи, сгоны и углы он покупал сам. Монтажную пену он приобретал за свои деньги.

В судебном заседании истица Голубчикова Л.В. доводы жалобы не признала, просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить в силе, суду показала, что ответчик производил в её доме монтаж системы отопления. За работу она заплатила ему 12000 рублей. Когда систему запустили, то трубы начали подтекать и их начало вести. Финогентов В.А. сказал, что это пройдет, но ничего не изменилось и спустя три дня она ему позвонила и сказала, что в местах соединении труб по прежнему имеются протечки. Он приехал и неисправности устранил, но спустя некоторое время протечки появились снова, а в расширительном бачке пропало давление. Они стали накачивать давление и трубы начало сильно вести. Она позвонила ответчику, он дал совет вставить в углы палочки, она сделала как он посоветовал, но от этого ничего не изменилось. После чего она обратилась к Харламову, который за 10 000 рублей сделал повторный монтаж отопительной системы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно было установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчиком не отрицается, то обстоятельство, что смонтированная им система отопления в доме истицы имела протечки.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что после обращения истицы с заявлением в отдел МВД по поводу того, что в её доме была некачественно выполнена работа по монтажу отопительной системы, он производил осмотр указанной отопительной системы и на тот момент имелись дефекты: в некоторых местах от стен отошло крепление, в местах соединения выступала вода, одна батарея имела трещину.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной, в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на качество произведенных работ по монтажу отопительной системы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления, указанная система имела дефекты. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчиком недостатки в полной мере устранены не были, в результате чего использование отопительной системы было невозможно. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 недостатки являлись существенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика Финогентова В.А. о том, что указанные истицей недостатки возникли в результате не качественности труб ответчиком не подтверждены. Провести по делу судебную экспертизу в настоящее время не возможно ввиду того, что был произведен её повторный монтаж.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по Голубчиковой Любови Васильевны к Финогентову Владимиру Александровичу о возмещение убытков, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.

Дело № 2-732/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

При секретаре Мигуновой А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Перепелица Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова Владимира Александровича к Администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

Установил:

В суд обратился Феногентов В.А. с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему как работнику колхоза «Россия» была выделена квартира по <адрес>, в <адрес>. Часть жилого дома по адресу <адрес> принадлежала колхозу «Нива». Затем колхоз переименован в ОАО «Нива». В 2005 г. он выкупил у ОАО «Нива» данную квартиру, о чем свидетельствует копия чека приходного ордера.

При подготовке документов для приватизации части жилого дома выяснилось, что ОАО «Нива» ликвидировано в связи с банкротством, часть жилого дома не передана на баланс администрации Михайловского сельского поселения и администрации Михайловского муниципального района <адрес>, что это препятствует в приватизации жилья.

Феногентов В.А. просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Финогентов В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Перепелица Н.И. уточнила исковые требования: просит признать за Финогентовым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...

...адрес>, т.к. в исковом заявлении допущена описка в написании фамилии истца и по кадастровому паспорту жилое помещение является квартирой.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика Администрации Михайловского муниципального района <адрес> в суд не явился. Предоставил отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ РФ от 11.06. 2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Из справки Формы № следует, что Финогентов В.А. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Факт проживания истца в указанном жилом помещении в период с 1997 г. по 2001 г. подтверждается выпиской из похозяйственной книги Михайловской сельской администрации за данные годы. Других лиц зарегистрированных в указанной квартире не имеется, что подтверждено справкой администрации Михайловского сельского поселения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Нива» принято от Финогентова В. 9.300 руб. в счет платы за жилой дом по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Нива» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ г.по решению Арбитражного суда

По сведениям, предоставленным ответчиками, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не является объектом муниципальной собственности, не является объектом собственности Администрации Михайловского сельского поселения.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> сведения о регистрации права собственности на часть жилого дома по <адрес>, в <адрес> отсутствуют.

По кадастровому паспорту жилое помещение по <адрес>, в <адрес>, является квартирой.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются основания для признания права собственности за Финогентовым В.А. на спорную квартиру в силу приватизации, так как он не может воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего ему жилого помещения. Ранее он в приватизации жилья не участвовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Финогентова Владимира Александровича к Администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Администрации Михайловского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Финогентовым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения через Михайловский районный суд.

Судья: Т.А.Курышова