Головачев Иван Сергеевич

Дело №2-789/2025

50RS0005-01-2024-009873-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Некрасовский, <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который в течение длительного времени в квартире не проживает, выехал из данного жилого помещения добровольно, интерес к указанной квартире для использования её по назначению ответчик утратил, его личные вещи в квартире отсутствуют. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает отв...

...етчика надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела.

3-е лицо МосОблЕИРЦ в судебное заседание не вилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В данной квартире зарегистрирован: ФИО2 – ответчик по делу.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в 2007 году.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в квартире истца не проживает длительное время с октября 1993 года, сразу после рождения ответчик вместе с родителями переехал в другую квартиру, в последствие ответчик съехал и из квартиры, в которой проживал вместе с родителями, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, отношения с истцом не поддерживает.

Доводы стороны истца, ответчиком не опровергнуты.

Не проживая в спорной квартире, но сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в квартире истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не несет расходы по содержанию жилого помещения истца, соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд полагает исковые требования истца удовлетворить.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ИНН 500716229300, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

47RS0007-01-2023-001468-81

Дело № 2-1166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лысенко И.В., адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Лысенко Игоря Викторовича к Головачеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2023 года истец Лысенко И.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Головачеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 385 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2023 года около 19 час. 05 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головачева И.С., управляющего автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, и водителя Лысенко И.В., управляющего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головачева И.С., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко И.В., в результате чего совершил ...

...с ним столкновение. Виновность ответчика подтверждается постановлением № от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Головачева И.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению № от 26 мая 2023 года ООО «Спутник» составляет 184 385 руб., которую со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Лысенко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 58).

Представитель истца Лысенко И.В., адвокат Коренюк Д.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик уклоняется от возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 385 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Головачев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отдела миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Головачев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 27 сентября 2023 года, 07 ноября 2023 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52, 59).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику Головачеву И.С. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головачева И.С.

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2023 года около 19 час. 05 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысенко И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, водитель Головачев И.С., управляющий автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко И.В., которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года водитель Головачев И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем Головачевым И.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Головачев И.С. не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак О 731 ЕВ 47 принадлежащему истцу Лысенко И.В., были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: задний бампер, задний левый фонарь, задки левого крыла, крышка багажника (л.д. 8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Головачевым И.С. требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика Головачева И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Спутник» от 18 мая 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак О 731 ЕВ 47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 184 385 руб. (л.д. 11-30).

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика Головачева И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение прямо предусмотренной обязанности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был понимать и осознавать о негативных последствиях своих действий на момент причинения вреда в отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года на ответчика Головачева И.С., владельца транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в заявленном истцом размере 184 385 руб., который подтвержден представленным экспертным заключением ООО «Спутник» № от 18 мая 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик Головачев И.С. вправе оспаривать размер ущерба, однако данным правом не воспользовался, иного размера причиненного ущерба суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Лысенко И.В. понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Спутник» от 11 апреля 2021 года в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 10), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 988 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 (л.д. 33, 61).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лысенко И.В. представлена квитанция № от 27 июня 2023 года, подтверждающая расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 33, 61), согласно которой представителю, адвокату Коренюку Д.А., истцом было заплачено 30 000 руб. за оказание юридической помощи, составление искового заявления и представление интересов в Кингисеппском городском суде. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов отвечает разумностью, в связи с чем в пользу истца Лысенко И.В. подлежат взысканию с ответчика Головачева И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 39 988 руб. (5 000 руб. + 4 988 руб. + 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Лысенко Игоря Викторовича к Головачеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Головачева Ивана Сергеевича <данные изъяты> в пользу Лысенко Игоря Викторовича № в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 385 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб., судебные расходы в сумме 39 988 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., а всего 224 373 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Дело № 5-279 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 31 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Головачёва И.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Головачёва И.С., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не работающего, ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

у с т а н о в и л:

30.05.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.А. в отношении Головачёва И.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.05.2019 в 18:30 по адресу: ..... Головачёв И.С. на законное требование сотрудника полиции – ст.лейтенанта полиции К.А. проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, при этом упирался ногами, вел себя нагло, вызывающе.

В судебном заседании Головачёв И.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 30.05.2019 находился в магазине ....., где купил бутылку пива, открыл её и стал распивать. Когда его доставили в дежурную часть, предложили пройти ме...

...дицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Головачёва И.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 30.05.2019 в 18:30 по адресу: ..... на законное требование сотрудника полиции – ст.лейтенанта полиции К.А. проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головачёв И.С. ответил категорическим отказом, при этом упирался ногами, вел себя нагло, вызывающе, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Факт совершения Головачёвым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; постановлением о проведении исследования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «КПБ № 10» от 30.05.2019; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.А. от 30.05.2019; рапортами полицейских Березниковского ОВО Б.А., К.С. от 30.05.2019; объяснением Головачёва И.С. от 30.05.2019; протоколом об административном задержании от 30.05.2019.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Головачёва И.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования сотрудника полиции о необходимости пройти медицинское освидетельствование были законными.

Законные требования сотрудника полиции Головачёв И.С. не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Отказ Головачёва И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в постановлении о проведении исследования на состояние опьянения от 30.05.2019.

В связи с этим действия Головачёва И.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.А. о необходимости пройти медицинское освидетельствование образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства совершения Головачёвым И.С. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина Головачёва И.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Головачёва И.С. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия Головачёва И.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Головачёва И.С., признаю полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Головачёва И.С., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Головачёв И.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Головачёва И.С., и считаю, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Головачёва И.С.

Наказание в виде административного ареста должно быть назначено Головачёву И.С. в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Головачёва И.С., ..... года рождения, уроженца ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административных арестованных (СПАА) ИВС по Пермскому краю.

Арестовать (взять под стражу) Головачёва И.С. в зале суда.

Срок административного ареста Головачёву И.С. исчислять с момента его задержания – с 19:00 30 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Дело № 1-155/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В.В.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Плоских В.В.,

подсудимых Емшанова И.В., Головачева И.С.,

защитников Салимова К.М., Иванюка В.В.,

представивших соответственно удостоверение №, № и ордер №, №

при секретаре ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, ранее не судимого.

, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.12.2007 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 19.03.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок 1 год 2 месяца по приговору от 11.12.2007 года, итого к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10.08.2009 года освобожден 02.09.2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, под стражей с 25.11.2009 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, и , находясь в подъезде № дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества малознакомого ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, и , действуя совместно и согласовано, стали преследовать ФИО1. Возле торца дома № по <адрес>, , действуя совместно и согласованно с , желая подавить волю потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, от чего ФИО1 упал на землю. , действуя совместно и согласовано с , так же подошел, к лежащему на земле ФИО1, и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы, применяя насилие не опасное для жизни или зд...

...оровья, от чего ФИО1 потерял сознание. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, реализуя свой корыстный умысел, , действуя совместно и согласованно с , осмотрел карманы одежды ФИО1 и похитил: <данные изъяты>, а , в это время, похитил <данные изъяты>. В этот время ФИО1, придя в сознание, попытался оказать сопротивление и , но , подавляя сопротивление потерпевшего ФИО1, вновь нанес последнему не менее двух ударов по голове, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО1 вновь потерял сознание.

После чего и с похищенным имуществом, с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 общий материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, подсудимый вину в содеянном признал частично.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа возле торгового павильона на <адрес>, познакомился с подсудимыми и девушкой. Пригласил новых знакомых к себе в квартиру по <адрес>. На кухне стали распивать спиртное. В дальнейшем <данные изъяты> и <данные изъяты> стали выгонять его и гостей на улицу, в тот момент все были в нетрезвом состоянии. Когда они вышли на улицу, то нанес ему удар в лицо, от этого он потерял сознание, приходя в сознание, увидел, как наносит ему удары по голове ногами не менее двух раз. Затем снял с него кроссовки «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА2-. Потом подсудимые убежали, также он обнаружил, что у него похищено имущество: <данные изъяты> таким образом, ему был причинен ущерб в сумме -СУММА1-. В результате избиения у него были выбиты зубы. Материальные требования к подсудимым не предъявляет, в связи с тем, что материальный ущерб подсудимыми ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей семьей. После полуночи примерно в 01:50 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО1 привел двух незнакомых ей мужчин и девушку, и они все вместе стали распивать водку с лимонадом на кухне в ее квартире. Она стала ругаться и требовать, чтобы они покинули квартиру, но, не смотря на это, мужчины продолжали распивать водку, и не ушли из квартиры пока не распили водку до конца. Затем мужчины пошли на улицу и позвали <данные изъяты> с собой. Несмотря на то, что ФИО1 был сильно пьян, и она просила того остаться, ФИО1 все таки ушел вместе с мужчинами. Примерно через 5 минут ФИО1 позвонил в домофон и попросил быстро открыть ему дверь подъезда. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то она увидела, что ФИО1 сильно избит, на лице ФИО1 была кровь, зубы выбиты (л.д. 18).

Подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он вместе со своими знакомыми и -N- пошли гулять <адрес>». Проходя мимо павильона по <адрес> они видели ранее незнакомого молодого человека в алкогольном опьянении, у которого в руках находилось 2-3 банки пива. Молодой человек подошел к ним и попросил прикурить сигарету. После чего молодой человек предложил им выпить пиво и передал ему и по одной банке пива. Затем молодому человеку (в последствие они узнали фамилию молодого человека - ФИО1) захотелось выпить водки, и тот предложил им пойти к нему домой. Они все вместе пришли к ФИО1 домой на <адрес>. У ФИО1 дома находилась <данные изъяты>. Они прошли на кухню и начали распивать водку. У ФИО1 дома они находились около 30 минут, затем пришла <данные изъяты> и выгнала их из квартиры. ФИО1 пошел с ними. Когда они вышли из подъезда, то предложил похитить сотовый телефон у ФИО1, он согласился. Они шли впереди ФИО1, в этот момент он развернулся и нанес два удара ФИО1 по телу, от чего ФИО1 упал. Затем стал наносить ФИО1 удары ногами. Он в этот момент достал из кармана джинс сотовый телефон, а снял с ФИО1 кроссовки. Затем они ушли. Когда они уходили, передал сотовый телефон, а выбросил кроссовки за один из киосков. На следующий день они продали сотовый телефон на прирыночной площади (л.д. 42-45, 142-143).

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он, и девушка по имени -N- познакомились с потерпевшим, который пригласил их к себе домой по <адрес>, распивать спиртные напитки. Они согласились, через некоторое время они вчетвером вышли на улицу, он и -N- шли впереди, а и потерпевший сзади них. Когда он обернулся, то ФИО1 от удара лежал на земле, он подошел к потерпевшему, тот начал резко дергаться в его сторону и подниматься, тогда он ударил ФИО1 ногой по лицу. Похитили у ФИО1 сотовый телефон, который совместно с продали, деньги разделив пополам.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что место происшествия расположено во втором подъезде четырех этажного кирпичного дома по <адрес>. На лестнице, ведущей, на площадку первого этажа пятна вещества бурого цвета, которые сфотографированы и смыв вещества изъят на марлевый тампон. На уровне 1,2 метра обнаружены следы рук, которые изъяты на ленту скотч. Квартира № расположена на площадке 4 этажа. Входная дверь металлическая без следов воздействия, в квартире обстановка не нарушена, на кухне посуда помыта, обрабатывались дактилоскопическим порошком фотоальбом потерпевшего, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», бутылка из-под газированной воды «<данные изъяты>». На указанных объектах обнаружены следы рук, которые изъяты на ленту скотч (л.д.6-12).

Протоколом предъявления лица для опознания установлено, что потерпевший ФИО1 опознал и пояснил, что именно избивал его и похитил его имущество ДД.ММ.ГГГГ. Опознал по чертам лица, <данные изъяты> цвету волос, телосложению, росту (л.д.34).

Протоколом предъявления лица для опознания установлено, что потерпевший ФИО1 опознал , и пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ избивал его, нанес ему удар в область лица, в тот момент, когда похитил его имущество. Опознал по чертам лица, цвету волос, телосложению, росту, одежде (л.д.35).

Заключением эксперта № установлено, что на тринадцати отрезках склеивающей ленты, представленных на исследование по факту грабежа у дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется девять следов рук пригодных для идентификации личности. 3-й след ладони руки оставлен правой ладонью ФИО3, 5-й, 6-й, 7-й следы пальцев рук оставлены трижды большим пальцем левой руки , 1-й, 2-й, 4-й, 8-й, 9-й оставлены не ФИО1., не ФИО2, не ФИО3, не (л.д.80-102).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной.

Позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого , протоколом предъявления лица для опознания, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшему было применено не опасное для его жизни и здоровья, также в материалах дела отсутствует экспертиза, которая подтвердила бы тяжесть содеянного, поэтому действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд признает явку с повинной подсудимого, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба. Также суд учитывает данные о личности , который преступление совершил впервые, положительно характеризуется.

Учитывая данные о личности , смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно на свободе.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств отношении подсудимого суд признает <данные изъяты>, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - наличие в действиях подсудимого опасного рецидива. Также суд учитывает данные о его личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая данные о личности , смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего вину обстоятельства, совершение подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно на свободе.

Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год.

Обязать подсудимого два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя меру наказания с 25.11.2009 года, содержать под стражей.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бушинский

№ 5-178/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 19 февраля 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Головачева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Головачев И.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Головачев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, в здании магазина «Пятерочка», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техн...

...огенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Головачев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Головачев И.С. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Головачева И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Головачевым И.С. административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением Головачева И.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании магазина «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Головачевым И.С. административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован Головачев И.С., находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что Головачев И.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Головачева И.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Головачева И.С. является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Головачева И.С., а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Головачева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: