Головачев Вячеслав Сергеевич

Дело № 2-153/2025 (2-2873/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004955-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.И.,

с участием истца Головачева В.С., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России Гаазе Л.Р., ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Козловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева В.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказания, филиалу «Медицинской части № 8» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Лечебно исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головачев В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, филиалу «Медицинской части № 8», ГУ УФСИН России по Алтайскому краю, в котором (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Головачев В.С. прибыл в /// в ФКУ ЛИУ-1 на добровольной основе для прохождения реабилитации от наркотической зависимости. <данные изъяты> При обращении в МЧ-8 при ФКУЗ-22 со своей пробле...

...мой истцу выдали таблетки и выписали двухчасовой отдых.

У истца были сильные боли, он мог ходить с большим трудом, таблетки и мази ему не помогали. Полагает, что сотрудники МЧ-8 при ФКУЗ-22, ФКУ ЛИУ-1 халатно относятся к своим обязанностям и злоупотребляют правами.

В судебном заседании истец Головачев В.С. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что он прибыл в ФКУ ИК-З <данные изъяты>. Он обратился в медицинскую часть №8, на что ему ответили, что помочь ничем не могут. После бездействий ответчиков у истца онемели пальцы на ноге.

Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю Гаазе Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что со стороны истца были неоднократные обращения к медицинским работникам, медицинская помощь была оказана. Доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи не предоставлено.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Козлова О.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что Головачев В.С. содержался в ФКУ ИК-З с <данные изъяты>. По прибытии он был поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>». За время содержания истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в медицинской карте зафиксирован ряд обращений. Согласно медицинской документации медицинская помощь была оказана истцу по всем обращениям. В +++ истцу было проведено дуплексное сканирование нижних конечностей, признаков тромбоза не обнаружено, оперативное лечение не рекомендовано. Доказательств того, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ответчиков не представлено. Предоставили письменный отзыв (л.д.39-44).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а также отдельными нормами специальных законов, в частности Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3,9 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (чч.1, 2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (чч.2,3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 ст.26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.5 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головачев В.С., <данные изъяты>, прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю +++ на лечение.

+++ в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю было проведено заседание врачебной комиссии (протокол №205), заключение: нуждается в стационарном лечении <данные изъяты>.

С +++ прошел курс лечения в наркологическом отделении с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>. Получал лечение: <данные изъяты>.

+++ осмотрен фельдшером. Диагноз: <данные изъяты>.

+++ осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: <данные изъяты>

+++ осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: <данные изъяты>.

+++ дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов. Заключение. <данные изъяты>.

+++ УЗИ почек и мочевого пузыря. Заключение. <данные изъяты>.

+++ УЗИ органов брюшной полости. Заключение. <данные изъяты>.

+++ дуплексное сканирование вен нижних конечностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

+++ осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: <данные изъяты>.

Также с +++ прошел курс лечения в отделении медико-социальной реабилитации. Получал следующее лечение: <данные изъяты>.

Состоял под наблюдением у врача-нарколога ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ГДН-I.

+++ осмотрен фельдшером. Диагноз: <данные изъяты>.

+++ осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: <данные изъяты>.

+++ осмотрен врачом-неврологом. Диагноз <данные изъяты>.

За время нахождения в ФКУ ЛИУ-1 проведены лабораторные и инструментальные виды обследования: <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанным сведениям, медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказов в оказании медицинской помощи не было допущено.

+++ от осужденного Головачева В.С., <данные изъяты>, был получен отказ от дальнейшего лечения и наблюдения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в письменной форме, проведено заседание врачебной комиссии (протокол №286), заключение: Снимается с учета у нарколога в связи с отказом от дальнейшего лечения, наблюдения.

+++ убыл этапом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего отбывания меры уголовного наказания. Состояние здоровья на момент убытия удовлетворительное (л.д.29, 41-43).

Обращаясь в суд с иском, Головачев В.С., ссылался на бездействие сотрудников МЧ-8 при ФКУЗ-22, ФКУ ЛИУ-1, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

«Медицинская часть № 8» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» является филиалом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России).

В целях разрешения дела по существу судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением <данные изъяты> установлено следующее: как следует из материалов дела и медицинских документов, осужденному Головачеву В.С., по прибытию в ФКУ ЛИУ-1, врачом-наркологом, +++, назначен курс лечения от наркотической зависимости.

В процессе лечения, +++, при осмотре фельдшером, у Головачева В.С. обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При осмотре +++ у Головачева В.С. врачом-хирургом <данные изъяты> обнаружен «...<данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что диагноз <данные изъяты> с назначением лекарственных препаратов местного действия <данные изъяты>, а также общего действия <данные изъяты>, в совокупности обладающих обезболивающим, противовоспалительным, жаропонижающим действием; способствующих улучшению микроциркуляции, уменьшающих вязкость крови и вероятность образования тромбов.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью, только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. В данном случае дефектов оказания медицинской помощи, которые бы находились в прямой причинной связи с ухудшением здоровья Головачева В.С., не установлено.

Поэтому, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, оснований определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется (л.д.77-81).

Экспертное исследование проведено экспертами в комиссионном составе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертной комиссией исследованы материала дела, в том числе медицинские документы, составленные в отношении истца. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе медицинскую карту на истца, а также представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания истцу некачественной, неполной медицинской помощи, бездействие ответчиков, которое состояло бы в прямой причинно-следственной связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в опровержение выводов экспертов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений или дефектов оказания медицинской помощи Головачеву В.С. экспертами выявлено не было, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения исковых требований Головачева В.С. отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края +++ по указанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Оплата судебной медицинской экспертизы должна быть произведена за счет средств Управления Судебного департамента в Алтайском крае из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

+++ в суд поступили материалы гражданского дела, заключение эксперта. Согласно письму экспертов <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составляет 71 820 руб. (л.д.76).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.96 и ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению данной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить проведенную <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела экспертизу за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Головачева В.С. (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Обязать управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Болобченко К.А.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Дело № 12-424/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу № которым: Головачев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 882570 от 09.06.2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Полевым Р.В., 09.06.2020 года в 04 часа 30 минут Головочев В.С. совершил нарушение управлял автомобилем КИА пиканто, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях Головачева В.С. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу №5-312/2020 об административном правонарушении Головачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде админис...

...тративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Головачев В.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования жалобы мотивированы тем, что транспортным средством не управлял, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, то есть не являлся водителем транспортного средства. В материалы дела не была представлена видеозапись административного правонарушения, нахождение в принадлежащем имуществе (автомобиле) по месту жительства не является правонарушением. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в составлении административного материала. Надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем, были нарушены законные права заявителя.

В судебное заседание Головачев В.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Головачевым В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №724577 от 09.06.2020 года.

Факт управления Головачевым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 882570 от 09.06.2020 года, согласно которому Головачеву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ под подпись и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО №724577 об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, составленному при участии двух понятых ФИО5, ФИО6, подписи которых имеются в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT №178649 от 09.06.2020 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектора PRO-100 touch-h, заводской номер 901789, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,294 мг/л, Головачев В.С. был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте и чеке алкотектора;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Головачеву В.С. 14.10.2011 года было выдано водительское удостоверение категории В действительное до 14.10.2021 года;

- показаниями свидетеля Полева Р.В., инспектора ОГИБДД, который показал, что непосредственно видел движение автомобиля и что из-за руля после остановки вышел Головачев В.С.. На требование об остановки Головачев В.С. не остановился, и они на патрульном автомобиле проследовали за ним, который остановился по пер.Тверской, 19 в г.Бийске, где и был задержан. В отношении Головачева В.С. также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 года вступившим в законную силу о привлечении Головачева В.С. к ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, за управление 09.06.2020 года в 04 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> и не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства;

- объяснительными понятых ФИО5, ФИО6, которые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- объяснением Головачева В.С. в протоколе по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, что «испугался, потому что выпил пиво», объяснением в протоколе от 09.06.2020 года что «Из дома за сигаретами поехал» и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Головачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование Головачева В.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено при участии двух понятых. При этом, каких-либо замечаний, от Головачева В.С. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Головачев В.С. письменно выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем поставил подпись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Головачева В.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что Головачев В.С., согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, о чем лично написал в акте. По результатам освидетельствования у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления Головачевым В.С. транспортным средством 09.06.2020 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия Головачева В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Инспектор был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено из протокола по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года Головачев В.С. в протоколе письменно выразил согласие на уведомление его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала посредством СМС-сообщения по телефону 89069466792, о чем поставил подпись.

Мировым судьей 23.06.2020 года через СМСцентр в 14:52:19 час. на указанный Головачевым В.С. номер телефона № было направлено СМС-сообщение о вызове на рассмотрения административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу <адрес>

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в связи с чем, его доводы о его не извещении подлежат отклонению.

Также нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что при отсутствии видеозаписи отсутствует доказательства правонарушения, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного сотрудник ГИБДД наделен правом визуального выявления и фиксации административного правонарушения и видеофиксация не является обязательной. Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены и оформлены в присутствии двух понятых.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 20.07.2020 года по делу №5-312/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Головачева ФИО10 оставить без изменения, жалобу Головачева ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-1720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Казиева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головачева В.С., адвоката Шелиховского В.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2017 года, которым

Головачев В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено Головачеву В.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Казиева Д.Н., прокурора Григорьевой Ю.В., суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Головачев В.С. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 ноября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головачев В.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Головачев В.С. выражает несогласие с приговоро...

...м суда, просит его отменить, назначить более мягкий вид наказания и применить положения ст.80 УК РФ.

Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, отмечает, что суд учел их, однако, необоснованно не применил положения соответствующих статей для назначения более мягкого наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, не настаивал на строгом наказании, сам он имеет постоянное место жительства и работу, ряд хронических заболеваний, не препятствовал проведению следствия, находясь под подпиской о невыезде, по первому требованию являлся к следователю и в суд, УУМ характеризуется положительно и не представляет собой опасности для общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шелиховский В.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости, назначить в отношении Головачева В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда от притупления, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у Головачева В.С. хронических заболеваний, а также постоянного места жительства и работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Головачеву В.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Головачеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, то решение об этом может принято судом после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2017 года в отношении Головачева В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих

Дело № 1-235/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 марта 2016 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска

Шатобаловой И.В.,

подсудимого Головачева В.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы № г. Бийска Логункова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Г.А., Л.А.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головачева В.С., <данные изъяты>, судимого: 29 января 2013 года Первомайским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 марта 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головачев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2015 года в период времени с 00 часов до 08 часов Головачев В.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь совместно с Л.А., Р.В. и К.Д. в квартире № дома № по <адрес> г. Бийска, увидел имущество, принадлежащее Г.А. и Л.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего указанным гражданам.

Реализуя свой преступный умысел, Головачев В.С., действуя из корыстных побуждений, в указанные период времени и месте, убедившись, что Л.А., Р.В. и К.Д. спят и за его преступными действиями не наблюдают, взял имущество, принадлежащее Г.А. и Л.А., после чего с места совершения преступле...

...ния скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А., а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 44788 рублей, акустическую колонку, стоимостью 1328 рублей, ресивер, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 51116 рублей.

Также Головачев В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А., а именно: 10 футболок по цене 600 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, кофту «Рибок», стоимостью 900 рублей, кофту, стоимостью 900 рублей, джемпер, стоимостью 900 рублей, спортивную кофту Адидас, стоимостью 500 рублей, джинсы, стоимостью 700 рублей, джинсы, стоимостью 1000 рублей, джинсы, стоимостью 900 рублей, джинсы, стоимостью 500 рублей, джинсы, стоимостью 500 рублей, 2 мужских ветровки стоимостью 1000 рублей каждая, зимнюю куртку пуховик, стоимостью 1000 рублей, зимнюю спортивную шапку «Рибок», стоимостью 300 рублей, кроссовки спортивные, стоимостью 1000 рублей, 4 пары трусов, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 17500 рублей.

Впоследствии похищенным у Г.А. и Л.А. имуществом Головачев В.С. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Головачев В.С. причинил Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 51116 рублей, Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый Головачев В.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ночь на 1 ноября 2015 года он с Л.А., К.Д., К.С., Р.В. приехали домой к Л.А., где все употребляли спиртное. После того, как Л.А. уснул, он решил совершить кражу, похитить имущество Л.А.. Он вызвал такси, вынес из квартиры телевизор «Самсунг», колонку. Вещи взял К.Д. После чего он, К.Д. и К.С. приехали к нему домой. Телевизор он продал в эту же ночь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как они приехали домой к Л.А., стали распивать спиртное. Л.А. уснул, К.Д. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат. У них закончились деньги, но они хотели продолжать распивать спиртное. Он решил похитить имущество, находящееся в квартире. Воспользовавшись тем, что Л.А. спит, он вызвал такси, а сам стал собирать имущество, находящееся в квартире в пакеты. Он помнит, что в пакеты складывал одежду, после чего взял телевизор «Самсунг», акустическую колонку и приставку, все погрузил в автомобиль. После чего он вернулся в квартиру, позвал с собой К.Д. с которым они приехали домой, где он стал разбирать вещи. На следующий день телевизор он продал за 5000 рублей, приставку ТВ оставил в такси, а вещи забрал себе К.Д.. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного он согласен (л.д. 63-65).

После исследования данных показания подсудимый Головачев В.С. подтвердил их достоверность, признав, что из квартиры он похитил телевизор, акустическую колонку, ресивер и вещи.

Потерпевший Г.А. показал, что в октябре 2015 он сдавал свою квартиру № <адрес> Р.В. и Л.А.. В квартире у него находился телевизор «Самсунг», который он приобретал в 2011 году за 147 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 50 000 рублей. К телевизору имелись две акустические колонки, оценивает из в 3000 рублей, к телевизору был подключен ресивер, оценивает его в 5000 рублей. 1 ноября 2015 года ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что из его квартиры кричат мужчины, которые просят их открыть. Он пришел к квартире. Через дверь Л.А. пояснил, что не может открыть квартиру, так как их закрыли и похитили ключи. Кроме того Л.А. сообщил, что из квартиры похищен телевизор вместе с ресивером и колонками. Спустя некоторое время он открыл квартиру. Л.А. и Р.В. пояснили, что они распивали спиртные напитки со своими знакомыми, которые и закрыли их в квартире. В ходе предварительного следствия телевизор был возвращен. Он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизой, со стоимостью телевизора и колонки, он согласен. У него была похищена одна акустическая колонка, вторая была обнаружена в квартире. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 51116 рублей, который для него с учетом материального, семейного положения, стоимости похищенного является значительным. В ходе предварительного следствия ему вернули акустическую колонку.

Потерпевший Л.А. показал, что ночью 1 ноября 2015 года он, Р.В., К.Д. Головачев и К.С. распивали спиртные напитки у него в квартире. Утром он обнаружил, что из квартиры похищено имущество, принадлежащее Г.А.: телевизор с колонками и ресивером. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищена его одежда: футболки в количестве 10 штук, стоимостью 600 рублей каждая, кофта спортивная «рибок», стоимостью 900 рублей, кофта спортивная с капюшоном, стоимостью 900 рублей, джемпер, стоимостью 900 рублей, спортивная кофта адидас, стоимостью 500 рублей, джинсы серого цвета, стоимостью 700 рублей, джинсы светло- серого цвета, стоимостью 1000 рублей, джинсы голубого цвета, стоимостью 900 рублей, джинсы черного цвета, стоимостью 500 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 500 рублей, ветровка мужская черно- серого цвета, стоимостью 100 рублей, ветровка мужская светло- серого цвета, стоимостью 1000 рублей, зимняя куртка пуховик зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, зимняя спортивная шапка, стоимостью 300 рублей кроссовки, стоимостью 1000 рублей, 4 пары трусов, общей стоимостью 400 рублей. Материальный ущерб в размере 17500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, он оплачивает за аренду квартиры 4500 рублей. Он разбудил Р., поинтересовался, что произошло, но тот сказал, что ничего не помнит ( л.д. 95-98,114-116).

Из показаний свидетеля К.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2015 года он приехал к знакомому Головачеву. у которого остался проживать. 31 октября 2015 года он, Головачев, К.Д. и И.Н. распивали спиртные напитки. К ним пришли Р. и Л.А. с которыми они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, они, кроме И.Н. поехали в гости к Л.А., проживающему по адресу г. Бийск, <адрес> где продолжили распивать спиртное. Ночью его разбудил Головачев и позвал домой. Он оделся, вышел на улицу, сел в автомобиль. Он видел, как Головачев ходит с пакетами из комнаты в комнату. Р. и К.Д. в это время находились в другой комнате, а Л.А. спал. Ожидая Головачева в автомобиле, он обратил внимание, что Головачев неоднократно возвращался к автомобилю и складывал пакеты с вещами в багажник автомобиля. После чего Головачев и К.Д. сели в автомобиль, и они приехали на квартиру к Головачеву. Головачев и К.Д. стали заносить пакеты. Когда они разбирали пакеты, он увидел в них одежду, акустическую колонку, которую он раньше видел в квартире Л.А.. Затем они легли спать. Проснувшись утром он слышал, как Головачев говорил, что удачно погостили, он обратил внимание, что у Головачева появились деньги.(л.д. 44-49).

Из показаний свидетель Т.М. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему позвонил Головачев и предложил приобрести у него телевизор Самсунг. Он подъехал к дому Головачеву, встретился с последним. Головачев показал ему телевизор «Самсунг» и они договорились о цене. Отдав Головачеву 12 000 рублей, он забрал телевизор себе. В ходе предварительного следствия телевизор выдал сотрудникам полиции(л.д.50-56).

Свидетель И.Н. показал, что 31 октября 2015 года он, Головачев, К.Д., К.С. распивали спиртные напитки. К ним пришли Р. и Л.А., с которыми они продолжили употреблять спиртное. После чего все поехали в гости к Л.А., проживающему по адресу г. Бийск, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он остался дома. Утром он увидел в комнате пакет. Других вещей не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.Н. в судебном заседании исследовались показания И.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ночью вернулся Головачев с К.Д. и К.С.. К.Д. и К.С. занесли в квартиру телевизор с акустической колонкой, позже данную колонку Головачев разбил. Также у К.Д. и К.С. в руках были пакеты. На его вопрос, откуда вещи, Головачев ответил, что ему знать не положено. Телевизор Головачев продал Т.М.. Ресивер он не видел. Вещи в пакетах забрал К.Д..(л.д. 88-89).

После исследования данных показаний свидетель И.Н. подтвердил их достоверность.

Свидетель Р.В. показал, что после того, как они приехали к Л.А., он опьянел и лег спать. В зале оставались Л.А., Головачев, К.Д. и К.С.. Около 08 часов утра 1 ноября 2015 года его разбудил Л.А. и пояснил, что из квартиры совершено хищение, в зале отсутствует телевизор «Самсунг», диагональ 105, в корпусе черного цвета, который принадлежит Г.А.. Также с телевизором пропала акустическая колонка в корпусе черного цвета, которая принадлежала Г.А.. У Л.А. пропали его личные носильные вещи: кофты, футболки, джинсы, ветровки, трусы. Двери квартиры были закрыты на замок снаружи, а ключи от квартиры пропали.

Из протокола выемки следует, что у Головачева В.С. изъята акустическая колонка(л.д. 80 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является квартира № <адрес> г. Бийска (л.д. 10-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у свидетеля Т.М. изъят телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета (л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г.А. изъяты документы на телевизор «Самсунг» (л.д. 79).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость телевизора «Самсунг» с учетом износа, на момент хищения составила 44 788 рублей, рыночная стоимость акустической колонки, с учетом износа, на момент хищения составляла 1328 рублей (л.д. 103-106).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины Головачева В.С. в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших Г.А. и Л.А. о месте, времени, наименовании похищенного, обстоятельствах совершения хищения, подтверждаются показаниями свидетелей К.С., И.Н., Р.В., Т.М., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Суд исключает из обвинения подсудимого факт хищения одной акустической колонки, стоимостью 1328 рублей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы уменьшает стоимость похищенного телевизора, с 50 000 рублей до 44 788 рублей и акустической колонки с 1500 рублей до 1328 рублей, тем самым понижает сумму общего ущерба до 51 116 рублей.

Действия Головачева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

В судебном заседании установлено, что Головачев В.С. в отсутствии собственника имущества Г.А., воспользовавшись тем, что Л.А. спит, незаметно для последнего похитил имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, продав телевизор Т.М., отдав вещи К.Д. С учетом значимости, стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевших, суд признает ущерб в размере 51 116 рублей для Г.А. и 17 500 рублей для Л.А. значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Головачеву В.С. обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему Л.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.А., состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Головачев В.С. на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Головачев В.С. совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому Головачеву В.С., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание подсудимому Головачеву В.С. суд назначает с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Головачева В.С., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Головачеву В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит в связи с наличием в действиях Головачева В.С. рецидива преступлений, который судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства: документы на телевизор «Самсунг», телевизор «Самсунг», акустическую колонку, возвращенные потерпевшему Г.А. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности, копию руководства пользователя хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Головачева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Головачеву В.С. считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Головачева В.С. исполнение дополнительных обязанностей в виде: явки на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения Головачеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы на телевизор «Самсунг», телевизор «Самсунг», акустическую колонку, возвращенные потерпевшему Г.А. в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности, копию руководства пользователя хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова

Дело № 1-163/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 06 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Метелева В.А.,

представителя потерпевшего: Фефелова А.А.,

подсудимого: Головачева В.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Шелиховского В.С., действующего на основании удостоверения №1458 и ордера №89090 от 06.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛОВАЧЕВА В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.01.2013 года Первомайским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 31.03.2014 года по отбытию срока;

- 29.03.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 2 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 28 ноября 2016 года Головачев B.C. находился у себя дома по адресу <адрес>, где вместе с Ф.А. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Ф.А. уснул в комнате вышеуказанной квартиры, в это время у Головачева B.C. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся у Ф.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба соб...

...ственнику и желая наступления данных последствий, Головачев B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 28 ноября 2016 года, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Ф.А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана штанов Ф.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет № открытый 10 апреля 2015 года в отделении № по адресу <адрес> на имя А.П.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Головачев В.С. пришел в торговый центр "Мария Ра", расположенный по адресу г. Бийск, пер. Коммунарский 18, где в 13 часов 38 минут 28 ноября 2016 года, подошел к банкомату ПАО "Сбербанк России" №, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту, набрал известный ему pin-код, и снял со счета №, похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие А.П. деньги в сумме 25000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в 13 часов 39 минут 28 ноября 2016 года, около банкомата ПАО "Сбербанк России" № в торговом центре "Мария Ра", расположенном по адресу г.Бийск, пер.Коммунарский 18, снова вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту, набрал известный ему pin-код, и снял со счета №, похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие А.П. деньги в сумме 800 рублей.

В дальнейшем похищенными деньгами Головачев B.C. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Головачев B.C. тайно похитил денежные средства А.П., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.

Подсудимый Головачев В.С. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Судом решение принимается в порядке особого производства, поскольку подсудимый Головачев В.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, что установлено в судебном заседании. Потерпевшей, её представителем, защитником и государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый Головачев B.C. не обнаруживает в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящий момент признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит может в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактических характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Головачев B.C. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянии испытуемый может лично осуществлять свои процессуальные права, а так же способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

Выводы экспертов о психическом состоянии Головачева В.С. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого Головачева В.С. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Головачева В.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Так, суд учитывает, что подсудимый Головачев В.С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений имущественной направленности, совершил умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимости, а так же в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, что характеризует Головачева В.С., как лицо, склонное к совершению преступлений и указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал. Инспектором уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от психостимуляторов».

Наказание Головачеву В.С. суд назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Головачева В.С. обстоятельств суд учитывает следующее: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда от преступления; наличие в материалах дела явки с повинной Головачева В.С.; <данные изъяты>.

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Головачева В.С., суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Головачева В.С. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Головачеву В.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Головачева В.С., суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что инкриминируемое Головачеву В.С. преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Головачева В.С. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2016 года подлежит отмене, окончательное наказание Головачеву В.С. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головачев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Головачев В.С. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2016 года, окончательно назначить Головачев В.С. наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Головачев В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Головачев В.С. под стражу в зале судебного заседания 06.03.2016 года.

Срок наказания Головачев В.С. исчислять с 06 марта 2016 года.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов

Дело № 2-3380/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000763-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головачеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно пункту 5.2 Общих условий потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 174 дней....

... Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 102 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115 384 рубля 43 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с Головачева В.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 822 рубля 76 копейки, в том числе просроченную ссуду - 134 425 рублей 66 копеек, просроченные проценты 01 копейку, проценты по просроченной ссуде 650 рублей 64 копейки, неустойку по ссудному договору 8 037 рублей 38 копеек, неустойку на просроченную ссуду 560 рублей 07 копеек, комиссию за смс-информирование 149 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 46 копеек.

Представитель истца по доверенности Кузнецова М.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Головачевым В.С. был заключен договор потребительского кредита № в форме подписания заявления-оферты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора, подписанного ответчиком.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 7 917 рублей 90 копеек, подлежащего уплате 23 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 917 рублей 89 копеек.

Из заявления о предоставлении кредита также следует, что ответчиком был дан акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка путем списания средств с банковского счета (в дату платежа согласно договору потребительского кредита). Согласно Графику погашения задолженности, оплату услуг за подключение комплекса услуг дистанционного облуживания надлежало производить ежемесячными платежами в размере 149 рублей.Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Головачевым В.С. по кредитному договору, а также факт его задолженности по оплате ежемесячных платежей, также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не представил суду свои возражения и доказательства к ним по оспариванию факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком Условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления в размере 166 743 рубля 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование банка не исполнил.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет: 143 822 рубля 76 копеек, в том числе просроченная ссуда – 134 425 рублей 66 копеек, просроченные проценты 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 650 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 8 037 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 560 рублей 07 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком Головачевым В.С. не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Головачева В.С. задолженности по просроченной ссуде в размере 134 425 рублей 66 копеек, просроченным процентам - 01 копейки, процентам по просроченной ссуде - 650 рублей 64 копейки, комиссии за смс-информирование 149 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: по ссудному договору - 8 037 рублей 38 копеек, на просроченную ссуду - 560 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, помимо основного долга и долга по просроченным процентам суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 076 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головачеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Головачева Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 822 рубля 76 копеек, в том числе просроченная ссуда – 134 425 рублей 66 копеек, просроченные проценты 01 копейку, проценты по просроченной ссуде 650 рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору 8 037 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 560 рублей 07 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с Головачева Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Дело № 1-52/2013

Поступило в суд: 15 января 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 января 2013 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Гарагуля О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр» Фетисова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого Головачева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головачева В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Головачев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Головачева B.C., находившегося в гостях у С. в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М., из данной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Головачев B.C. пригласил С. в гости к неустановленному следствием лицу в неустановленное следствием место, на что С., не подозревавший о преступных намерениях Головачева B.C., согласился, и, прибыв в неустановленное следствием место к знакомому Головачева В.С., стали распивать спиртное. Затем Головачев B.C., воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, не заметно для С. взял у последнего комплект ключей от <адрес>, материальной ценн...

...ости не представляющие. После чего в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Головачев B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М. из <адрес>, имеющимся у него комплектом ключей, открыл входную дверь в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее М., а именно:

ноутбук «НР ProBook 45359», стоимостью 30000 рублей,

золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей,

золотое кольцо с камнем «рубин», стоимостью 3000 рублей,

золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей,

золотые серьги, стоимостью 3000 рублей,

кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей,

банковскую карту, материальной ценности не представляющую.

После чего в вышеназванный период времени, Головачев B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в поселке <адрес>, снял с банкомата №, расположенного в <адрес> <адрес> с похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты «Сбербанка России» деньги в сумме 10900 рублей, принадлежащие М..

Таким образом, в результате преступных действий Головачева В.С. потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61900 рублей.

С похищенным имуществом Головачев B.C. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Головачев В.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Головачев В.С. в присутствии адвоката Фетисова В.Н. подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Головачев В.С. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Фетисов В.Н. в судебном заседании подтвердил, что Головачев В.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Головачева В.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Головачев В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Федченко П.В. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая М. не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.293).

Обвинение, предъявленное Головачеву В.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Головачева В.С. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который длительное время употребляет наркотические средства, после проведенного курса реабилитации стал вновь употреблять наркотики, суд полагает необходимым назначить Головачеву В.С. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения Головачеву В.С. условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Головачева В.С., мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд полагает возможным назначить Головачеву В.С. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Головачеву В.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей М. в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

Приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева В.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головачева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Головачеву В. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Головачеву В.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева В.С. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Э. Зуева

Дело № 5-1148/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 16 сентября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Головачева ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2020 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Головачев В.С. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции: не выполнил требование об остановке транспортного средства, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Указанными действиями Головачев В.С. нарушил порядок управления.

В судебном заседании Головачев В.С. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Головачева В.С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выпо...

...лнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Головачева В.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года 22 АР № 884193; рапортами полицейского об обнаружении признаков административного правонарушения от 16 сентября 2020 года; протоколом о доставлении от 16 сентября 2020 года 22 СВ № 007006; протоколом об административном задержании.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Головачев В.С. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления. В качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, учитываю признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Головачева ВС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю);

ИНН 2224011531;

КПП 220401001;

номер счета получателя платежа: 4010181035004101010001;

наименования банка получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул,

БИК: 040173001;

КБК: 18811601191010003140;

ОКМТО: 01701000;

Наименование платежа: штраф;

УИН 18810422204080010679.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова