Головачев Юрий Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Ахметдинова И.Р., Александрова А.В.,

при секретаре Галикеевой Л.И., с участием прокурора Ахметова А.А., адвоката Алтыншиной М.Б., осужденного Головачева Ю.Е. путем использования видеоконференц-связи, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Головачева Ю.Е. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года, которым

Головачев Ю.Е., ...

...

...

...

...

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поданное государственным обвинителем ФИО1. апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Алтыншиной М.Б. и осужденного Головачева Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А., предлагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Головачев Ю.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на продавца торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимате...

...лю ФИО2., дата, около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении разбойного нападения на продавца магазина №..., принадлежащего ..., дата, около ..., в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Головачев Ю.Е. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Головачев Ю.Е. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку он способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, кроме того, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Головачева Ю.Е. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Головачева Ю.Е. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Головачева Ю.Е. по ч.1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Головачева Ю.Е., оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Головачева Ю.Е., обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за преступления соблюдены. Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Судебное разбирательство по делу в отношении Головачева Ю.Е. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года в отношении Головачев Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

Судьи п\п, п\п

справка: дело № 22- 12244/2013

судья Чесноков А.А.

Дело 2-725/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыхлова Николая Николаевича к Головачеву Юрию Евгеньевичу о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Головачеву Юрию Евгеньевичу о восстановлении границ земельного участка.

Требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) года, истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по улице <адрес> и земельный участок, на котором расположен данный дом, площадью (площадь) кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, межевание земельного участка выполнено в (дата) году. В межевом плане есть акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись ответчика.

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком домовладения № по улице <адрес>. Собственник домовладения № Головачев Юрий Евгеньевич построил по данной границе забор и сарай. При чем, сделал это так, что они расположены на земле истца. На неоднократные просьбы истца и замечания убрать с его земельного участка забор и сарай, ответчик не реагирует. Головачев Ю. Е. захватил со стороны улицы <адрес> вдоль забора на примерно (площадь) метра земли истца. Вдоль общей границы этот захват составил (площадь) метров. То есть Головачев Ю. Е. захватил и пользуется земельным учас...

...тком истца примерной площадью (площадь) квадратных метров.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика демонтировать сарай и перенести свой забор в границы своего земельного участка, а именно: со стороны улицы <адрес> вдоль забора на (площадь) метра в сторону домовладения № и вдоль общей границы на расстоянии (площадь) метров так же в сторону домовладения №.

Истец Рыхлов Н.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания дважды: (дата) и (дата) года. При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Судом разъяснялось заявителю право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии, однако, несмотря на разъяснения, данное ходатайство в суд не поступало.

Поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Рыхлова Николая Николаевича к Головачеву Юрию Евгеньевичу о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Серова Н.И.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 12 ноября 2010г.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием

государственного обвинителя Васильева А.С.

подсудимого Головачева ФИО12.

защитника ФИО3 (ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> )

при секретаре Сагитовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВАЧЕВА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> РБ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь в возрасте 12 лет, работающего в <данные изъяты> пилорамщиком, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 в д. <адрес> РБ Головачев ФИО10 с целью кражи чужого имущества подошел к жилому дому № на <адрес>, принадлежащему ФИО5 Выставив стекло оконной рамы, он проник через проем в жилище и похитил оттуда шесть банок с тушенкой, пять консервированных банок «Сайра», 1 банку сгущенного молока, пять бутылок водки «Золото Башкирии» емкостью по 0,5л. и 1 бутылку водки «Золото Башкирии» емкостью 0,25л. Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 1108 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головачев ФИО9 признал себя виновными в совершении преступного деяния, согласился с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого по...

...рядка принятия судебного решения.

Суд принимает во внимание добровольность заявленного подсудимым ходатайства, согласованного с защитником, то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также то, что возражения против заявленного ходатайства со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшей не поступило.

Санкция за совершение инкриминируемого подсудимым деяния не превышает 6 лет лишения свободы. С учетом изложенного суд находит, что изложенные в главе 40 УПК РФ условия соблюдены и считает возможным постановление приговора без производства судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение основано на имеющихся фактических данных, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Головачева ФИО11 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При избрании меры наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, признание подсудимым своей вины, его раскаяние. Принята во внимание позиция потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - его исправления, может быть обеспечено в условиях без изоляции от общества и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЛОВАЧЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Головачева ФИО14 на период условного отбывания наказания обязанности:

- не изменять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление;

- не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: пять швеллеров, переданных потерпевшей на хранение, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Иглино 24 июня 2013 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А. при секретаре Музиповой Г.Ф. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Д.С., подсудимого Головачева Ю.Е.,его защитника - адвоката Зиннурова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Головачева Ю.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Головачев находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 расположенного вблизи <адрес> вблизи <адрес> по ул. родавца ступлный умысел речной <адрес> <адрес>, с целью завладения спиртного.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение на продавца торгового киоска, с целью завладения спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Головачев зашел в вышеуказанный торговый киоск, и, находясь в помещении данного киоска, с внутреннего кармана своей куртки достал принесенный с собой кухонный нож, направив его в сторону ФИО4 работающей продавцом в киоске, и, угрожая ей ножом, потребовал пиво «Шихан» светлое, емкостью 1,5 литра. ФИО4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Головачеву пиво «Шихан» светлое емкостью 1...

...,5 литра. После Головачев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 89 рублей.

Он же, Головачев ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов находился в лесном массиве, расположенном <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина №60, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего Иглинскому ФИО2, с целью завладения спиртного.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение на продавца магазина №60, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Головачев зашел в вышеуказанный магазин, и, находясь в помещении, с внутреннего кармана своей куртки достал принесенный с собой кухонный нож, направив его в сторону ФИО3, работающей продавцом в данном киоске, и, угрожая ей ножом, потребовал водку и сигареты. ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Головачеву две бутылки водки «Давай за жизнь» по цене 197 рублей за бутылку, одну пачку сигарет «Балканская звезда» стоимостью 33 рубля. После чего Головачев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 427 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Головачев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На судебном заседании Головачев поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие ФИО4 ФИО5., ФИО3 и представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 - ФИО6., не явившиеся в судебное заседание, обратились в Иглинский районный суд Республики Башкортостан до судебного заседания с заявлением о том, что согласны на рассмотрение уголовного дела по обвинению Головачева по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с положениями главы 40 УК РФ, а именно - в особом порядке судебного разбирательства, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, которое может быть назначено за совершение инкриминируемого Головачеву преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Головачева по факту разбойного нападения на продавца торгового киоска, расположенного вблизи <адрес> вблизи <адрес> по ул. родавца ступлный умысел речной <адрес>, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Головачева по факту разбойного нападения на продавца магазина №60, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Головачеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

По месту жительства Головачев характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головачеву, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением назначает Головачеву наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что Головачеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что Головачев в течение не отбытой части наказания, назначенного <данные изъяты> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При назначении Головачеву вида исправительного учреждения отбытия наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего юридического лица ФИО2» - ФИО6 о возмещении материального ущерба требует отложения слушания дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом «ФИО2 право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головачева Ю.Е. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Головачеву за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Головачеву Ю.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Головачеву Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Головачеву Ю.Е. исчислять с 24.04.2013, со дня его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Давай за жизнь», нож, пластиковый баллон из-под пива «Шихан» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Признать за гражданским истцом «ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий А.А. Чесноков

Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2018 № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Головачев Ю.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Из постановления следует, что 22.11.2018 в 09:44:54 на 443 км 817 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, ООО Головачев Ю.Е., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования ...

...федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО Головачеву Ю.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головачев Ю.Е. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение автомобиля «<данные изъяты>, 22.11.2018 была внесена.

Головачев Ю.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в 09:44:54 на 443 км 817 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Головачев Ю.Е., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Головачевым Ю.Е. была представлена копия маршрутной карты № оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» (л.д.4-5), из которой следует, что указанная карта была оформлена на движение транспортного средства «<данные изъяты>, на период поездки с 22.11.2018 (09:50:00) по 29.11.2018 (09:50:00) по маршруту Пермь – Мантурово (Костромская область), в том числе по федеральной дороге М7; пройденный маршрут по федеральным дорогам составляет 801,27 км, сумма платы для маршрута рассчитана в 1524,26 руб. (номер расчетной записи №). Оплата с указанной расчетной записи произведена 22.11.2018 в 09:40, то есть до начала движения по дорогам федерального значения.

Таким образом, из представленных документов следует, что 22.11.2018 за движение транспортного средства «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является заявитель, по автомобильной дороге федерального значения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изложенное исключает наличие в действиях заявителя на 22.11.2018 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2018 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Головачева Ю.Е состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2018 года № отменить.

Прекратить в отношении Головачева Юрия Евгеньевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23.1 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов

Дело №12-14/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000143-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 15 мая 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на постановление врио зам.начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. №10673342183432763836 от 26 декабря 2018 года, которым он подвергнут штрафу в размере 10000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. №10673342183432763836 от 26 декабря 2018 года Головачев Юрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В суд обратился Головачев Ю.Е. с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент видео фиксации Платон автодороги Кострома-Шарья 18 декабря 2018 года в 5:39:59 он осуществлял движение по оплаченной маршрутной карте [№]. Также считает, что данное правонарушение не может считаться повторным, поскольку постановление от 30 ноября 2018 года было вынесено также без учета оплаченной маршрутной карты и было обжаловано в адрес Центрального МУГАДН, но ответа так и не поступило. Умышленного нарушения закона им не планировалось и не было, поскольку и на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях маршрут движения был оплачен. Также заявил ходатайство о восст...

...ановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления от 26 декабря 2018 года он получил 08.01.2019 года, а 10 января 2019 года направил жалобу на данное постановление в адрес вышестоящего должностного лица Центрального МУГАДН [адрес]А. Однако решения по данной жалобе он не получил. Телефонные переговоры не привели к результату. Считает, что добросовестно соблюдал сроки обжалования, поэтому срок причины пропуска срока уважительные.

В судебное заседание Головачев Ю.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал, также просил восстановить срок для обжалования постановления.

Должностное лицо Пильгуй С.Д. в судебное заседание также не явился. Из Центрального МУГАДН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, каких либо доводов по поводу жалобы не представили. Также указывают, что на постановление об административном правонарушении за [№] 20 декабря 2018 года зарегистрирована жалоба, которая по состоянию на день исполнения 11 апреля 2019 года запроса Центральным МУГАДН не рассмотрена.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года в 05:39:59 по адресу: 270 км. 142М Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», транспортное средство марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№], собственником которого является Головачев Ю.Е., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701143, свидетельство о поверке № СП 1703018, действительное до 05.03.2019 года.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно доводов жалобы и представленной Головачевым Ю.Е. маршрутной карте [№] оформленной на транспортное средство марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№], собственником которого является Головачев Ю.Е., [Дата] в 18 часов 52 минуты оплачен маршрут [адрес] в сумме 1525,5 рублей на поездку с 17.12.2018 05:50:00 до 24.12.2018 05.50:00.

Административное правонарушение выявлено 18.12.2018 г. в 05:39:59 (московское время) на 270 км 142 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», то есть транспортное средство двигалось в период и по маршруту указанных в маршрутной карте.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Оплата указанной маршрутной карты произведена Головачевым Ю.Е. 16.12.2018 г. в 18:52 в сумме1525,5 рублей, как указано в маршрутной карте [№].

Таким образом, из представленных документов следует, что 18.12.2018 года движение транспортного средства марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№], собственником которого является заявитель, по автомобильной дороге федерального значения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное исключает в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих доводы Головачева об оплате проезда должностное лицо, вынесшее постановление и оператор системы «Платон» ООО «РТИТС» не представили.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица МУГАДН Пильгуй С.Д. №10673342183432763836 от 26 декабря 2018 года был получена Головачевым Ю.А. 9 января 2019 года, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления ШПИ [№].

Головачевым Ю.Е. была подана жалоба вышестоящему должностному Центрального МУГАДН 10.01.2019 г., что подтверждается копией жалобы и квитанцией приложенной Головачевым Ю.Е. Исходя из отчета об отслеживании данного отправления ШПИ [№] письмо от Головачева Ю.Е. получено Центральным МУГАДН 15 января 2019 года.

Доводы Головачева Ю.Е. о пропуске срока обжалования постановления, ввиду того, что он не получил ответа на жалобу от вышестоящего должностного лица МУГАДН, не лишены оснований уважительности, поскольку действия заявителя, направленные на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствуют об их последовательности, настойчивом намерении обжалования постановления. При этом после получения копии постановления жалоба вышестоящему лицу подана в пределах установленного срока для обжалования, что свидетельствует о том, что Головачев Ю.Е. добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Не рассмотрение Центральным МУГАДН, данной жалобы в сроки, предусмотренные КоАП РФ, не может препятствовать подаче заявителем жалобы в суд.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления признаю уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Ходатайство Головачева Юрия Евгеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. №10673342183432763836 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Ю.Е. удовлетворить, восстановить срок для обжалования данного постановления.

Жалобу Головачева Ю.Е. удовлетворить, постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. №10673342183432763836 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Ю.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Юрия Евгеньевича прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья: Изюмов В.В.

Дело №12-15/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000144-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 15 мая 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. №10673342183432376662 от 24 декабря 2018 года которым он подвергнут штрафу в размере 10000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. №10673342183432376662 от 24 декабря 2018 года Головачев Юрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В суд обратился Головачев Ю.Е. с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент видео фиксации Платон автодороги Кострома-Шарья 15 декабря 2018 года в18:33:53 он осуществлял движение по оплаченной маршрутной карте №5148000124279003. Также считает, что данное правонарушение не может считаться повторным, поскольку постановление от 30 ноября 2018 года было вынесено также без учета оплаченной маршрутной карты и было обжаловано в адрес должностного лица вынесшего постановление в г.Тверь. Поскольку ответа не последовало повторно жалоба была направлена в адрес Центрального МУГАДН г.Москва, но ответа также и не поступило. Умышленного нарушения закона им не планировалось и не было, поскольку и на момент рассмотрения дел об админис...

...тративных правонарушениях маршрут движения был оплачен. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления от 24 декабря 2018 года он получил 04.01.2019 года, а 05 января 2019 года направил жалобу на данное постановление в адрес вышестоящего должностного лица Центрального МУГАДН [адрес]А. Однако решения по данной жалобе он не получил. Телефонные переговоры не привели к результату. Считает, что добросовестно выполнял свои сроки обжалования, поэтому причины пропуска срока уважительные.

В судебное заседание Головачев Ю.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления.

Должностное лицо Гурдяева А.А. в судебное заседание также не явилась. Из Центрального МУГАДН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, каких либо доводов по поводу жалобы не представили. Также указывают, что на постановление об административном правонарушении за № 10673342183426529118 20 декабря 2018 года зарегистрирована жалоба, которая по состоянию на день исполнения запроса Центральным МУГАДН не рассмотрена.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 18:33:53 по адресу: 270 км. 142М Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», транспортное средство марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№], собственником которого является Головачев Ю.Е., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701143, свидетельство о поверке № СП 1703018, действительное до 05.03.2019 года.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно доводов жалобы и представленной Головачевым Ю.Е. маршрутной карты №5148000124279003 оформленной на транспортное средство марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№] собственником которого является Головачев Ю.Е., оплачена по маршруту [адрес], в сумме 1526,25 рублей на поездку с 15.12.2018 17:19:00 до 22.12.2018 17:19:00.

Административное правонарушение выявлено 15.12.2018 г. в 18:33:53 (московское время) на 270 км 142 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», то есть транспортное средство двигалось в период и по маршруту указанных в маршрутной карте.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Оплата указанной маршрутной карты произведена Головачевым Ю.Е. 11.12.2018 г. в 19:21 в сумме1526,25 рублей, как указано в маршрутной карте №№5148000124279003.

Таким образом, из представленных документов следует, что 15.12.2018 года движение транспортного средства марки «KENWORTH T2000» с государственным регистрационным знаком [№], собственником которого является заявитель, по автомобильной дороге федерального значения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное исключает в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении вменяемого правонарушения и является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих доводы Головачева об оплате проезда должностное лицо, вынесшее постановление и оператор системы «Платон» ООО «РТИТС» не представили.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица МУГАДН Гурдяевой А.А. №10673342183432376662 от 24 декабря 2018 года была получена Головачевым Ю.А. 9 января 2019 года, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления ШПИ [№].

Головачевым Ю.Е. была подана жалоба вышестоящему должностному Центрального МУГАДН 10.01.2019 г., что подтверждается копией жалобы и квитанцией приложенной Головачевым Ю.Е. Исходя из отчета об отслеживании данного отправления ШПИ [№] письмо от Головачева Ю.Е. получено Центральным МУГАДН 15 января 2019 года.

Доводы Головачева Ю.Е. о пропуске срока обжалования постановления, ввиду того, что он не получил ответа на жалобу от вышестоящего должностного лица МУГАДН, не лишены оснований уважительности, поскольку действия заявителя, направленные на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствуют об их последовательности, настойчивом намерении обжалования постановления. При этом после получения копии постановления жалоба вышестоящему лицу подана в пределах установленного срока для обжалования, что свидетельствует о том, что Головачев Ю.Е. добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Не рассмотрение Центральным МУГАДН, данной жалобы в сроки, предусмотренные КоАП РФ, не может препятствовать подаче заявителем жалобы в суд.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления признаю уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Ходатайство Головачева Юрия Евгеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. №10673342183432376662 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Ю.Е. удовлетворить, восстановить срок для обжалования данного постановления.

Жалобу Головачева Ю.Е. удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. №10673342183432376662 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Ю.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Головачева Юрия Евгеньевича прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья: Изюмов В.В.

12-56/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Головачева Юрия Евгеньевича ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________ на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуя С.Д. по делу об административном правонарушении № 10673342183432763836 от 26.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2019 года в Шарьинский районный суд Костромской области поступила жалоба Головачева Ю.Е. на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуя С.Д по делу об административном правонарушении № 10673342183432763836 от 26.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Головачев Ю.Е.. просит отменить указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению данного дела прихожу к выводу о том, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи Шарьинского районного суда Костромской области по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районны...

...й суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из жалобы заявителя, данное административное правонарушение зафиксировано по адресу: «270 км + 142 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кострома-Шарья».

Автомобильная дорога регионального значения «Кострома-Шарья-Киров - Пермь» на территории Шарьинского района Костромской области проходит в границах с км 294 +96 по км 378-564.

Таким образом, место совершения административного правонарушения - «270 км + 142 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кострома-Шарья-Киров - Пермь» не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Шарьинского районного суда Костромской области, а находится на территории Мантуровского района Костромской области, относящейся к юрисдикции Мантуровского районного суда Костромской области

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуя С.Д по делу об административном правонарушении № 10673342183432376662 от 24.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

направить на рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области (157400, г. Мантурово, ул. Советская, д. 27а).

Копию настоящего определения направить Головачеву Ю.Е., начальнику Центрального МУГАДН (г. Тверь)

Судья:

12-57/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Головачева Юрия Евгеньевича ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, _________ _________, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. по делу об административном правонарушении № 10673342183432376662 от 24.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2019 года в Шарьинский районный суд Костромской области поступила жалоба Головачева Ю.Е. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. по делу об административном правонарушении № 10673342183432376662 от 24.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Головачев Ю.Е.. просит отменить указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению данного дела прихожу к выводу о том, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи Шарьинского районного суда Костромской области по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу...

... либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из жалобы заявителя, данное административное правонарушение зафиксировано по адресу: «270 км + 142 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кострома-Шарья».

Автомобильная дорога регионального значения «Кострома-Шарья-Киров - Пермь» на территории Шарьинского района Костромской области проходит в границах с км 294 +96 по км 378-564.

Таким образом, место совершения административного правонарушения - «270 км + 142 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кострома-Шарья-Киров - Пермь» не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Шарьинского районного суда Костромской области, а находится на территории Мантуровского района Костромской области, относящейся к юрисдикции Мантуровского районного суда Костромской области

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Головачева Юрия Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяевой А.А. по делу об административном правонарушении № 10673342183432376662 от 24.12.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

направить на рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области (157400, г. Мантурово, ул. Советская, д. 27а).

Копию настоящего определения направить Головачеву Ю.Е., начальнику Центрального МУГАДН (г. Тверь)

Судья: