Смердов Виктор Анатольевич

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шахунья

Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю. в помещении Шахунского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Смердова В. А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд Нижегородской области из Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Смердова В.А.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Смердов В.А. находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания, а также на руках отсутствовали перчатки, чем допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание Смердов В.А. не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения де...

...ла и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, учитывая позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены правила поведения для граждан и организаций при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 Указа Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ), установлены, обязательные для исполнения правила поведения для физических лиц, проживающих (пребывающих) на территории Нижегородской области.

Пунктом 4.3 Указа установлено, что находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц - от одной тысячи тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины Смердова В.А. должностным лицом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смердова В.А. с приложением, в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения, составленный уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности;

рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием событий отраженных в протоколе об административном правонарушении;

письменные объяснения Смердова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о документах удостоверяющих личность Смердова В.А.;

фотоматериал с изображением лица, находящегося вне жилого помещения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции, позволяющих усомниться в законности их действий, судьей не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Смердова В.А., не усматривается.

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смердов В.А. находился общественном месте – в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес> <адрес>, без средств защиты органов дыхания, а также на руках отсутствовали перчатки, чем допустил нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Действия Смердова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Смердова В.А. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину Смердова В.А. в совершении правонарушения доказанной, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Смердову В.А.административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Смердова В.А.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Смердову В.А. судья относит наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает, привлечение Смердова В.А. к административной ответственности за совершение в течение 1 года правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

При назначении наказания Смердову В.А. суд учитывает, что ранее привлеченный к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности Смердова В.А., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, учитывая характер совершенного им правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, судья полагает необходимым назначить Смердову В.А. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.4, 4.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Смердова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ).

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Медведев

5- 127/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2014г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И.( г.Белгород, ул.Мичурина, 26), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смердова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2014г. в 23час 10мин., Смердов В.А., управляя автомобилем (..) г/н (..) на ул. (..) в г.Белгороде, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..) в отсутствие водителя К, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Смердов В.А. вину признал и пояснил, что 16.01.14г. примерно в 23.00 управляя автомобилем (..) выезжал со двора д. (..) по ул. (..) в г.Белгороде, двигался задним ходом, во время движения показалось что был удар. Остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел, осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел, поэтому уехал.

Выслушав объяснения Смердова В.А., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Вина Смердова В.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ...

...ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшего, свидетеля, фотоматериалом осмотра транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении 16.01.2014г. в 23час 10мин., Смердов В.А., управляя автомобилем (..) г/н (..) на ул. (..) в г.Белгороде, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..) в отсутствие водителя К, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При составлении протокола Смердов В.А. указал, что с нарушением согласен.

Согласно схеме местом ДТП является территория у д. (..) по ул. (..) в г.Белгороде. По схеме места ДТП замечаний не поступило.

В результате наезда автомобили повреждены. Согласно справке о ДТП и протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле (..) обнаружены повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и на заднем бампере слева. У автомобиля (..) повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара.

Потерпевший К. пояснил, что 16.01. 2014г. в 23.10 сработала сигнализация на его автомобиле, выйдя во двор дома обнаружил на своем автомобиле (..) повреждения. Позже от соседей узнал, что автомобиль повредил (..) г.н. (..).

Свидетель А. в своем объяснении пояснила, что 16.01.14г. около 23.10 находилась на балконе своей квартиры 15 в д. (..) по ул. (..) стала свидетелем того как (..) г.н. (..), сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль (..)., после чего водитель вышел из машины осмотрел ее и уехал.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, зафиксировать следы ДТП, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования ПДД Смердовым В.А. не выполнены.

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины Смердова В.А. в нарушении п.2.5 Правил ДД. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Действия Смердова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обоснованно в действиях Смердова установлено нарушение п. 8.12 ПДД, поскольку не принял мер безопасности при осуществлении движения транспортного средства задним ходом.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено Смердов покинул место ДТП.

К доводы Смердова о том, что он не обнаружил повреждений на своем автомобиле, поэтому и уехал, суд расценивает как избранную им позицию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Как видно из представленного фотоматериала и справки по ДТП, оба автомобиля имеют значительные и достаточно видимые повреждения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, смягчающими являются: признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смердова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лысак Г.В., подсудимого Смердова В.А. и его защитников - адвоката Сусловой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смердова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смердов В.А. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности – в сфере незаконного оборота психотропных веществ, при таких обстоятельствах.

В период до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смердов В.А. незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, психотропное вещество «амфетамин» массой не менее 0,93 грамма. В тот же день, около 12 часов 59 минут, Смердов В.А. находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Ш К.Н. психотропное вещество «амфетамин» в значительном размере массой 0,93 грамма за денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей. Впоследствии, указанное психотропное вещество было добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 47...

... минут Ш К.Н. сотрудникам УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>

В марте 2015 года, Смердов В.А. находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте психотропного вещества «амфетамин» на территории <адрес>, путем его незаконной пересылки почтовыми отправлениями из <адрес> в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно приобрело психотропное вещество «амфетамин» в значительном размере массой не менее 0,57 грамма. В то же время, Смердов В.А., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, достиг договоренности с Я П.В. о пересылке ему из <адрес> в <адрес> психотропного вещества «амфетамин» и предоставил ему сведения о реквизитах банковской карты, на которую необходимо было оплатить денежные средства в сумме 1 500 рублей для приобретения указанного психотропного вещества. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя умышленно, предварительно получив от Я П.В. путем безналичного перевода на банковскую карту денежные средства в сумме 1 500 рублей, находясь вблизи <адрес>, передало Смердову В.А. полимерный пакетик с психотропным веществом «амфетамин» массой не менее 0,57 грамма. В тот же день, Смердов В.А. употребил часть полученного психотропного вещества, после чего около 14 часов 10 минут, незаконно храня при себе психотропное вещество «амфетамин» массой 0,57 грамма, прибыл в отделение почтовой связи № <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где около 14 часов 00 минут поместил указанный пакетик с психотропным веществом в почтовый конверт, на котором собственноручно указал сведения о получателе «Я П.В., <адрес>», после чего передал конверт оператору почтовой связи, для пересылки Я П.В. Впоследствии, после прибытия почтового отправления в <адрес>, указанное психотропное вещество было добровольно выдано Я П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут сотрудникам УФСКН России по <адрес> в отделении почтовой связи ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Смердов В.А., вблизи <адрес>, незаконно, умышленно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество «амфетамин», массой не менее 8,204 грамма, в крупном размере. В продолжение своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, Смердов В.А. незаконно храня при себе указанное психотропное вещество, незаконно перевез его в вагоне № скорого поезда № «<данные изъяты>» в <адрес>, где около 21 часа 18 минут при выходе из поезда был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>. В период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 33 минут, в кабинете № УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра Смердова В.А.

1.Смердов В.А. свою вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества «амфетамин» ДД.ММ.ГГГГ Ш К.Н. около <адрес> <адрес> за 2 500 рублей признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Смердова В.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей К С.В., В Ю.В., Ш К.Н., О Р.С., актом добровольной выдачи, а также результатами осмотра, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Из показаний К С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашен сотрудниками УФСКН России по <адрес> в качестве понятого при проведении добровольной выдачи. В кабинет № УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, парень, который представился как Ш К.Н. добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что свертки с содержимым он приобрел в тот же день возле <адрес> у молодого человека по имени В, за денежные средства в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 112).

В Ю.В. дал показания, аналогичные показаниям К С.В. (т.1 л.д.113).

Из оглашенных показаний Ш К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут возле <адрес> В передал ему два бумажных свертка с амфетамином за 2 500 рублей. Затем он решил отказаться от употребления наркотических средств и направился в УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенные свертки с амфетамином и пояснил, что свертки с содержимым приобрел у парня по имени В (т.1 л.д.114-115).

На предварительном следствии О Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по <адрес> обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним Ш К.Н. В присутствии двух понятых последний добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что изъятое порошкообразное вещество является психотропным веществом – амфетамин, массами 0,511 грамма и 0,419 грамма (т.1 л.д.127-130).

Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, указано в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.31).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в СО УФСКН России по <адрес> были предоставлены материалы, полученные в результате ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамин Ш К.Н. (т.1 л.д.28-30).

Ш К.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два свертка с порошкообразным веществом, добровольно выданные Ш К.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48).

Заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порошкообразные вещества в 2-х бумажных свертках, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ Ш К.Н. содержат амфетамин и являются психотропным веществом, массой 0,511 грамма и 0,419 грамма (т.1 л.д.180-181).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Психотропное вещество амфетамин остаточной массой 0,89 грамма, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49).

2. Смердов В.А. свою вину в совершении незаконной пересылки психотропного вещества «амфетамин», группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо по имени Н предложил ему переправлять амфетамин в <адрес> за денежные средства подлежащие переводу на банковскую карту Н, а последний в свою очередь должен передавать ему необходимое количество амфетамина для почтового отправления в <адрес>. Его выгода заключалась в том, что с количества переданного ему амфетамина, он сможет отсыпать себе часть для личных нужд, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Я П.В. и сообщил о возможности пересылки последнему амфетамина. Я П.В. попросил достать наркотик. Он сообщил тому номер банковской карты Н, на которую Я П.В. перевел 1 500 рублей. Около 10 часов того же дня он встретился с Н возле отделения «<данные изъяты>» по <адрес> забрал у последнего 3 грамма амфетамина за которые Я П.В. перевел деньги. Часть психотропного вещества он оставил себе, а другую часть около 14 часов на почте в полимерном пакете поместил в бумажный конверт, на котором собственноручно сделал запись об адресе - «<адрес>», а также сведения о получателе - Я П.В. (т.1 л.д.63-67, 79-82, 106-111, 138-140).

Кроме признания своей вины, вина Смердова В.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Я П.В., Н Е.А., О Р.С., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также результатами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний Я П.В. следует, что в 2005 году он познакомился со Смердовым В.А. От своих знакомых ему стало известно о том, что у последнего можно приобрести наркотическое средство «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ Смердов позвонил ему из <адрес> и предложил приобрести «амфетамин» по цене 1 500 рублей за чек, он согласился. Смердов В. сообщил ему номер банковской карты, на которую он перечислил указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по средствам смс- сообщения сообщил ему номер почтового отправления, в котором находилось наркотическое средство «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ он через Интернет отследил, что данное почтовое отправление прибыло в <адрес> и находится на почте. Он испугался, что на почте могут обнаружить конверт с наркотиками и ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСКН России по <адрес> с заявлением о выдаче указанного наркотического средства. После этого, он с сотрудниками наркоконтроля проследовали в ОПС ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он в получил почтовое отправление от Смердова В. и в присутствии понятых добровольно выдал его сотрудников наркоконтроля (т. 1 л.д. 121 -123).

Н Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи ФГУП «<данные изъяты>» <адрес> Я П.В. получил на свое имя почтовый конверт с полимерным пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое Я П.В. добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>. По результатам экспертного исследования было установлено, что изъятое порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамин (т.1 л.д.124-126).

О Р.С. подтвердил показания Н Е.А. (т.1 л.д.127-130).

Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, указано в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.5).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в СО УФСКН России по <адрес> были предоставлены материалы, полученные в результате ОРД, по факту добровольной выдачи психотропного вещества Я П.В. (т. 1 л.д.3-4).

Я П.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> почтовое отправление на его имя, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ у Смердова В.А. были получены образцы почерка для сравнительного исследования (т. 1 л.д.69).

Согласно сведений <данные изъяты> - филиал ФГУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСКН России по <адрес> направлен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения отделения почтовой связи по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Как следует из протокола просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, (видеофайл «<данные изъяты>» в 14 часов 10 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ, с улицы, в помещение отделения почтовой связи «<данные изъяты>» входит мужчина (Смердов В.А.), который подходит к оператору почтовой связи. При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что в 14 часов 14 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ стоящий в очереди мужчина (Смердов В.А.). получает от оператора конверт для заполнения реквизитов, после этого он подходит к столу, где заполняет реквизиты конверта и передает его оператору почтовой связи (т.1 л.д.225-229).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета добровольно выданный Я П.В. ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт имеющий идентификационный номер №, добровольно выданный Я П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на лицевой стороне конверта имеется рукописная информация об отправителе: С О.Н., <адрес> о получателе: Я П.В., <адрес>., на конверте приклеена наклейка со штрих-кодом и идентификационным номером №; телефонный аппарат Iphone в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Смердова В.А. (т.1 л.д.230-232).

Психотропное вещество - амфетамин, остаточной массой 0,558 грамма, почтовый конверт 1-го класса с рукописным текстом и идентификационным номером №, бумажный конверт с рукописным текстом, смартфон «айфон 3», компакт- диск DVD+R с видеозаписями с камер наблюдения, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-234).

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Смердова В.А. в сумке с вещами были обнаружены 3 полимерных пакета с замком-фиксатором, в двух из которых имелось порошкообразное вещество. Так же у Смердова В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «айфон» (т.1 л.д.98-101).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, изъятое из почтового отправления первого класса, добровольно выданное Я П.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит амфетамин и является психотропным веществом массой 0,568 грамма (т.1 л.д.214-215).

Заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что буквенноцифровые рукописные записи в реквизитах «отправитель» и «получатель» пригодны для проведения сравнительного исследования, при условии предоставления свободных (условно-свободных, экспериментальных) сопоставимых по способу, пишущему прибору, времени и условиям выполнения образцов почерка конкретного лица (т.1 л.д. 156-158).

Из заключения эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи в реквизитах «отправитель» и «получатель» на конверте из пакета № и на конверте из пакета № выполнены Смердовым В.А. (т. 1 л.д. 168-173).

Согласно заключению эксперта №/кт от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» из представленного на экспертизу телефонного аппарата «iPhone 3GS» (изъят в ходе личного досмотра Смердова В.А. ДД.ММ.ГГГГ) имеет абонентский номер №». В памяти телефонного аппарата имеется информация об SMS-сообщениях, согласно которым сохранен текст исходящего SMS-сообщения, на номер № (сохранен как «<данные изъяты>») с содержанием: «№», который полностью совпадает с номером почтового отправления (на конверте) на имя Я П.В. (т.1 л.д.195-207).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

3. Смердов В.А. свою вину в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества «амфетамин» признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около отделения почтовой связи в <адрес> у парня по имени Н он купил для себя 10 грамм амфетамина за 5 000 рублей, часть которого употребил, а оставшуюся часть взял с собой в <адрес>, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он сел в поезд «<данные изъяты>», на котором вечером того же дня прибыл в <адрес>, где при выходе из вагона был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъято указанное психотропное вещество (т.1 л.д.63-67, 79-82, 106-111, 138-140).

Кроме признания своей вины, вина Смердова В.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей И М.Н., Ш В.А., М Н.Ю., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также результатами осмотров и выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии И М.Н., в кабинете № УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр Смердова В.А., в ходе которого, в кармане штанов был обнаружен мобильный телефон «Iphone», а в сумке находящейся при нем - Смердове В.А., были обнаружены три полимерных пакетика с замками-фиксаторами, в двух из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в третьем имелись остатки аналогичного порошкообразного вещества. Смердов В.А. пояснил, что в пакетиках находится принадлежащее ему наркотическое средство (т.1 л.д.119-120).

Ш В.А. подтвердил показания И М.Н. (т.1 л.д.117-118).

Как следует из показаний М Н.Ю., в ходе ОРМ была получена информация о том, что Смердов В.А. приобрел ж/д билеты и следует ДД.ММ.ГГГГ на поезде сообщением «<данные изъяты>», и возможно при себе хранит психотропное вещество амфетамин. В тот же день, около 21 часа 20 минут, при выходе из поезда в <адрес> был задержан Смердов В.А., который при себе имел сумку. Далее Смердов В.А. был доставлен в УФСКН России по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Смердова В.А., в ходе которого, в сумке находящейся при нем, были обнаружены три полимерных пакетика с замками-фиксаторами, в двух из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в третьем имелись остатки аналогичного порошкообразного вещества. В кармане штанов был обнаружен мобильный телефон «Iphone». Смердов В.А. заявил, что в пакетиках находится принадлежащее ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 131-133).

Об обнаружении и изъятии у Смердова В.А. ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества «амфетамин» массой 8,204 грамма, указано в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Смердова В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «айфон», а в сумке с вещами обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с замком-фиксатором, в двух из которых имелось порошкообразное вещество (т.1 л.д.98-101).

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт употребления Смердовым В.А. метамфетамина (т.1 л.д. 103).

Из заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразные вещества в полимерных пакетах, изъятые в ходе личного досмотра Смердова В.А. содержат амфетамин и являются психотропным веществом, массой 4,265 г, 3,924 г и 0,015 г соответственно (т.1 л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены три полимерных пакета с замками фиксаторами, в двух пакетах вещество (порошкообразное) белого цвета, а в третьем остатки вышеуказанного вещества, изъятые в ходе личного досмотра Смердова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, проездной железнодорожный билет с информацией: поезд - №, отправление - ДД.ММ.ГГГГ 01.00, вагон - №, <данные изъяты>, место - №, С В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибытие - ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 (т.1 л.д.230-232).

Психотропное вещество амфетамин, остаточной массой 8,189 грамма, проездной железнодорожный билет на имя Смердова В.А. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-234).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений С В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания подсудимого С В.А., признавшего себя виновным, последовательны, не противоречивы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он себя оговаривает, не установлено.

Суд квалифицирует действия С В.А.:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка психотропных веществ, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Подсудимый совершил ряд преступлений против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желал распространить психотропные вещества за денежное вознаграждение, а также приобретая, храня и перевозя наркотик, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение значительный и крупный размер психотропного вещества.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных преступлений.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», уполномоченными лицами, при наличии оперативной информации о совершаемых на территории г.Белгорода сбытов наркотических средств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против здоровья населения, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Смердов В.А. по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 9-12). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 14-16).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Смердов В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Смердов В.А. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>», не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, (т.1 л.д. 220-223), из чего суд делает вывод о вменяемости Смердова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смердова В.А., судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ определить Смердову В.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкций вмененных статей.

С учетом характера и высокой общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Смердовым В.А. в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения к Смердову В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Суд не назначает Смердову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд определяет Смердову В.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении Смердова В.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество «амфетамин», массой 0,89 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,04 грамма амфетамина) (т.1 л.д. 49), психотропное вещество «амфетамин», остаточной массой 8,189 грамма, психотропное вещество «амфетамин», остаточной массой 0,558 грамма (т.1 л.д. 233, 234), в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- почтовый конверт 1-го класса с рукописным текстом и идентификационным номером №, бумажный конверт с рукописным текстом, проездной железнодорожный билет на имя Смердова В.А., компакт-диск DVD+R (т.1 л.д. 233, 234), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

- смартфон Iphone 3 (т.1 л.д. 233,234), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Смердова В.А.

На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сусловой Е.Г. по назначению суда, в сумме 3 920 рублей и адвоката Вороненко В.В. по назначению суда, в сумме 7 840 рублей суд взыскивает со Смердова В.А. Подсудимый не отказывался от назначенных адвокатов, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смердова В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Смердову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смердову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания Смердова В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смердову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: психотропное вещество «амфетамин», массой 0,89 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,04 грамма амфетамина) (т.1 л.д. 49), психотропное вещество «амфетамин», остаточной массой 8,189 грамма, психотропное вещество «амфетамин», остаточной массой 0,558 грамма (т.1 л.д. 233, 234) - уничтожить; почтовый конверт 1-го класса с рукописным текстом и идентификационным номером №, бумажный конверт с рукописным текстом, проездной железнодорожный билет на имя Смердова В.А., компакт-диск DVD+R (т.1 л.д. 233, 234) - хранить при уголовном деле; смартфон Iphone 3 (т.1 л.д. 233,234) оставить у Смердова В.А.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Сусловой Е.Г. в размере 3 920 рублей и адвокату Вороненко В.В. в размере 7 840 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать со Смердова В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин