Мозолев Владимир Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 июня 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина А.С.,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – Мозолёва В.С.,

защитника подсудимого Мозолева В.С. - адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Миних И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Мозолёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мозолёв В.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Мозолёв В.С., правомерно находясь в <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, в отсутствие внимания со стороны посторонних лиц, безвозмездно завладел компьютерным системным блоком марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонками марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему у...

...смотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для ФИО4 значительным.

В судебном заседании подсудимый Мозолёв В.С., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Мозолёву В.С. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Мозолёву В.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мозолёва В.С. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшего с учетом его материального положения и <данные изъяты> положения, характеризуемого наличием <данные изъяты>, отсутствием иного дохода кроме заработной платы у <данные изъяты> в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей в месяц.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мозолёвым В.С. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мозолёвым В.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый Мозолёв В.С. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозолёва В.С. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Мозолёв В.С. полностью согласился. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мозолёву В.С. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Мозолёва В.С. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», пунктом «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Мозолёву В.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, который совершил преступление в состоянии опьянения.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Мозолёв В.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, возместил причиненный вред, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевший просил не назначать подсудимому строгое наказание; суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Мозолёву В.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, – в виде обязательных работ на срок в пределах санкции данной статьи.

Судьбу вещественного доказательства в виде предмета хищения - сабвуфера, возвращенного в ходе предварительного расследования законному владельцу – потерпевшему ФИО4, суд определяет в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым данное вещественное доказательство подлежит оставлению у потерпевшего как законного владельца данного имущества для дальнейшего свободного использования. Вещественные доказательства в виде дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мозолёва В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении Мозолёва В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде сабвуфера марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО4 и находящегося у него на хранении, предоставить потерпевшему ФИО4 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования; следы рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> мм (изъятые с поверхности телевизора), следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> мм (изъятые с поверхности принтера) – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко