Катышев Виктор Георгиевич

Дело №2-1175/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013г. с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Шопырева Н.К. и его представителя адвоката Голованцева А.К.,

ответчика Катышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопырева Н.К. к Катышеву В.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуги по определению стоимости ущерба, возмещении уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шопырев Н.К. обратился в суд с иском к Катышеву В.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 998 рублей, расходов на оплату услуги по определению стоимости ущерба в размере 3000 рублей, возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 3019 рублей 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска, что имеет в собственности автомобиль ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании - Вологодский филиал СОАО «ВСК», выдан страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный страховой полис вписан сын истца - Шопырев Е.Н., как лицо допущенное к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на территории базы ОБЛПО, расположенной в с.Устье, Усть-Кубинского района, на ул.Профсоюзной возле дома №52А произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Р841ХТ 35 регион, принадлежащего Катышеву В.Г. и автомобиля ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35 регион под управлением Шопырева Е.Н.. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 выехал на встречную полосу движения, в результате чего автомобили ВАЗ-21053 и ФОРД ТЕМПО, которым управлял Шопырев Е.Н., столкнулись. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. По факту ДТП сотрудником МО МВД России «Сокольский» в отношении Катышева В.Г. было вынес...

...ено определение от 26.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Владелец автомобиля ВАЗ-21053 свою гражданскую ответственность не застраховал. В связи с этим Катышев В.Г. был привлечен работниками ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Так как со стороны владельца автомашины ВАЗ-21053 Катышева В.Г. отсутствует страховая компания, где была застрахована автомашина ответчика, истцу страховой компанией было отказано в возмещении материального ущерба. Для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец провел экспертное исследование, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93 998 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 3000 рублей. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере составили 3019 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Указанные суммы и издержки истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шопырев Н.К. и его представитель адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. действующий на основании ордера № от 07.06.2013г., поддержали исковые требования в полном объеме и подтвердили доводы, приведенные в иске.

Ответчик Катышев В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Р843ХТ 35 регион. Автомобиль не был застрахован в страховой компании, так как не прошел техосмотр, поскольку ответчик занимался его ремонтом. В день ДТП выехал для проверки агрегатов автомобиля по результатам ремонта. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было получено. Данное определение он не обжаловал. Считает, что материальный ущерб, завышен, кроме того, подлежит возмещению истцу с учетом износа запчастей. Полагает, что вина водителей в ДТП была обоюдной, вместе с тем ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП, а также экспертизы об установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не намерен.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Катышева В.Г., изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, произошедшего 26.03.2013г., суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Катышев В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Р841ХТ 35 регион, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 35 мин. в <адрес>А нарушил п.9.1. Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35 регион под управлением Шопырева Е.Н. По данному факту в отношении Катышева В.Г. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания справки 35 СТ 008594 о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013г. следует, что в действиях Шопырева Е.Н. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. В той же справке, а также в содержании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны механические повреждения автомобиля ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35 регион, имеющиеся у него в результате происшествия. Факт перечисленных в сведениях повреждений удостоверен подписями сотрудника ГИБДД и водителей - участников ДТП.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35 регион, определен в размере 93 998 рублей.

Из договора № от 11.04.2013г. и квитанции № от 23.04.2013г. следует, что расходы истца по определению материального ущерба автомобиля составили 3000 рублей.

Тот факт, что истец является владельцем автомобиля ФОРД ТЕМПО государственный регистрационный знак Р387СХ 35 регион подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серия 35 МС номер 219211.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия в Вологодском филиале СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №0604321411.

Из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013г. следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Р843ХТ 35 регион, является Катышев В.Г., риск гражданской ответственности собственника по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не был застрахован, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.04.2013г.. Оценивая данное заключение с учетом приведенных выше норм, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 93 988 рублей обоснованными, законными и доказанными. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения(п.9.1) установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжалована и не оспорена.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит госпошлину, а также среди прочего другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, истец вправе в возмещение государственной пошлины получить, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика Катышева В.Г. 3019 рублей 94 копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за консультации и представительство в суде истцом адвокату Голованцеву А.К. выплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем работы и времени, затраченного представителем ответчика на составление документа правового характера, участие в рассмотрении данного дела, исходя из того, что истец по делу юристом не является, для оказания юридической помощи вынужден был обратиться к помощи представителя, принимая во внимание пункты 1, 3 Размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядок компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатами в труднодоступных местностях, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №472, заявление истца о возмещении издержек по настоящему делу на оплату услуг представителя в связи с обращением за юридической помощью, исходя из требований разумности, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ ируководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Катышева В.Г. в пользу Шопырева Н.К. материальный ущерб в размере 93 998 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 3019(три тысячи девятнадцать) рублей 94 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба в размере 3000(три тысячи) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи) рублей, а всего 104 017(сто четыре тысячи семнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: С.И.Полицын

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.И.Полицын

Дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.06.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Кутышева В.Г. к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Поиск»» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику СПК «Поиск», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Поиск» имеет задолженность по зарплате перед Кутышевым В.Г. за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 2 ТК РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец Кутышев В.Г. не имеет юридического образования, средств на оплату услуг адвоката, права на оказание бесплатной юридической помощи, прокуратура района, выступая в защиту ин...

...тересов истца, просит суд взыскать с СПК «Поиск» в пользу Кутышева В.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя – старший помощник прокурора Герасимова Н.А. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Кутышев В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17), в заявлении (л.д. 18) просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика СПК «Поиск» Пимонов Ю.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 15), в заявлении (л.д. 19) просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В данном случае, несвоевременная выплата ответчиком СПК «Поиск» заработной платы Кутышеву В.Г. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Уставу (л.д. 12 - 14) СПК «Поиск» является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде.

Из заявления Кутышева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что он обратился с заявлением в прокуратуру Муромцевского района о взыскании задолженности по заработной плате с СПК «Поиск».

Согласно трудовому договору (л.д. 6 - 9) Кутышев В.Г. работает в СПК «Поиск» <данные изъяты>

Из списка рабочих СПК «Поиск», имеющих задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что Кутышев В.Г. имеет задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель СПК «Поиск» Муромцевского района Омской области имеет задолженность по заработной плате перед работником Кутышевым В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные прокуратурой района в интересах последнего исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика СПК «Поиск» в пользу Кутышева В.Г. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокурора и в части взыскания с ответчика СПК «Поиск» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Поиск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Кутышева В.Г. к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Поиск» исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Поиск», юридический адрес: <данные изъяты>, в пользу Кутышева В.Г., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение в части взыскания в пользу Кутышева В.Г. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Поиск», юридический адрес: <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального район Омской области, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

А.М. Ахметова