Сочнева Елена Леонидовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1798/2025

№ 2-1399/2024

71RS0016-01-2024-001742-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Алексея Николаевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки,

по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Мордвинов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее - ГУ ТО УСЗН) о признании права на получение мер социальной поддержки.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 г., исковые требования Мордвинова А.Н. удовлетворены. За Мордвиновым А.Н. признано право на получение мер социальной поддержки в соответствии со статьей 3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-3TO от 28 декабря 20...

...04 г., на ГУ ТО УСЗН возложена обязанность назначить Мордвинову А.Н. ежемесячную денежную выплату, предусмотренную статьей 3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-3TO от 28 декабря 2004 г., с 1 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ГУ ТО УСЗН поставлен вопрос об отмене решения Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мордвинова А.Н. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мордвинов А.Н. является ветераном труда с 9 октября 2017 г., имеет соответствующее удостоверение.

27 марта 2024 г. истец обратился в орган социальной защиты с письменным заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, предусмотренных статьей 3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с предоставлением необходимых документов.

Мордвинову А.Н. назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения, в том числе оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг с 01 апреля 2024г.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2023 г., вступившем в законную силу 19 января 2024 г., за Мордвиновым А.Н. признано право на назначение страховой пенсии по старости со снижением установленного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд обязал ОСФР по Тульской области назначить Мордвинову А.Н. пенсию по старости с 22 мая 2023 г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением администрации Тульской области от 15 января 2010 г. № 30, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области, постановлением правительства Тульской области от 25 сентября 2012 г. № 527, которым утверждено Положение о министерстве труда и социальной защиты Тульской области, и на которое возложена организация в пределах своей компетенции в установленном порядке работа по назначению, перерасчету и предоставлении выплат, в том числе ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, коммунальные услуги и топливо, исходил из того, что одной из основных задач министерства труда и социальной защиты Тульской области является обеспечение проведения на территории Тульской области политики в сфере социальной защиты населения.

Установив, что Мордвинов А.Н. не имел объективной возможности обратиться к ответчику с заявлением о назначении ему меры социальной поддержки в соответствии со статьей 3 Закона № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в 2023 г., поскольку оспаривал свое право на назначение пенсии по старости в судебном порядке, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе, и того обстоятельства, что истец вправе был рассчитывать на меры социальной поддержки, гарантированные ему, но в силу действий органов, осуществляющих политику в данном направлении был этого лишен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мордвинова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что Мордвинов А.Н., 7 ноября 2017 г. уже обращался в орган социальной защиты через ГБУ ТО «МФЦ» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ как ветерану труда и решением ответчика от 10 ноября 2017 г. ему в предоставлении таких выплат отказано. При этом, ответчиком не был разъяснен истцу порядок обращения с заявлением при оспаривании права на назначении пенсии по старости, при котором истец мог получить меры социальной поддержки с момента возникновения права после вступления решения суда о признании за ним права на пенсию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», Закона Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», постановления администрации Тульской области от 15 января 2010 г. № 30, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области, постановления правительства Тульской области от 25 сентября 2012 г. № 527, которым утверждено Положение о министерстве труда и социальной защиты Тульской области), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что Мордвинов А.Н., будучи ветераном труда, при достижении возраста, дающего право на назначение ему пенсии вправе был рассчитывать на получение мер социальной поддержки, обратился с соответствующим заявлением, однако был этого права незаконно лишен и вынужден восстанавливать в судебном порядке свои пенсионные права.

Доводы кассационной жалобы ГУ ТО УСЗН об отсутствии у Мордвинова А.Н. права на получение мер социальной поддержки с момента назначения пенсии (с 1 июня 2023 г.) ввиду его обращение за такими мерами только лишь в марте 2023 г. являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны труда.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в том числе реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей.

При этом, в дополнение к мерам социальной поддержки, установленным статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки, установленные в соответствии с настоящим пунктом, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»)

Меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Тульской области, в том числе ветеранов труда, определены Законом Тульской области от 28 декабря 2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Судом достоверно установлено обращение истца 7 ноября 2017 г. в орган социальной защиты с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ в предоставлении которых ему отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих его право на получение пенсии по старости.

Пунктом 21 постановления администрации Тульской области от 15 января 2010 г. № 30, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области предусмотрены основания для отказа в предоставлении компенсации, данный перечень является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Так, основанием для отказа в предоставлении компенсации является, в том числе, несоответствие гражданина категории лиц, имеющих право на предоставление компенсации.

При устранении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, предоставление компенсации осуществляется в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку Мордвиновым А.Н. устранены обстоятельства, препятствующие ему предоставлению мер социальной поддержки, право на получение досрочной страховой пенсии за истцом признано в судебном порядке с 22 мая 2023 г., суд верно пришел к выводу о его праве на получение мер социальной поддержки в соответствии с пунктом 24 данного Порядка на срок, в течение которого гражданин имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

33-1045/2024

(УИД 71RS0021-01-2023-000601-79) судья Хромова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Крымской С.В., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокряковой ФИО23 по доверенности Ярышевой ФИО24 на решение Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года по иску Новгородского ФИО25 к Мокряковой ФИО26 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородский ФИО27. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований Новгородский ФИО28. указал, что после смерти отца Новгородского ФИО29., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, он фактически принял наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку проживал в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала умершему, до настоящего времени пользуется данным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Мокряковой ФИО31. в рамка...

...х наследственного дела №, в части 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: Тульская <адрес>; признать за Новгородским ФИО32. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новгородский ФИО33 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Новгородского ФИО34 по доверенности Сочнева ФИО35. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокрякова ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мокряковой ФИО37 по доверенности Ярышева ФИО38 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Носачёва ФИО39. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Новгородского ФИО40. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Веселова ФИО41. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Большакова ФИО42 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 исковые требования Новгородского ФИО43 удовлетворены, постановлено:

установить факт принятия Новгородским ФИО44. наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО45., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Большаковой ФИО46 на имя Мокряковой ФИО47. в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в него 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: Тульская область<адрес>

признать за Новгородским ФИО48. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Новгородского ФИО49 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Мокрякова ФИО50 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Узловского районного суда Тульской области от 13.09.2023, считая его незаконным и необоснованным, поскольку фактическое принятие истцом наследства не доказано.

В письменных возражениях представитель истца Новгородского ФИО51 по доверенности Сочнева ФИО52 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мокряковой ФИО53 по доверенности Ярышева ФИО54 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новгородский ФИО55., представитель истца Новгородского ФИО56. по доверенности Сочнева ФИО57., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Веселова ФИО58 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вышеприведенным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ года умер Новгородский ФИО59 на момент смерти он проживал один и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой ему принадлежало на праве общей долевой собственности 5/12 долей.

Иными участниками долевой собственности на вышеназванную квартиру являются его сестры: Веселова ФИО60 и Носачева ФИО61 (в 7/24 долях каждая).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Новгородского ФИО62 являлись его дочь Мокрякова ФИО63 и сын Новгородский ФИО64

После смерти Новгородского ФИО65 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Мокрякова ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Мокряковой ФИО67 в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мокряковой ФИО68.

Новгородский ФИО69 к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца Новгородского ФИО70 не обращался.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Новгородского ФИО71 наследником, фактически принявшим наследство по закону, является его сын Новгородский ФИО72., который проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности наследодателю, оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства.

В связи с этим судом за истцом Новгородским ФИО73 признано право собственности на 5/24 доли спорной квартиры после смерти отца, а свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Мокряковой ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, признано недействительным в части включения в него 5/24 долей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права по последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Бремя доказывания указанных обстоятельств и совершения конкретных действий, направленных на приобретение имущества, составляющего наследственную массу, лежит на наследнике - лице, претендующем на переход к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие Новгородским ФИО74 наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца, суду представлено не было.

К числу таких доказательств нельзя отнести документы, представленные стороной истца, а именно, справки ФИО75 сведения о расчете задолженности ФИО76», карточки начислений и оплат по лицевому счету на квартиру, чеки по операции, поскольку из них не следует, что в течение шести месяцев после смерти Новгородского ФИО77. истец производил оплату за коммунальные платежи, содержание жилья, газ, энергоснабжение за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как лицевой счет открыт на имя наследодателя, сведений о внесении именно Новгородским ФИО78 платежей за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя в них не содержится. Указание в вышеперечисленных документах об отсутствии задолженностей по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья не свидетельствует о том, что денежные средства внесены лично Новгородским ФИО79. либо за его счет.

Имеющиеся в материалах дела чеки по операциям, совершенным Новгородским ФИО80 в течение ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за потребление газа в квартире по адресу: <адрес> правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не относятся к спорному периоду, в течение которого истец должен представить доказательства о принятии наследства, определенного в законе – в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а поэтому также не свидетельствуют о совершении наследником действий по принятию наследства после смерти отца.

Суд первой инстанции в решении указал, что по заявлению истца и третьих лиц, данные платежи осуществлялись Новгородским ФИО81 однако такие пояснения без их подтверждения совокупностью объективных, достоверных доказательств не могут являться безусловным свидетельством оплаты именно истцом вышеуказанных платежей, а тем более свидетельствовать о принятии им наследства.

Таким образом, к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО82., указанные справки ФИО83», сведения о расчете задолженности ФИО84», карточки начислений и оплат по лицевому счету на квартиру, чеки по операции отнести нельзя.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии лицевого счета, договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Веселовой ФИО85., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Веселовой ФИО86., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают фактическое принятие Новгородским ФИО87 наследства после смерти отца, поскольку из данных документов не усматривается, что стоимость пластиковых окон, покупка мебели оплачивались именно истцом, договоры заключены не от его имени, а от имени Веселовой ФИО88 из товарных чеков также не усматривается, что оплата производилась именно истцом.

Товарные чеки, датированные за ДД.ММ.ГГГГ годы, также правового значения не представляют, поскольку не относятся к спорному периоду – в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а также их содержание не свидетельствует о приобретении указанных в них материалов самим истцом либо за его счет.

Доказательством принятия наследства истцом не является и представленная им расписка о получении от него денежных средств Аллуновым ФИО89 качестве предоплаты за установку забора, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ года, что не относятся к спорному периоду.

Доводы Новгородского ФИО90. о том, что он передавал деньги Веселовой ФИО91 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения ввиду отсутствия достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги передавались именно в счет оплаты коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие Новгородским ФИО92. наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Селихова ФИО93. пояснила, что Новгородский ФИО94 в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года появлялся в доме своего отца, она не видела, чтобы он делал ремонт в доме, но видела, как он вставлял пластиковые окна, однако период, к которому относятся данные обстоятельства, она не пояснила.

Свидетель Токарева ФИО95. в судебном заседании показала, что после смерти Новгородского ФИО96., в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире стала проживать Носачева ФИО97 со своим сыном, она приходила к ним и встречала там Новгородского ФИО98., который оказывал помощь Носачевой ФИО99 по хозяйственной части: вставил пластиковые окна, ремонтировал забор и крышу, починил АГВ, а также сделал косметический ремонт.

Однако показания свидетелей Селиховой ФИО100 и Токаревой ФИО101 относительно того, что Новгородский ФИО102 вставил пластиковые окна, ремонтировал забор и крышу, починил АГВ, а также сделал косметический ремонт, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Залескиной ФИО103., Ошкиной ФИО104., пояснившими, что в квартире наследодателя отсутствовал ремонт, а пластиковые окна появились только пять лет назад. При этом свидетель Лысенкова ФИО105. подтвердила, что после смерти Новгородского ФИО106 в принадлежащей ему квартире, стали проживать Носачева ФИО107, её муж, а Новгородского ФИО108. она там не встречала.

Свидетели Рязанов ФИО109 и Рязанова ФИО110., проживавшие по соседству с наследодателем, подтвердили, что Новгородский ФИО111. в квартире своего отца после его смерти не проживал, ремонт там не осуществлялся, окна поменяны на пластиковые не более пяти лет назад.

Из анализа показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что они не сообщили суду о действиях истца, направленных на фактическое принятие наследственного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, привели к неправильному применению норм материального и процессуального права, поскольку таких доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие истцом наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильной оценке доказательств и неверном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородскому ФИО112

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородскому ФИО113 к Мокряковой ФИО114 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 – 2008/2024 судья Соколова А.О.

(71RS0025-01-2023-000221-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по апелляционным жалобам Никишиной Ольги Александровны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 июля 2023 года и дополнительное решение от 5 декабря 2023 года по иску Строковой Марины Львовны к Никишиной Ольге Александровне о защите прав потребителей, по иску Никишиной Ольги Александровны к Строковой Марине Львовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Строкова М.Л. обратилась в суд с иском к Никишиной О.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никишиной О.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели (углового дивана и кресла) с изменением дизайна по согласованному техническому заданию, по которому ответчик обязалась выполнить работы по заданию заказчика в срок 30 рабочих дней со дня забора мебели исполнителем у заказчика в производственном помещении исполнителя, а она должна была оплатить сумму в размере 75 000 руб. в следующем порядке: 54 000 руб. в качестве предоплаты, 21 000 руб. оплата по факту выполнения работ. Передача мягкой мебели была осуществлена ДД.ММ....

...ГГГГ.

Ею произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 56 200 руб.: 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она исполнила надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с договором работы по ремонту и реставрации мягкой мебели в виде углового спального дивана и кресла-кровати, ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательств по договору. Неоднократные требования, ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт и реставрацию мягкой мебели в размере 56 200 руб., или выполнить работы по договору. Указанная претензия ответчиком получена не была.

В виду неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 738 468 руб.

При этом, она ссылалась на то, что Никишина О.А. получила от нее техническое задание на выполнение ремонта мебели с изменением дизайна подушек спинки и подлокотников в соответствии с вариантом мебели по фотографии (л.д. 112, 122, 123 т. 1 дела № 2-546/2023), которую она показывала ей, как образец, а затем выслала ДД.ММ.ГГГГ по WhatsApp.

До ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. не сообщала ей об обстоятельствах, которые сделали бы выполнение работ невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. предложила частично изменить техническое задание и выбрать одну из ранее выполненных ею работ. Она с таким вариантом не согласилась и потребовала вернуть ей деньги. После чего, Никишина О.А. продолжила выполнять ремонт ее мебели, ДД.ММ.ГГГГ они согласовали положение швов на спинке мебели. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Никишиной О.А. она доплатила сумму 2200 руб. на замену поролона. ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. сообщила ей о готовности кресла, ДД.ММ.ГГГГ предоставила фотографию, видя, что дизайн кресла не соответствует ее заданию, она потребовала устранить недостатки в соответствии с ее вариантом или расторгнуть договор, после чего последняя перестала выходить на связь.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием спальной мягкой мебели, она и ее семья длительное время испытывают неудобства.

Просила взыскать с Никишиной О.А. в свою пользу стоимость расходов по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 56 200 руб., неустойку в размере 56 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; возвратить переданную для ремонта и реставрации мягкую мебель.

До принятия судом решения уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Никишиной О.А. в свою пользу расходы по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 56 200 руб.; вернуть истцу переданную для ремонта и реставрации мягкую мебель, взыскать с Никишиной О.А. в свою пользу неустойку в размере 843 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Никишина О.А. обратилась в суд с иском к Строковой М.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что с ней связалась Строкова М.Л. с просьбой оказать услугу по реставрации мягкой мебели, ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела мебель, которая состояла из углового дивана и кресла. В ходе консультации до сведения Строковой М.Л. была доведена вся информация, а именно то, что точно определить, насколько можно изменить дизайн, возможно только после его вскрытия, которое будет происходить в г. Новомосковске по месту исполнения работ. После согласования, со Строковой М.Л. был заключен договор, по которому она обязуется выполнить работу по указанию заказчика и сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять результаты работы и оплатить ее, а также обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию о желаемом результате работы. Также при составлении договора обсуждался вопрос доставки мебели, которая осуществляется по желанию заказчика, как силами исполнителя, так и самостоятельно заказчик может доставить мебель в производственное помещение. Предоплата по договору составила 54 000 руб., в которую вошла стоимость, выбранного истцом материала, консультация, стоимость разбора мебели, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы в результате доставки мягкой мебели в производственное помещение для выполнения работ.

Оплату конечного результата работы в соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется произвести по факту получения мебели. Заказчик обязуется, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, ее результат. После оплаты выполненной работы, заказчик определяется с забором мебели, а исполнитель упаковывает мебель для транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Строковой М.Л., она организовала забор мебели путем найма транспортного средства и грузчиков.

В процессе работы, после того, как мебель была разобрана и появилась возможность оценить ее состояние изнутри, она предоставила заказчику возможные варианты пошива с внесением изменений в дизайн, исходя из особенностей каркаса мягкой мебели. Но Строкова М.Л. начала ей присылать фотографии с дизайном диванов, которые требовали не только изменить пошив, но и заново изготовить каркас, о чем договоренности не было. Именно заказчик до середины октября не могла определиться с дизайном пошива чехлов спинки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Строковой М.Л. было направлено первое фото в процессе работы, сообщено о плохом состоянии поролона с предложением о его замене.

ДД.ММ.ГГГГ Строковой М.Л. было предоставлено полностью готовое кресло. Однако, последнюю не устроил результат, были высказаны замечания, которые устранены. Однако Строкова М.Л. настаивала на изготовлении другой мебели, что требовало изменения каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ Строковой М.Л. было сообщено о готовности заказа, однако от его получения ответчик отказалась. До настоящего времени Строкова М.Л. мебель не забрала. В связи с чем, она несет расходы, связанные с ее хранением.

Считает, что задержка заказа произошла по вине Строковой М.Л., так как она не могла определиться с дизайном пошива обивки дивана и кресла. Также до настоящего времени ответчиков не произведена полностью оплата заказа.

Просила взыскать со Строковой М.Л. в свою пользу стоимость выполненной работы по реставрации углового дивана и кресла в сумме 21 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 297 руб.; компенсацию затрат за аренду помещения в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

До принятия судом решения Никишина О.А. уточнила заявленные исковые требования и просила обязать Строкову М.Л. своими силами и за свой счет забрать свою мебель, находящуюся по адресу: <адрес>, помещение 47; взыскать со Строковой М.Л. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели в сумме 21 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 681,10 руб. и далее по день фактической уплаты долга; компенсацию денежных средств, уплаченных ею по договору аренды нежилых помещений, в которых хранилась мебель Строковой М.Л., в сумме 95 419,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.04.2023 гражданское дело по иску Строковой М.Л. к Никишиной О.А. о защите прав потребителей и гражданское дело по иску Никишиной О.А. к Строковой М.Л. о возмещении ущерба объединены в одно производство, делу присвоен № 2-546/2023.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец (ответчик) Строкова М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях. Исковые требования Никишиной О.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что о Никишиной О.А. ей стало известно через рекламу в сети «Интернет». В ходе разговора, Никишина О.А. ей указала на ссылку в интернете, для ознакомления с ее предыдущими работами, также рассказала о сроке изготовления заказа, а также о том, что забор мебели из квартиры и ее доставка обратно будет бесплатной. Для нее вопрос с доставкой был важен, поскольку она проживает в г. Туле, а Никишина О.А. производит работы в г. Новомосковске. Перед заключением договора, она проинформировала Никишину О.А. о том, в каком состоянии в настоящее время находится ее диван, скинув фото в «WhatsApp», а также скинула ей фотографии образца дивана, какой она хочет получить после проведения перетяжки. ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. приехала к ней домой с мужчиной (ФИО18.), они осмотрели и разобрали диван, предложили ей выбор материала для перетяжки. При обсуждении заказа, Никишина О.А. ей поясняла, что она выполнит именно тот заказ, который она ей показывала на фото до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день был заключен договор, и она перечислила Никишиной О.А. денежные средства в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб. В день заключения договора диван не забрали, указав, что у них нет технической возможности для его транспортировки в г. Новомосковск, поэтому диван Никишина О.А. забрала ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ Никишина О.А. неоднократно пыталась изменить заказ, а именно дизайн по своему усмотрению. Она, в свою очередь, настаивала на выполнении заказа в том виде, который ими был согласован. ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. выслала ей посредством «WhatsApp» фото с изображением кресла уже перетянутого, которое не соответствовало заказанному образцу. ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. прислала ей сообщение о готовности заказа и необходимости его забрать из производственного цеха в г. Новомосковск. С целью убедиться в готовности заказа, она неоднократно просила Никишину О.А. выслать ей фото готовой работы, на что получала отказ. После чего направила в адрес Никишиной О.А. претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в г. Новомосковск выезжала Костикова Е.С. для осмотра выполненной работы, которая представила ей фотоматериалы, из которых следовало, что заказ выполнен не был, то есть был изменен дизайн, при этом соглашения об изменении дизайна между ней и Никишиной О.А. достигнуто не было. После чего она обратилась в суд.

Представитель истца (ответчика) Строковой М.Л. по ордеру адвокат Егоров Р.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Истец (ответчик) Никишина О.А. в судебном заседании исковые требования Строковой М.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные ею уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Строковой М.Л. был заключен договор по перетяжке мягкой мебели: углового дивана и кресла. При его заключении между ними была устно достигнута договоренность о том, что в случае невозможности изменения спинки дивана, она сделает только его перетяжку. Данное обстоятельство связано с тем, что для изменения спинки дивана необходимо было осмотреть каркас мебели, что возможно лишь в производственном помещении. ДД.ММ.ГГГГ она забрала диван в производственный цех для выполнения работ, при этом денег за доставку мебели она брать со Строковой М.Л. не стала, хотя данная услуга является платной. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев каркас дивана, сообщила Строковой М.Л. о невозможности изменения спинки дивана и предложила ей согласовать иной дизайна. ДД.ММ.ГГГГ работа по договору была выполнена в полном объеме

Представитель Никишиной О.А. по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Строковой М.Л., указывая, что из положений договора, заключенного между сторонами, не усматривается обязанность Никишиной О.А. после выполнения работ по перетяжке мебели вернуть ее Строковой М.Л. Обязанность забрать мебель после ремонта возлагается на собственника этого имущества в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Забор мебели был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Строкова М.Л. продлила срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, готова мебель была ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила Никишина О.А. посредством мессенджера «WhatsApp» Строковой М.Л. Полагает, что работы Никишиной О.А. выполнены в срок. Обязанность заказчика принять результат работы прямо установлена не только договором (п. 4.1), но и законом с силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 710 ГК РФ. Строкова М.Л. необоснованно отказывается от приемки выполненной в срок работы. Требования Строковой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат. К правоотношениям Строковой М.Л. и Никишиной О.А, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическими лицами, Никишина О.А. в момент заключения спорного договора не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.07.2023 исковые требования Строковой М.Л. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Никишиной О.А. в пользу Строковой М.Л. денежные средства по договору на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 руб., неустойку в размере 56 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 56 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строковой М.Л. отказать.

Взыскать Никишиной О.А. в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4 872 руб.

В удовлетворении исковых требований Никишиной О.А. к Строковой М.Л. о возмещении ущерба отказать.

Дополнительным решением от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Строковой М.Л. к Никишиной О.А. в части требований о возврате истцу переданной для ремонта и реставрации мягкой мебели было отказано. Угловой диван и кресло, переданные Строковой М.Л. Никишиной О.А. по договору на оказание услуг по ремонту и реставрации мебели от ДД.ММ.ГГГГ оставить у Никишиной О.А.

Не согласившись, как с решением суда от 12.07.2023, так и с дополнительным решением от 05.12.2023, Никишина О.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила решения отменить и принять по делу новое решение, отказав Строковой М.Л. в удовлетворении ее исковых требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Строкова М.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никишиной О.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения Строковой М.Л. и ее представителя адвоката Егорова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Изучив представленные фотоматериалы, на которых изображены визитные карточки, скриншоты со страниц в социальных сетях и сети «Интернет» с рекламной информацией о том, что Никишина О.А. оказывает услуги по перетяжке мягкой мебели с изменением дизайна с 2019 года, где указаны номер телефона Никишиной О., адрес места нахождения (<адрес>), который соответствует адресу, указанному в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам Никишиной О.А., при этом, Никишина О.А. не отрицала, что на данных сайтах размещена ее реклама, что она осуществляет забор и ремонт мебели, для этого арендует несколько нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Никишина О.А. на момент заключения договора со Строковой М.Л. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли без соответствующей регистрации с нарушением требований ст.23 ГК РФ. В связи с чем, на правоотношения между Строковой М.Л. и Никишиной О.А. распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суждение суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении заявленных Строковой М.Л. требований, является правильными, основанным на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречит материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуто Никишиной О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия, установив, что Строкова М.Л. заключила договор в целях удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Никишина О.А. на постоянной основе оказывает услуги по ремонту мебели, несмотря на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, применив к ним положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной О.А. и Строковой М.Л. заключен договор на ремонт и реставрацию мягкой мебели: углового дивана и кресла.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы по указанию заказчика, в соответствии с согласованием с исполнителем, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить ее.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, 75 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней со дня забора мебели исполнителем у заказчика в производственное помещение исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком все вопросы, возникающие при заказе материала или во время проведения ремонта (возникновение дополнительных работ, которые повышают стоимость работ).

Пункт 3 заключенного договора предусматривает обязанности заказчика, в том числе заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию о желаемом результате работы; обязуется принять и оплатить работу по факту ее получения; может проверить ход выполнения работы, не вмешиваться в ход работы.

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п. 4.1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. (п. 3.2)

Согласно п. 5.1 договора материал оплачивается сразу, что и является предоплатой. Оплата конечного результата работы производится по окончанию выполнения работы, на оговоренных в настоящем договоре условиях в размере 21 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Строкова М.Л. указала о том, что в момент заключения договора, с Никишиной О.А. были оговорены все условия заключенного договора, в том числе дизайн дивана, поскольку она ей непосредственно направляла фотоматериал образца, и Никишина О.А. согласилась на его изготовление по техническому заданию, а также была достигнута договоренность и о доставке мебели, при этом, транспортные услуги являются бесплатными.

Никишина О.А. изготовление мебели по техническому заданию отрицала, указывая, что она согласилась только отреставрировать диван и кресла.

В подтверждение своей позиции Строковой М.Л. был представлен экземпляр договора на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, где рукой Никишиной О.А. было указано «изменение дизайна подушек спинки, подушек подлокотников по техническому заданию – фото в Вацапе».

Никишина О.А. признала, что данная запись действительно сделана ею, однако пояснила, что «зад.тех – означает зад дивана делать технической тканью, фото нового дизайна спинки и подлокотников отправить клиенту в Вацап».

Сторонами в подтверждении обстоятельства совершенной сделки представлена переписка в мессенджере «WhatsApp».

Из представленной переписки следует, что до заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Строкова М.Л. представляла Никишиной О.А. фотоснимки имеющегося у нее дивана и кресла, а также указала на фотоснимки, где отображен желаемый результат, который она хотела получить после перетяжки мебели.

Непосредственно после заключения договора в письменной форме, посредством мессенджера «WhatsApp» Строковой М.Л. вновь были направлены фотоснимки желаемого результата, о чем она пояснила в судебном заседании. После чего, от Никишиной О.А. поступило сообщение «Ок».

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал как согласование между сторонами технического задания по варианту Строковой М.Л., поскольку представленная переписка не содержит условий и оговорок о том, что окончательный результат возможного варианта дизайна будет оговорен дополнительно. Данных обстоятельств и не содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Никишина О.А., давая пояснения в суде апелляционной инстанции указала, что такую мебель «Янтарь», как у Строковой М.Л., она ранее неоднократно делала, и знала, какой каркас находится внутри, и точно знала, что дизайн, который хочет получить Строкова М.Л. выполнить нельзя, но согласилась видоизменить спинки и подлокотники насколько это будет возможным, потому что долгое время находилась без заказов и нуждалась в деньгах.

В суде первой инстанции Никишина О.А. указывала о том, что при заключении договора она разъяснила Строковой М.Л., что определить возможность изготовления выбранного ею образца можно только после того, как будет осмотрен каркас в производственном помещении.

В подтверждении доводов стороны Никишиной О.А., в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО18., который пояснил, что знаком с Никишиной О.А. длительное время, поскольку работает с ней в одной сфере, и периодически друг другу помогают. Он присутствовал при заключении договора между Никишиной О.А. и Строковой М.Л., при заключении которого между сторонами обговаривалось только изменение дизайна. Никишина О.А. пояснила заказчику, что постарается изменить дизайн в том случае, если позволит деревянный каркас мебели.

Показания данного свидетеля суд обоснованно отклонил, поскольку они противоречат письменным материалам дела, заключенному между сторонами договору и представленной переписке по обстоятельствам совершенной сделки в мессенджере «WhatsApp», которая не содержит условий и оговорок о том, что окончательный результат возможного варианта дизайна будет оговорен дополнительно. Данных обстоятельств и не содержит договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статей 721, 730 ГК РФ, статей 27, 28 "Закона о защите прав потребителей", повторно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели по техническому заданию (индивидуальному проекту) заказчика.

Проверяя доводы Никишиной О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» она оповестила Строкову М.Л. о том, что ею будет изменен дизайн с приложением фотоснимка, ранее отремонтируемой ею такой же мебели, и последняя согласилась с ее вариантом, судебная коллегия находит данные утверждения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Строкова М.Л. и в суде первой инстанции и в суде второй инстанции данное обстоятельство категорически отрицала, что подтверждается и перепиской, представленной сторонами, где на фото мебели отправленной Никишиной О.А., она обращает внимание, что модель не соответствует заказу, и вновь направляет ей фотоснимок желаемого результата, указывает, что именно данный образец был оговорен при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом направленный фотоснимок с изображением дивана, соответствует фотоснимку с изображением дивана, направленного Строковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никишиной О.А. посредством мессенджера «WhatsApp».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Никишиной О.А. не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она выполнила заказ Строковой М.Л. надлежащим образом.

Судебная коллегия в пределах своих полномочий предложила Никишиной О.А. представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов ее жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Никишина О.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.732 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что по делу требуются специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Никишиной О.А. и назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д.16).

Из заключения данной экспертизы следует, что выполнить заказ Строковой М.Л. на изменение дизайна ее мебели (фото л.д. 69 т.1 дело №2-807/2023 по предложенному Строковой М.Л. варианту( фото л.д.68 и 70 т.1 дело №2-807/2023) не представляется возможным без изменения каркаса мебели, без изменения ширины места сиденья и высоты подлокотников.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив эксперта Лерке Е.В., которая свое заключение полностью подтвердила, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются судебной коллегии ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют, что в нарушение выше указанных требований закона, Никишина О.А, имея большой опыт в работе по ремонту мебели, несколько раз ремонтируя такую же мебель как у истца, точно зная, что выполнить заказ Строковой М.Л. без изменения каркаса не представляется возможным, однако, взялась за заказ, не предупредив об этом Строкову М.Л., не предоставив ей перед заключением договора всю необходимую информацию о мебели и выполняемой услуге по ее ремонту.

В процессе выполнения работы Никишина О.А., фактически игнорируя просьбы заказчика придерживаться договоренности по ее заказу и варианту, самостоятельно решила просто перетянуть мебель новой тканью и заменить поролон, на требования Строковой М.Л., прекратить выполнять заказ, т.к. он не соответствует техническому заданию и вернуть деньги, не реагировала.

Учитывая, что Никишина О.А. не представила заказчику всю необходимую информацию о выполняемой работе, договор был заключен на выполнение работ, не обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик, исходя из приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, судебная коллегия полагает, что в данном случае требования Строковой М.Л. являются обоснованными и она, как заказчик, имеет право требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта работы по ремонту и реставрации мягкой мебели Строковой М.Л. выполнены Никишиной О.А. качественно, недостатки не установлены, реставрация проведена по предложенному Никишиной О.А. варианту, не имеет значения по делу, поскольку доказательств, подтверждающих, что Строкова М.Л. согласилась с предложенным Никишиной О.А. вариантом (просто перетянуть мебель новой тканью и заменить поролон), в материалы дела не представлено.

Более того, договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг и расчетов, и из содержания п. 5.1 договора следует, что стоимость заказанного материала составляет 54 000 руб. и указанная сумма является предоплатой по договору, другая часть суммы 21 000 руб. производится по окончанию работ по договору. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения между Строковой М.Л. и Никишиной О.А. о платной доставки мебели в производственное помещение и обратно, а также о согласовании дополнительных вариантов изготовления мебели.

При таких обстоятельствах, с Никишиной О.А. в пользу Строковой М.Л. следует взыскать денежные средства, уплаченные последней по договору на оказание услуг по ремонту и реставрации мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая п. 1.3 договора на оказание услуги по ремонту и реставрации мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что мебель Никишина О.А. забрала в производственное помещение для выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, договор должен был быть исполненным Никишиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ включительно (начиная со дня забора мебели у заказчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ Строковой М.Л. по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Никишиной О.А. была направлена претензия, в которой последняя просит выполнить работу в соответствии с заранее согласованным техническим заданием не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности выполнения указанных требований возвратить денежные средства в размере 56 200 руб.

Таким образом, Строкова М.Л. продлила срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО18. пояснила, что между ней и Строковой М.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого она должна была проверить исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строковой М.Л. и Никишиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к Никишиной О.А. В ходе осмотра мебели, она увидела, что часть мебели была замотана в пленку, а на диване не были изготовлены подлокотники.

Показания данного свидетеля суд признал достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Никишиной О.А. в адрес Строковой М.Л. посредством мессенджера «WhatsApp», Никишина О.А. указывает о том, что прекращает все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что именно Строкова М.Л. препятствует окончанию выполнения работ. Однако, каких-либо доказательств препятствий в выполнении работ со стороны Строковой М.Л., Никишиной О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, как установлено судом выше, Строкова М.Л. требовала выполнения работ в соответствии с технически заданием.

Довод о том, что Никишиной О.А. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товар заказчику до настоящего времени не возвращен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Никишиной О.А. не был в полном объеме, указанные в мессендежере «WhatsApp» сообщения Никишиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности товара не соответствуют деятельности, доводы истца Никишиной О.А. и ее представителя Сочневой Е.Л. о том, что Строкова М.Л. намеренно не принимала сделанный заказ, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств готовности товара к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никишиной О.А, не представлено. Лишь, ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. направила в адрес Строковой М.Л.. уведомление о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и необходимости забрать заказ, произвести доплаты за работу в размере 21 000 руб. и компенсировать хранение мебели. Аналогичные уведомления были направлены в адрес Строковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями и почтовыми квитанциями о их направлении.

Поскольку у Строковой М.Л. отсутствовала предусмотренная договором обязанность забрать самостоятельно диван и кресло после завершения работ у Никишиной О.А., и последняя должна была заказ доставить Строковой М.Л. по месту жительства после завершения работ, то у Никишиной О.А. отсутствовала обязанность по хранению мебели. В связи с чем, суд правильно указал, что требования Никишиной О.А. об обязании Строковой М.Л. забрать принадлежащую мебель по адресу: <адрес>, помещение № 47, и о взыскании со Строковой М.Л. денежных средств по договору аренды нежилых помещений, где хранилась ее мебель, в размере 95 419,56 руб. удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчик Никишина О.А. не выполнила обязательства, взятые на себя по договору о выполнении работ по ремонту и реставрации мебели Строковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически понесенных ответчиком расходов представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Строковой М.Л. о взыскании с ответчика Никишиной О.А. в ее пользу уплаченных по договору сумм в размере 56 200 руб., а требования Никишиной О.А. о взыскании со Строковой М.Л. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по ремонту и реставрации мягкой мебели в размере 21 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отклонению.

Истец Строкова М.Л. просила взыскать с ответчика Никишиной О.А. неустойку по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ исходя из следующего расчета: 56 200 х 3% х 500 дней = 843 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен Строковой М.Л. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Никишина О.А. должна была передать истцу Строковой М.Л. мебель до указанной даты.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев (пункт 3) установлен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В период действия моратория прекращается начисление финансовых санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) прекращается начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в этой связи, предусмотренная договором займа неустойка не подлежит в период действия моратория начислению не подлежит.

Соответственно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория), будет следующим: 56200 х3% х 323дня=544 578руб.

Учитывая положение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исковые требования Строковой М.Л. о взыскании с Никишиной О.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 56 200 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу Строковой М.Л. по вине ответчика Никишиной О.А. причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил, что с ответчика Никишиной О.А. следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы Никишиной О.А. о том, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения со стороны Никишиной О.А. договорных обязательств, чем Строковой М.Л. был причинен моральный вред, по вине Никишиной О.А. она была вынуждена длительное время находится без мебели, испытывая дискомфорт. Правовых оснований для снижения установленной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Никишиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные требования Никишиной О.А. являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору от 29.08.2021, компенсации денежных средств по договору аренды нежилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца Строковой М.Л. со стороны Никишиной М.Л. в установленный законом срок не последовало, то с ответчика Никишиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 66 200 руб. из расчета: (56 200 руб. + 56 200 руб.+ 20 000) х 50% = 66 200 руб.

Оснований для освобождения ответчика Никишиной О.А. от уплаты штрафа и применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения по делу. Руководствуясь разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при вынесении дополнительного решения допущено не было, при этом, за пределы требований ст.201 ГПК РФ суд первой инстанции не выходил, руководствовался лишь обстоятельствами установленными в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 июля 2023 года и дополнительное решение от 5 декабря 2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никишиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Определение

20 декабря 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Грачковой И.С., истца Бакониной О.В., ее представителя адвоката Сикачева Н.А., ответчика Ковригина К.В. и его представителя по доверенности Шумковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по иску Бакониной Олеси Витальевны к Ковригину Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Баконина О.В. обратилась в суд с иском к Ковригину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование указала, что 16.09.2022 в квартире по адресу: <адрес> Ковригин К.В. на почве личных неприязненных отношений толкнул ее рукой, в результате чего она упала на пол и получила травму ноги в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 31.08.2023 Ковригин К.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Из-за полученной травмы она не может вести привычный образ жизни, работать, а также испытывает сильные боли, хромает при ходьбе. Левый коленный сустав нестабилен, она вынуждена передвигаться, используя трость. Для лечения ею были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом уточнений в порядке ст...

....39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 3480 руб.

От истца Бакониной О.В. поступило заявление об отказе от иска к Ковригину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и прекращении производства по делу.

Представитель истца адвокат Сикачев Н.А. поддержал позицию доверителя, просил прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ковригин К.В. и его представитель по доверенности Шумкова Е.Л., прокурор Грачкова И.С. не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом.

Руководствуясь ст.39,220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Бакониной Олеси Витальевны от иска к Ковригину Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Производство по гражданскому делу №2-937/2024 по исковому заявлению Бакониной Олеси Витальевны к Ковригину Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья С.А.Кончакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Выставкиной Е.А., ее представителя по доверенности Сочневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску Выставкиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Выставкина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что 20.01.1993 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов в порядке обмена ее <данные изъяты> Выставкину В.А., а также членам семьи: <данные изъяты> Выставкиной Е.А., <данные изъяты> - Герасимовой М.В., был выдан обменный ордер на вселение в порядке обмена в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 16.02.1993 по настоящее время истец, а также <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой, как своей собственной. 25.07.2022 <данные изъяты> истца обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, однако ему было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. 06.12.2022 супруг истца обратился к главе администрации МО город Новомосковск с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что квартира в реестре муниципал...

...ьного имущества не значится. С 1983 года <адрес> был зарегистрирован за Новомосковским жилищно-строительным кооперативом «Горняцкий», который 11.03.2014 считается недействующим юридическим лицом. Просит признать за собой право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Истец Выставкина Е.А., ее представитель по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица Чернышова М.В., Лаврова Ю.В., Выставкин В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Статья 218 ГК РФ приводит основания для приобретения права собственности.

Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое от утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, которого у истца по делу не имеется.

Однако право собственности на имущество может быть установлено в судебном порядке, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В этом случае правоустанавливающим документом будет являться решение суда о признании права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, в силу указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.1993 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Выставкину В.А., а также членам его семьи - <данные изъяты> Выставкиной Е.А., <данные изъяты> Герасимовой М.В., на основании обменного ордера № (л.д. 13).

Согласно решению исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов № 877 от 01.07.1983, с изменениями от 15.09.1983 № 1161, Новомосковскому Жилищно-строительному кооперативу «Горняцкий» разрешена эксплуатация пяти этажного 90 квартирного жилого дома во II Урванском микрорайоне, а отделу внутренних дел горрайисполкома прописку жильцов в доме по адресу: <адрес>. БТИ зарегистрировать дом <адрес> за Новомосковским Жилищно-строительным кооперативом «Горняцкий» (л.д. 16).

Согласно справки Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному Округу Тульское отделение Новомосковский производственный участок № от 31.10.2022 сведения о зарегистрированных правах на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 15.09.1998, отсутствуют. (л.д.21).

Жилищно-строительный кооператив «Горняцкий 2» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.03.2014.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Новомосковск № от 16.01.2023 на обращение Выставкина В.А., жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества и на балансе ответчика не числится (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.10.2023, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателя не имеет (л.д. 10).

Истица со своей семьей проживают в указанной квартире с 16.02.1993 по настоящее время, несет бремя по ее содержанию и ремонту, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, как владелец жилого помещения, о чем представены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, владение имуществом является открытым, так как истец не скрывает факт нахождения у нее имущества; непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, т.е. более 30 лет. Право притязания на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) -отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Выставкиной Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выставкиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Выставкиной Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 28.03.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000687-48 (производство № 2-731/2024) по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении периода трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении периода трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование исковых требований, что 7 ноября 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с применением пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении которого отказано в решении от 20 февраля 2024 года в связи с отсутствием требуемой продолжительности 12 лет 6 месяца специального стажа работы. К зачету в специальный стаж не принят период работы с 15 июня 2009 года по 5 августа 2013 г...

...ода в закрытом акционерном обществе «Инновации и трудовые ресурсы» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, так как работодатель не заявлял о себе, как имеющий рабочие места с особыми условиями труда, дополнительный тариф не оплачивал, поименные списки сотрудников не представлял.

С данным решением он не согласен, поскольку его работа в спорный период трудовой деятельности подтверждена сведениями трудовой книжки, а также архивной справкой.

Просил суд обязать ответчика включить в его специальный страховой стаж вышеуказанный спорный период трудовой деятельности и признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца спорный период трудовой деятельности, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить данную пенсию со 2 декабря 2023 года.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска ФИО4 не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности специального стажа законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7, исследовав материалы настоящего и пенсионного дел, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила обращения за страховой пенсией).

Пунктом 20 Правил обращения за страховой пенсией предусмотрено, что при приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам (подпункт «а»); регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и выдает уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии, в котором указывается дата приема заявления, перечень документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе (подпункт «г»).

Пунктом 22 Правил обращения за страховой пенсией определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов (подпункт «а»); запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (подпункт «в»).

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 23 Правил обращения за страховой пенсией).

В пункте 31 Правил обращения за страховой пенсией установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Днем получения заявителем соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации считается в том числе день выдачи уведомления о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии заявителю непосредственно при приеме заявления.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдает уведомление и указывает в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

Если недостающие документы будут представлены заявителем не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения пенсионного органа, днем обращения за страховой пенсией и, соответственно, днем, с которого назначается страховая пенсия по старости, считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении страховой пенсии либо дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2023 года истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с применением пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии отказано по причине отсутствия у истца требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев специального страхового стажа работы.

С учетом представленных доказательств ФИО4 имеет право на снижение на три года общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Также ФИО4 имеет необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента (не ниже 25,8) и продолжительность общего страхового стажа.

В специальный стаж ФИО4 включены периоды его трудовой деятельности общей продолжительностью 11 лет 1 месяц 10 дней: по Списку № 1 продолжительностью 5 месяцев 13 дней и 5 месяцев 8 дней), по Списку № 2 продолжительностью 2 года 25 дней, 1 год 3 месяца 18 дней и 6 лет 10 месяцев 7 дней.

К зачету в специальный стаж по Списку № не принят период трудовой деятельности ФИО4 с 15 июня 2009 года по 5 августа 2013 года в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты> Согласно поступившему акту проверки закрытое акционерное общество <данные изъяты> на учете как льготная организация не стоит, индивидуальные сведения сдаются без указания льготных кодов; работа заявителя в системе обязательного пенсионного страхования указана как работа с обычными условиями труда.

Между тем, с указанным решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области суд не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 – 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и по одному из оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу примечания к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для применения нормы по снижению пенсионного возраста на первоначальную величину, предусмотренную статьей 34 (на 1 год) указанного Закона, достаточно факта проживания (работы) на территории загрязненных зон в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года. Продолжительность такого проживания (работы) значения не имеет.

Дополнительное снижение пенсионного возраста производится согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год за каждые 4 года проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

B целях реализации данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

- Список № 2 производств, работ, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 2 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Разделом XXIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установлено право на льготное пенсионное обеспечение слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления в местах его установки, код профессии 2140000а-18455.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

По общему правилу при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами периоды работы, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с которым подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на ми подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, также предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, указаны возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Истцом в пенсионный орган была представлена трудовая книжка серии АТ-VI №, где имеются записи о трудовой деятельности ФИО4 в спорный период с 15 июня 2009 года по 5 августа 2013 года в закрытом акционерном обществе «Инновации и трудовые ресурсы» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда.

Также истцом в обоснование доводов искового заявления представлена справка от 15 сентября 2014 года, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимая для начисления льготной пенсии, выданная закрытым акционерным обществом «Инновации и трудовые ресурсы», согласно которой ФИО4 с 15 июня 2009 года по 5 августа 2013 года работал в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда. Рабочее место находилось на ТЭЦ – 17, филиал открытого акционерного общества «Мосэнерго». На основании следующих документов: приказов по личному составу за данный период работы, личной карточки Т-2, ЕТКС, табелей учета рабочего времени, лицевым счетам за данный период работы ФИО4 работал постоянно с полным рабочим днем, полную рабочую неделю слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда. Отпуска без сохранения заработной платы, по уходу за детьми, курсы повышения квалификации, донорские дни не предоставлялись; совмещений профессий нет; командировок, повышения квалификации с отрывом от производства нет. Прогулы, государственные обязанности, простой и другие периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, также отсутствуют. Данная профессия предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXIII. «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код профессии 2140000а-18455: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления в местах его установки, и дает право на льготное пенсионное обеспечение. Администрация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке, согласно статье 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данные документы имеются в пенсионном деле ФИО4, получены, в том числе, на основании запросов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

В материалах пенсионного дела имеется акт государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от 27 мая 2015 года № 937, в которой сообщено, что закрытое акционерное общество «Инновации и трудовые ресурсы» на учете как льготная организация не состоит, индивидуальные сведения сданы без указания льготных кодов; поименные списки застрахованных лиц за период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2015 года не представлялись; организация не осуществляет уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовых пенсий работникам по дополнительному тарифу.

То обстоятельство, что других документов о работе истца в данный период не сохранилось, а также то, что работодателем не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца, не могут умалять его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку вышеуказанными документами подтверждается выполнение истцом работы в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда в тяжелых условиях труда при занятости не менее 80% рабочего времени. При этом истец не является самостоятельным участником правоотношений по предоставлению этих сведений, не уведомлен о бездействии работодателя, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статья 19 (части 1, 2), статья 39 (части 1, 2), статья 45 (часть 1) и статья 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Вины истца в неуплате или не начислении страховых взносов не имеется. Суд отмечает, что обязанность производить соответствующий контроль за действиями страхователя по своевременному начислению и уплате страховых взносов на истца не возложена. Контроль за уплатой страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика сослалась на вышеприведенные документы, имеющиеся в пенсионном деле ФИО4, а также на то, что какие-либо документы, в том числе косвенные приказы, подтверждающие работу истца в качестве слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда в спорный период не представлено.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенную архивную справку, выданную уполномоченным лицом, из которой достоверно следует работа истца в период с 15 июня 2009 года по 5 августа 2013 года в должности, включенной в Список №, принимая во внимание характер связанной с данным обстоятельством работы, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 отвлечений от основной работы и без совмещения профессий, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о включении в специальный страховой стаж истца периода работы с 15 июня 2009 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. В сведениях персонифицированного учета отсутствуют указания о характере работы истца в период с 1 декабря 2013 года по 5 августа 2013 года как работе в тяжелых условиях труда, сведений о проведении специальной оценки условий труда истца отсутствуют и не представлены дополнительно истцом, сведений об уплате дополнительного тарифа также не имеется. Наблюдательное дело не имеется.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что в случае включения в специальный страховой стаж ФИО4 спорного периода его трудовой деятельности общая продолжительность работы с тяжелыми условиями труда превысит необходимые 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж на дату подачи заявления о назначении пенсии соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, в части включения в специальный страховой стаж периода трудовой деятельности с 15 июня 2009 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», принимая во внимание наличие у ФИО4 в случае включения в его специальный стаж спорного периода работы необходимых продолжительности страхового и специального стажа, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента, право на досрочную пенсии по старости возникает с даты достижения истцом 52 лет (2 декабря 2023 года).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении спорного периода трудовой деятельности в специальный страховой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области включить в специальный страховой стаж ФИО4 период его трудовой деятельности с 15 июня 2009 года по 31 декабря 2012 года и назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости со 2 декабря 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении в специальный страховой стаж периода трудовой деятельности с 1 января 2013 года по 5 августа 2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 7 июня 2024 года.

Председательствующий

Дело № 33-3024/2024 судья Черникова Н.Е.

УИД 71RS0016-01-2024-001742-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крымской С.В.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1399/2024 по апелляционной жалобе государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2024 года по иску Мордвинова А.Н. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Мордвинов А.Н. обратился с исковыми требованиями к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указал, что является ветераном труда с дата

дата обратился в орган социальной защиты с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст.3 Закона Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 22.05.2023, поскольку 19.01.2024 вступило в законную силу решение суда о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости с дата

Меры социальной поддержки были ему назначены с дата, в назначени...

...и мер социальной поддержки с дата ему было отказано.

Просил, с учетом уточнений, признать за ним право на меры социальной поддержки, предусмотренной ст.3 Закона №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и обязать назначить такие меры социальной поддержки с дата

В судебном заседании суда первой инстанции Мордвинов А.Н. просил исковые требования удовлетворить, его представитель, согласно доверенности Сочнева Е.Л. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Подъяпольская С.Е в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая право Мордвинова А.Н. на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.3 Закона Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с дата, полагала его требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского районного суда г.Тулы от 18 июня 2024 года исковые требования Мордвинова удовлетворены.

Суд признать за Мордвиновым А.Н. право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст.3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года и обязал государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ему ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, дата

В апелляционной жалобе государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордвинов А.Н., считал решение законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Подъяпольской С.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мордвинова А.Н., согласно доверенности Сочневу Е.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28 декабря 2004 г. №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст.3 указанного Закона ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области.

Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Мордвинов А.Н. является ветераном труда с дата, имеет соответствующее удостоверение.

дата истец обратился в орган социальной защиты с письменным заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, предусмотренных ст.3 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с предоставлением необходимых документов.

Мордвинову А.Н. назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения, в том числе оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг с дата

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.12.2023, вступившем в законную силу 19.01.2024, за Мордвиновым А.Н. признано право на назначение страховой пенсии по старости со снижением установленного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд обязал ОСФР по Тульской области назначить Мордвинову А.Н. пенсию по старости с дата

Разрешая спорные правоотношения, исходя из постановления администрации Тульской области от 15.01.2010 № 30, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области, постановления правительства Тульской области от 25.09.2012 №527, которым утверждено Положение о министерстве труда и социальной защиты Тульской области, и на которое возложена организация в пределах своей компетенции в установленном порядке работа по назначению, перерасчету и предоставлению выплат, в том числе ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, коммунальные услуги и топливо, поскольку одной из основных задач министерства труда и социальной защиты Тульской области является обеспечение проведения на территории Тульской области политики в сфере социальной защиты населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 января 2016 г. №1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Установив, что Мордвинов А.Н. не имел объективной возможности обратиться к ответчику с заявлением о назначении ему меры социальной поддержки в соответствии со ст.3 Закона №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в 2023 году, поскольку оспаривал свое право на назначение пенсии по старости в судебном порядке, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе, и того обстоятельства, что истец вправе был рассчитывать на меры социальной поддержки, гарантированные ему, но в силу действий органов, осуществляющих политику в данном направлении был этого лишен, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мордвинова А.Н..

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Мордвинов А.Н., дата, дата уже обращался в орган социальной защиты через ГБУ ТО «МФЦ» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ как ветерану труда и решением ответчика от дата № ему в предоставлении таких выплат отказано.

При этом, ответчиком не был разъяснен истцу порядок обращения с заявлением при оспаривании права на назначении пенсии по старости, при котором истец мог получить меры социальной поддержки с момента возникновения права после вступления решения суда о признании за ним права на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что органом социальной защиты через средства массовой информации проводится работа по информированию граждан, и порядок обращения за предоставлением мер социальной поддержки истцу не мог быть разъяснен, поскольку нормативными актами такой порядок не предусмотрен, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как, при обращении в орган социальной защиты населения по вопросу предоставления меры социальной поддержки гражданин имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений о его правах и обязанностях и порядке их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность органа социальной защиты населения в целях правовой и социальной защиты указанного лица предоставить ему всю необходимую информацию, проверить предоставленные документы, и сведения, содержащиеся в них, для оценки права на данную меру социальной поддержки.

Кроме того, статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система специальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечить благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу является фактически не исполнимым, поскольку отсутствует техническая возможность для его исполнения, в связи с тем, что сведения о начислениях, о произведенных платежах и характеристиках объектов жилищного фонда предоставляет Минстрой России посредством информационной системы межведомственного взаимодействия, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку такие сведения могут быть представлены и заявителем, а решение суда в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Что касается расчета, то он может быть произведен и за прошлое время, поскольку данные сведения сохраняются у соответствующих организациях, в том числе и о начислениях, о произведенных платежах и характеристиках объектов жилищного фонда

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда от 18 июня 2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца Сочневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2024 по иску Володиной Виктории Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Амадяну Самвелу Алихановичу об освобождении нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды и взыскании арендной платы, коммунальных платежей, а также судебных расходов,

установил:

Володина В.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амадяну С.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 является собственником нежилого помещения (павильона), общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Недвижимое имущество располагается на земельном участке с КН №, предоставленном ей в аренду. 19.04.2023 между нею и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (павильона) на срок до 19.03.2024. Согласно условиям договора определены действия сторон по возврату арендованного имущества, оплаты арендной платы и коммунальных платежей за использование водоснабжения и электроэнергии. Ответчик до настоящего времени не освободил арендуемый павильон, не передал его истцу по акту, не оплатил арендную плату и коммунальные платежи. Просит обязать индивидуального предпринимателя Амадяна С.А. освободить нежилое помещение (павильон), общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН № и передать данный объект недвижимости по акту приема-передачи Володиной В.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в...

... законную силу. Взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2023 в размере 87343 руб., коммунальные платежи за электроэнергию в размере 57093 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 4567 руб.

Истец Володина В.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла по доверенности Сочнева Е.Л.

Представитель истца по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Амадян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2022, Володина В.Ю. является собственником нежилого помещения (павильона), общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Земельный участок, на котором располагается павильон, используется истицей на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от 15.08.2022.

19.04.2023 между Володиной В.Ю. и ИП Амадяном С.А. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель Володина В.Ю. обязуется передать арендатору ИП Амадяну С.А. во временное платное пользование (аренду) помещение: нежилое помещение (павильон), общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

В силу п.1,3 договора арендатор возвращает помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Договор действует до 19.03.2024 (п.1.4 договора).

Размер арендной платы по договору определяется из расчета 22 000 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. В арендную плату не включаются коммунальные услуги за водоснабжение и электроэнергию, оплачивается Амадяном С.А. согласно выставленным Володиной В.Ю. счетам (3.1).

В судебном заседании не оспаривался факт, что спорное нежилое строение использовалось ответчиком в период с 19.04.2023 по 19.03.2024 в предпринимательских целях, до настоящего времени не передано истцу по акту приема-передачи. В письменной претензии от 21.06.2024, истица расторгла договор аренды с ответчиком, просила освободить ее имущество, а также выплатить сумму арендной платы за период с 19.03.2024 по 19.06.2024 в размере 66000 руб., а также задолженность по коммунальным услугам. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с 21.06.2024 договор аренды между сторонами прекратил свое действие, поскольку Володина В.Ю. заявила об отказе от его исполнения 21.06.2024.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, начиная с 19.03.2024 ИП Амадян С.А. неосновательно пользовался помещением павильона, суд приходит к выводу, что требования Володиной В.Ю. об освобождении спорного строения и взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 19.03.2024 по 19.06.2024 в размере 66000 руб., а также задолженности по договору аренды за период с 19.04.2023 по 19.03.2024 в размере 30250 руб., подлежат удовлетворению. Также с ответчика следует взыскать сумму задолженности за коммунальную услугу - электроэнергию, которую оплачивала Володина В.Ю. за период использования павильона ИП Амадяном С.А., в размере 57093 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ИП Амадяна С.А. в пользу Володиной В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на представителя. Ответчик не просил снизить расходы, признать их стоимость завышенной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Володиной Виктории Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Амадяну Самвелу Алихановичу об освобождении нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды и взыскании арендной платы, коммунальных платежей, а также судебных расходов, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Амадяна Самвела Алихановича, ИНН <данные изъяты>, освободить нежилое помещение (павильон), общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, КН № и передать данный объект недвижимости по акту приема-передачи Володиной Виктории Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амадяна Самвела Алихановича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Володиной Виктории Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2023 в размере 96250 руб., задолженность по электроэнергии в размере 57093 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 4567 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 05.09.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088 по иску Захарова Сергея Анатольевича к Захарову Александру Анатольевичу, администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по наследству по закону,

у с т а н о в и л:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по наследству по закону.

В обоснование исковых требований указал, что его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 умер 30 октября 2023 г. Завещательного распоряжения на случай своей смерти он не оставил. В установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство, так как принимал меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал коммунальные услуги. Просит установить факт принятия им наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего 30 октября 2023 г.; признать за ним право собственности по наследству по закону на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номер...

...ом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего 30 октября 2023 г.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2024 г. Захаров А.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, доверил представлять свои интересы по доверенности Сочневой Е.Л.

Представитель Захарова С.А. по доверенности Сочнева Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Захарова С.А. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Антипова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

30 октября 2023 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО №, выданным 1 ноября 2023 г. отделом записи актов гражданского состояния по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещательного распоряжения ФИО1 не оставил, в связи с чем наследование осуществлялось по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья - Захаров С.А. и Захаров А.А.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Захаров С.А. и Захаров А.А. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору для принятия наследства после смерти ФИО1 не обращался, однако Захаров С.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как принимал меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт принятия Захаровым С.А. наследства после смерти отца ФИО1 путем совершения действий по его принятию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захарова Сергея Анатольевича к Захарову Александру Анатольевичу, администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по наследству по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия Захаровым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>) наследства после смерти ФИО1, умершего, 30 октября 2023 г.

Признать за Захаровым Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по наследству по закону после смерти ФИО1, умершего, 30 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-608/2024 (71RS0021-01-2024-000659-18) по иску Баражиной Раисы к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВозрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Баражина Раиса обратилась в суд с иском к ООО «СтройВозрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из трубы горячего водоснабжения системы отопления, расположенной на чердаке дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «СтройВозрождение».

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления ущерба представителями управляющей компании ООО «СтройВозрождение» был составлен дефектный акт, согласно которому были установлены дефекты жилого помещения: спальная комната (замена натяжного потолка 9м2; ремонт стены в объеме 10% от объема квартиры, ремонт потолочного покрытия 9м2, замена обоев, напольное покрытие 54 м2, в связи с разрушением потолочного покрытия и протечки ГВС требуется замена кровли); зал (замена обоев, ремонт потолочного покрытия жилого помещения, устранение дефектов системы электроснабжения); комната 11 м2 (замена обоев 40м2, замена натяжного потолка 11 м2, частичный ремонт потолочн...

...ого покрытия, устранение дефектов системы электроснабжения); коридор (замена обоев 25 м2, устранение дефектов системы электроснабжения, ремонт откосов входной группы).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, о чем истец сообщила в аварийную службу и направила в адрес управляющей организации заявление, однако акт о повторном заливе квартиры ответчиком не составлялся.

С целью установления суммы причиненного ущерба она, истец, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залития, по факту которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 398 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, находящего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 263 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Как указывает истец, она своевременно и в полном объеме оплачивает все услуги, предоставляемые управляющей компанией ООО «СтройВозрождение». А после произошедшего залива проживать в квартире стало невозможно, из-за чего она, истец, испытывала нравственные страдания, в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, она истец, понесла судебные расходы, сумма которых составила 39 657 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу, сумму материального ущерба в размере 605 661 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в пользу каждого, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9657 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Баражин Иван и администрация муниципального образования Узловский район.

В судебном заседании представитель истца Баражиной Р. по доверенности Сочнева Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Баражина Раиса, третье лица Баражин Иван, представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройВозрождение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «СтройВозрождение» не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что также следует из телефонограммы от 16.05.2024 об извещении генерального директора Савельева А.А.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Баражиной Раисе <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, комиссия в составе: генерального директора ООО «СтройВозрождение»– Савельева А.А., зам. ген. директора ООО «СтройВозрождение» – Кузина В.В., в присутствии представителя потерпевшей стороны Баражиной Раисы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произвела обследование вышеуказанной квартиры, с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, в результате протечки из трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. В результате осмотра, основываясь на масштабе разрушения и учитывая, что вода проникла на 1 этаж, комиссией установлены дефекты помещения: спальная комната (замена натяжного потолка 9м2; ремонт стены в объеме 10% от объема квартиры, ремонт потолочного покрытия 9м2, замена обоев, напольное покрытие 54 м2, в связи с разрушением потолочного покрытия и протечки ГВС требуется замена кровли); зал (замена обоев, ремонт потолочного покрытия жилого помещения, устранение дефектов системы электроснабжения); комната 11 м2 (замена обоев 40м2, замена натяжного потолка 11 м2, частичный ремонт потолочного покрытия, устранение дефектов системы электроснабжения); коридор (замена обоев 25 м2, устранение дефектов системы электроснабжения, ремонт откосов входной группы).

Ознакомившись с указанными документами, представителем ответчика никаких письменных возражений относительно правильности составления акта обследования принадлежащей истцу квартиры не указал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления суммы ущерба, причиненного залитием <адрес>, истец обратилась к ЧПО ФИО1, о чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития и находящемуся в ней имуществу в результате залива».

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залития, по факту которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 398 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, находящего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 263 руб.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанного отчета стороной ответчика представлено не было.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что причиной залития и повреждения <адрес>, и находящегося в ней имущества, является прорыв трубы горячего водоснабжения, которая находилась на чердаке <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «СтройВозрождение» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего ему имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СтройВозрождение» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 605 661 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика за неисполнение требований истца. Однако с учетом значимости предмета, по поводу которого идет спор, суд считает требования истца о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию суммы: 605 661 руб. 00 коп. (сумма ущерба), 20 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда в пользу каждого), а всего 625 661 руб. 00 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 312 830 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцом для обращения в суд отчет специалиста о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истцов в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела отчета в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости отчета ИП ФИО1 в размере 20 000,00 руб., суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 411 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу, что истец имеет право на их возмещение.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, документов при обращении с настоящим иском в суд, объем проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Баражиной Раисы подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баражиной Раисы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВозрождение» (ОГРН 1227100013470, ИНН 7100028563) в пользу Баражиной Раисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Рышкань Молдова (паспорт: серии №, выданный Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения 710-038) в счет возмещения ущерба 605 661 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 312 830 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СтройВозрождение» (ОГРН 1227100013470, ИНН 7100028563) в пользу истца Баражиной Раисы государственную пошлину в сумме 9 657 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Бороздина

Дело № 373/2025 судья Соловьева Л.И.

71RS0016-01-2023-002519-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самотохиной Натальи Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Комбинат Специального Обслуживания» о признании действий незаконными, обязании установить металлическую ограду и по иску Самотохиной Натальи Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Комбинат Специального Обслуживания», Калинчеву Павлу Вячеславовичу, Калинчевой Вере Леонидовне о демонтаже надмогильного сооружения,

по апелляционной жалобе истца Самотохиной Натальи Николаевны на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Самотохина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат Специального Обслуживания» (далее МКУ «КСО»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО11 На новом муниципальном кладбище <адрес> смотрителем кладбища ФИО12 истцу, как лицу, ответственному за захоронение, был выделен участок на две могилы, размером 3,8 м на 2,5 м, о чем была внесена запись в книгу регистрации захоронений. Документы, подтверждающие право на захоронение истцу на руки не выдавались. В одной из могил в ДД.ММ.ГГГГ. был захоронен ее отец, участок для второй могилы оставался без захоронения. В ДД.ММ.ГГГГ. выделенный земельный участок под захоронение по согласованию с администрацией кладбища был огорожен единой оградой размером 3,8 м на 2,5 м, которая простояла 20 лет. На протяжении 20 лет рядом с установленной оградой никаких других захоронений не было, каких-либо претензий со стороны администрации кладбища или других лиц не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила, что ограда на месте захоронения ее отца демонтирована, а часть выделенного ей участка забетонирована, что делает невозможным захоронение на выделенном участке второго человека. Истец узнала, что ограда была демонтирована МКУ «КСО» на основании обращения Калинчева П.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с вопросом самозахвата истцом территориального места захоронения его дяди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Размер участка, предоставленного истцу для двух захоронений с учетом необходимого расстояния между могилами соответствовал нормативно-правовым актам, действовавшим в тот период времени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. во время установки ограды, рядом могилы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не существовало, как и все последующие 20 лет. Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать ...

...незаконными действия МКУ «КСО» по демонтажу металлической ограды размером 3,8 м на 2,5 м на земельном участке № с захоронением ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать МКУ «КСО» в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на новом муниципальном кладбище <адрес> металлическую ограду размером 3,8 на 2,5, на земельном участке № с захоронением ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Калинчева П.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж намогильного сооружения (металлической ограды, памятника и плиточного замощения с основанием из гравия), незаконно установленные ФИО27 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка № на новом муниципальном кладбище <адрес> муниципального образования <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право Самотохиной Н.Н. самостоятельно: демонтировать намогильное сооружение (металлическую ограду, памятник и плиточное замощение с основанием из гравия), незаконно установленные Калинчеву П.С, в границах земельного участка № на новом муниципальном кладбище <адрес> с возложением стоимости данных работ на Калинчева П.В.; установить металлическую ограду размером 3,8 м, на 2,5 м на земельном участке с захоронением ФИО11, с возложением стоимости данных работ на муниципальное казенное учреждение МКУ «КСО»; взыскать с МКУ «КСО» и Калинчева П.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 рублей с каждого, а также по уплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве соответчиков по данному делу привлечены Калинчев П.В. и Калинчева В.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Самотохина Н.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Самотохиной Н.Н. по доверенности Сочнева Е.Л. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКУ «КСО» по доверенности Козлов А.А. исковые требования Самотохиной Н.Н. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Калинчев П.В. и Калинчева В.Л. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Новомосковск не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самотохиной Н.Н. удовлетворены частично

Суд решил: признать действия муниципального казенного учреждения «Комбинат Специального Обслуживания» по демонтажу металлической ограды на земельном участке захоронения ФИО11 незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комбинат Специального Обслуживания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на земельном участке захоронения ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на кладбище <адрес> металлическую ограду не менее размера, установленного Правилами содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории муниципального образования город Новомосковск для одиночного захоронения с родственным подхоронением с размерами 2,5 м (длина) на 2,5 м (ширина).

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия - установить на земельном участке захоронения ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на кладбище <адрес> металлическую ограду не менее размера, установленного Правилами содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории муниципального образования <адрес> для одиночного захоронения с родственным подхоронением с размерами 2,5 м (длина) на 2,5 м (ширина) - за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат Специального Обслуживания» в пользу Самотохиной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 12800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самотохиной Н.Н. к муниципальному казенному учреждению «Комбинат Специального обслуживания», Калинчеву П.В., Калинчевой В.Л. о демонтаже надмогильного сооружения (металлической ограды, памятника и плиточного замощения с основанием из гравия), установленные на захоронении на имя ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

В апелляционной жалобе истец Самотохина Н.Н. просит решение суда изменить, приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Самотохиной Н.Н. по доверенности Шумковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самотохиной Н.Н.

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 настоящего Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 21 указанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле» закреплено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона, деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МКУ «КСО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Самотохина Н.Н. является дочерью ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ Местом смерти указан <адрес>.

Согласно книги регистрации захоронений за ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО11 имеется запись №, дата - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книге регистрации захоронений за ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО2 имеется запись №, дата - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования город Новомосковск от Калинчева П.В. поступило обращение об оказании содействия в поиске родственников покойного ФИО11, а также в обязании осуществить демонтаж металлической ограды на месте захоронения ФИО2 с целью установки надгробного памятника на могиле их близкого родственника и возможности его посещения.

Директором МКУ «КСО» в адрес заместителя председателя комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что по поступившему обращению Калинчева П.В. по вопросу самозахвата территориального места захоронения, сотрудниками отдела специального обслуживания был осуществлен выход на место захоронения и установлено, что ограда смонтирована незаконно. Администрацией кладбища на ограду была размещена информационная табличка с просьбой к ответственному за захоронение, устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения до указанной даты устранены не были, работники МКУ «КСО» своими силами произвели демонтаж ограды.

Согласно справке МКУ «КСО» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, захоронен на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит запись № книги регистрации захоронений.

Из книги учета регистрации установки надмогильных сооружений следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произведены: укладка плитки, установка ограды и памятника на месте захоронения ФИО2, участок «Спасское», заявитель ФИО16

Согласно акту МКУ «КСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МКУ «КСО» находится на хранении демонтированная ограда с захоронения ФИО11, размер которой составляет 3,85 м на 2,6 м.

Из акта МКУ «КСО» осмотра состояния захоронения и надмогильных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией МКУ «КСО» произведен осмотр захоронения по адресу: <адрес>, общественное кладбище, захоронение №, ФИО11, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра комиссией установлено следующее: для установки ограждения на захоронении № ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предельно возможный размер ограды составляет 2,6 м на 2,68 м.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована книга регистрации захоронений за период с июня 1999 г. по февраль 2007 г., из которой следует, что книга захоронений начата в июне 1999 г. и имеет следующие сведения: номер, фамилия, имя, отчество умершего, дата.

К книге захоронений за 2003 г. имеется следующая информация: № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. (имеются видимые исправления в дате; № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; № ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ; № ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Из представленных сторонами фотографий спорного места захоронения и близлежащих захоронений следует, что они расположены в следующем порядке: ФИО11, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21, дата смерти не разборчива; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду первой инстанции фотографиям захоронений за 2022 г., на месте захоронения ФИО11 расположена металлическая ограда, в границах ограды установлен памятник, стол и лавка, а также имеется свободное место.

На фотографиях, изготовленных после ДД.ММ.ГГГГ г. ограда на месте захоронения ФИО11 отсутствует, памятник, стол и ограда расположены на ранее установленных местах. В непосредственной близости к лавке и столу установлена металлическая ограда. В границах данной ограды находится забетонированное надмогильное сооружение, на котором расположен памятник на имя ФИО2, с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16, 21 25, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что действия Калинчева В.С. по установке надмогильного сооружения, памятника и ограды не носят самоуправного характера, размер выделенного участка не превышает действовавшие и действующие нормативы по предоставлению земельного участка под захоронение, а также, что Калинчев П.С. и Калинчева В.Л. с заявлениями о выдаче удостоверения ответственных за захоронение по данному спорному захоронению не обращались, пришел к выводу, что они не могут нести ответственность за установку надмогильного сооружения и ограды на месте захоронения ФИО2 Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на момент захоронения ФИО11 ей был предоставлен земельный участок под семейное (родовое) захоронение на три могилы, разрешение на увеличение размера ограждения захоронения МКУ «КСО» не выдавалось, размеры земельного участка заявленного в данном споре 2,5 м на 3,8 м не соответствует размерам захоронения, которое могло быть предоставлено для семейного (родового) захоронения на три места, а также установив, что земельный участок, расположенный в непосредственной близости от могилы ФИО11, позволяет создать семейное (родовое) захоронение, пришел к выводу о том, что действия ответчика МКУ «КСО» по выделению земельного участка под организацию захоронения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истца Самотохиной Н.Н. Так же установив, что ответчиком МКУ «КСО» при рассмотрении дела не представлено доказательств предоставления возможности самостоятельно в добровольном порядке демонтировать ограждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств оповещения ответственного за захоронение ФИО11 или его родственников о необходимости демонтировать ограждение, установленное, по их мнению, с нарушением норм предоставления земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самотохиной Н.Н.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным, содержащимся в книге регистрации захоронений, из которой усматривается, что между местами захоронения ФИО11 и ФИО2 находится место захоронения ФИО18, в связи с чем, места захоронения ФИО11 и ФИО2 не могут находиться рядом, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не являются основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют ввиду следующего.

Согласно Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 год №01-НС-22/1:

- могила - углубление в земле для захоронения гроба или урн; надмогильные сооружения (надгробия) – памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.; нормы землеотвода для захоронения – размеры участков, установленные нормативными документами; родственная могила - могила, в которой уже захоронен родственник умершего; семейные (родовые) захоронения – участки земли на общественных кладбищах, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или субъектов Российской Федерации для семейных (родовых) захоронений; книга регистрации захоронений – книга, в которой работники конторы кладбища регистрируют каждое захоронение, с указанием: фамилии, имени, отчества захороненного, номер квартала, сектора, могилы, даты захоронения.

Согласно пункту 10.9 указанных Рекомендаций во исполнение требований Федерального закона «О погребении и похоронном деле» места захоронений рекомендуется предусматривать следующих видов: на одну могилу – для одиноких и малоимущих граждан; на 2-6 могил – семейные, семейные склепы и пантеоны; групповые на 6 и более могил – для жертв аварий, катастроф; братские (общие) или пантеоны – для лиц, чьи останки сохранились не целиком, не могут быть идентифицированы, личность которых не установлена, для одиноких граждан, похороненных за счет государственных или муниципального бюджетов, а также жертв массовых катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 10.14 Рекомендаций размеры мест захоронения рекомендуется принимать не менее: 1 погребение на одном уровне на одном месте: ширина 1,0 м, (длина (в глубину) 2,00 м; 2 погребения на одном уровне на одном месте: ширина 1,8 м, (длина (в глубину) 2,00 м; 3 погребения на одном уровне на одном месте: ширина 2,6 м, (длина (в глубину) 2,00 м.

Как следует из пункта 10.17 Рекомендаций каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы. Кроме записи в книгу работник делает соответствующую отметку на разбивочном чертеже квартала кладбища. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения. В удостоверение вносятся данные об установке надгробия, которые отмечаются также и в «Книге регистрации установки надгробий» (Приложение №11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что размеры земельного участка заявленного в данном споре составляют 2,5 м на 3,8 м, что превышает установленный Правилами содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории муниципального образования город Новомосковск для одиночного захоронения с родственным подхоронением размер 2,5 м (длина) на 2,5 м (ширина), в связи с чем, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца Самотохиной Н.Н.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции, соглашается. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком МКУ «КСО» с 2018 г. не предпринимались меры к понуждению истца устранить нарушения, допущенные при установлении металлической ограды, в связи с чем, земельный участок не может быть изъят у истца, подлежат отклонению, поскольку вопрос об изъятии у истца земельного участка предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что книга регистрации надгробных сооружений не велась ответчиком до 2014 г., а также то, что удостоверения о захоронении до указанного периода не оформлялись, не свидетельствует о выделении истцу участка под захоронение в указанных им размерах и применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждают обоснованность и правомерность части требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

Выраженные в апелляционной жалобе несогласия с выводами суда о том, что место захоронения не является предметом наследования, ввиду чего по мнению истца требования к ответчикам Калинчеву П.В. и Калинчевой В.Л. подлежат удовлетворению нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что действиями ответчика МКУ «КСО» по выделению земельного участка под организацию захоронения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права истца Самотохиной Н.Н. не нарушены, в связи с чем основания для демонтажа надгробных сооружений над захоронением ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Самотохиной Н.Н. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самотохиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-2778/2024

12 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2778/2024 по иску Трекуровой Н.В. к Сафошиной Ю.Я., Сафошину Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Трекурова Н.В. обратилась в суд к Сафошиной Ю.Я., Сафошину Н.И. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ответчики своими действиями повредили забор истца. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец Трекурова Н.В. не явилась, доверила представление своих интересов в суде своему представителю.

В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности Сочнева Е.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сафошина Ю.Я., Сафошин Н.И. в предварительное судебное заседание не явились, представили заявления о проведении предварительного судебного заседания без их участия.

В судебном заседании председательствующим судьей заявлено о самоотводе.

В силу ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично прямо или косвенно заин...

...тересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности

Статья 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (ч.1).

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчик Сафошина Ю.Я. является сотрудником Новомосковского районного суда Тульской области, и на момент поступления искового заявления в суд занимает должность <данные изъяты>. В силу должностных обязанностей она осуществляет взаимодействие со всеми судьями, отделами и сотрудниками суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела Новомосковским районным судом Тульской области, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности, суд полагает необходимым для решения вопроса о подсудности передать дело в Тульский областной суд.

Руководствуясь ст.ст.16-19, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление председательствующего судьи по делу Черниковой Н.Е. о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело по иску Трекуровой Н.В. к Сафошиной Ю.Я., Сафошину Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов передать в Тульский областной суд для определения подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

представителя истца Левановой С.Е., согласно доверенности Сочневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2024 по иску Левановой Светланы Евгеньевны к Леванову Игорю Евгеньевичу, администрации муниципального образования Кимовский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Леванова С.Е. первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и просила установить факт принятия ей наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она (истица) по отношению к умершему является <данные изъяты>, а также единственной наследницей по закону по праву представления, поскольку ее <данные изъяты> – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. Других родственников у ФИО1 нет. 21.09.2023 года она (истица) с целью получения свидетельства о праве на наследство обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А., однако, в выдаче свидетельства ей было ...

...отказано в связи с пропуском установленного законом 6-ти-месячного срока принятия наследства. В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства она фактически приняла наследство, распоряжалась им, принимала меры по сохранению имущества, поддерживала в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги. Установление факта принятия наследства необходимо ей для установления права собственности на наследственное имущество.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица Леванова С.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности Сочневой Е.Л.

В судебном заседании представитель истца Левановой С.Е., согласно доверенности Сочнева Е.Л., в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Определением суда от 06.02.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве соответчика привлечен Леванов И.Е.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Леванов И.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Левановой С.Е. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 131, 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственно реестре учреждения юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу пункта 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2. Его родителями значатся: отец – ФИО3; мать – ФИО4.

Указанное усматривается из копии свидетельства о его рождении (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1. Его родителями значатся: отец – ФИО3; мать – ФИО4.

Указанное усматривается из копии свидетельства о его рождении (л.д.25), копии записи акта о рождении (л.д.69).

04.12.1997 года на основании договора мены ФИО1 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-20).

Договор был нотариально удостоверен.

В последующем указанное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 в органах БТИ, что усматривается из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 22.01.2024 года (л.д.66).

Право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в ЕГРН на данное жилое помещение (л.д.52).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРН № от 27.12.2023 года (л.д.30), № (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Леванова Светлана Евгеньевна. Ее родителями значатся: отец – ФИО2, мать – ФИО5.

Указанное усматривается из копии свидетельства о рождении Левановой С.Е. серии III-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.28).

Из справки ООО «Жилсистема» от 21.09.2023 года усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 08.01.1998 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 (л.д.24).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д.59, 61), истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО1 (л.д.21).

После смерти ФИО1 фактически в права наследования спорной квартиры вступила истица Леванова С.Е., которая принимала меры по сохранению имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии, сделала косметический ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги (л.д.31-32, 78-89).

С ее разрешения в квартире осталась проживать <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6

Вместе с тем, ввиду того, что истица пропустила установленный законом 6-ти-месячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, она лишена возможности оформить свои наследственные права после его смерти.

Какие-либо правопритязания на данное наследственное имущество от наследника по закону по праву представления Леванова И.Е., иных лиц отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Принадлежность спорного имущества умершему ФИО1, составляющего наследственную массу, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о принятии наследства.

После его смерти истица Леванова С.Е., как наследник второй очереди по праву представления приобрела право собственности на жилое помещение, фактически вступив в права наследования, после смерти которого открылось наследство в виде указанного имущества. Данная квартира после смерти собственника ФИО1 вошла в наследственную массу, а истица на основании ст.1143 ГК РФ стала собственником данного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Левановой Светланы Евгеньевны к Леванову Игорю Евгеньевичу, администрации муниципального образования Кимовский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства Левановой Светланой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 68 <данные изъяты> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Левановой Светланой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Букине П.А.,

с участием

представителя истцов Кормилицина С.М., Мусатова Н.В. по доверенности Сочневой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2024 по исковому заявлению Кормилицина Сергея Михайловича, Мусатова Николая Владимировича к ИП Кудрявых Михаилу Михайловичу об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Кормилицин С.М., Мусатов Н.В. обратились в суд с иском к ИП Кудрявых М.М. о понуждении освободить земельный участок, передать нежилое отдельно стоящее помещение общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>. в связи с прекращением договора аренды от 01.02.2023 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 01.02.2023 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что им, истцам, на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...

..., общей площадью 3005,0 кв.м., по адресу: <адрес>

Утверждают, что 01.02.2022 они, на правах арендодателей и ответчиком на правах арендатора заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатели передали во временное платное владение и пользование нежилое отдельно стоящее помещение общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия договора стороны согласовали до 31.12.2022.

Утверждают, что после окончания срока действия данного договора аренды, ответчик отказался от возобновления договора аренды на новый срок, однако, свои обязательства по освобождению земельного участка не исполнил. Другие каких-либо соглашения о правах на оставленный ответчиком объект недвижимости между истцы и ответчик не заключали.

Отмечают, что 22.01.2024 они, истцы, направили в адрес ответчика требование (претензию) об освобождении в срок до 01.02.2024 спорного земельного участка и расположенных на нем помещений, и передаче арендованного имущества по акту приема-передачи им, истцам, однако, данное требование ответчик не выполнил. Кроме этого ответчик нарушил согласованный сторонами пп. 3.1, 3.2 договора аренды порядок оплаты арендной платы.

По условиям пунктов пп. 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан вносит арендную плату в размере 100000 руб. ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца.

В период действия договора аренды ответчик оплатил арендную плату за период с января 2023 года по июнь 2024 год в размере 700000 руб., а именно: 05.05.2023-50000 руб., 11.05.2023-50000 руб., 18.05.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 06.10.2023-50000 руб., 13.10.2023-40000 руб., 17.10.2023-10000 руб., 28.10.2023-20000 руб., 23.10.2023-50000 руб., 24.11.2023-30000 руб., 28.12.2023-50000 руб., 28.12.2023-50000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик не передал истца арендованное имущество после окончания действия договора и продолжает его использовать, но не оплачивает арендную плату, то считают, что он обязан выполнить обязательства по оплате арендной платы по условиям, ранее договоренным в размере 100000 руб. ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца. Считают, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 г. по июнь 2024 г. (дату подачу иска в суд), составляет 600000 руб., из расчета 6 мес. х 100000 руб.

Просят суд:

- обязать ИП Кудрявых М.М. освободить земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками, общей площадью 3005,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязать ИП Кудрявых М.М. передать Кормилицину С.М., Мусатову Н.В. свободный земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ИП Кудрявых М.М. в пользу Кормилицина С.М., Мусатова Н.В. задолженность по арендной плате за период с января 2023 года по июнь 2024 год в размере 500000 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. каждому;

- взыскать с ИП Кудрявых М.М. в пользу Кормилицина С.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 700000 руб.

Истцы Кормилицин С.М., Мусатов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивают в полном объеме, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Сочневу Е.Л.

Представитель истцов Кормилицина С.М., Мусатова Н.В. по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы более двух раз подряд, то считает, что договор аренды нежилого отдельно стоящего помещения, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, от 01.02.2023 г., возобновленный на неопределенный срок, ввиду продолжения ответчиком пользования арендованным объектом недвижимого имущества после 31.12.2024 г., подлежит расторжению с момента передачи ответчиком истцам данных объектов недвижимого имуществу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В подтверждение доводов истцом о незаконным пользовании ответчиком принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, предоставила фототаблицу, из которой следует, что на территории данного земельного участка истец разместил мешки с содержащимся в нем прочим вторсырьем, которое обрабатывает в цехе по обработке прочего вторичного не металлического сырья, который он организовал в арендованном отдельно стоящем помещении, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Утверждает, что вопрос об аренде земельного участка для размещения тары со вторсырьем сторонами не разрешен. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Кудрявых М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы от 05.08.2024 г., причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела по уважительным причинам, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, то в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение истцов, наличие их ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них, но с участием их представителя, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся истцов.

Разрешая исковые требования, определяя материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного предмета спора, суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. ( ч.1 ст.606 ГК РФ)

Объектами аренды, в соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ( ст.608 ГК РФ)

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. (ч.ч.1,2 ст.609 ГК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, 01.02.2022 истцы Кормилицин С.М. и Мусатов Н.В. на правах арендодателей, и ИП Кудрявых М.М. на правах арендатора заключили договор аренды отдельно стоящего нежилого помещения, общей площадью 925,2 кв.м., с прилегающими хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>.

Срок действия данного договора стороны согласовали до 31.12.2022.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение принадлежность истцам Кормилицину С.М. и Мусатову Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3005,0 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.02.2016, подтверждением чего является запись в ЕГРН от 09.02.2016 № и №

Наоборот, доказательств о наличии у каждого из истцов, прав владения, пользования отдельно стоящего нежилого помещения, общей площадью 925,2 кв.м., с прилегающими хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, сторона истца суду не предоставила.

Представитель истцов Сочнева Е.Д. в ходе судебного разбирательства пояснила, что такие доказательства истцы не имеют.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» 17.11.2011 г. № 73, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 2.4.3 договора аренды, заключенного сторонами, по истечении срока действия договора и при условии его выполнения арендатором, аренда могла быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с условиями и положениями, которые совместно согласованы со сторонами. Для возобновления аренды арендатор должен был подать письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за один месяц, до истечении срока аренды. По условиям п. 5.3 договора, перезаключение должно было быть оформлено не позднее 10 дней до начала нового срока действия договора.

Согласно п. 2.2.9 договора по истечению срока действия договора, арендатор обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его истцам по акту приема-передачи в исправном состоянии, в котором оно началось использоваться по назначению, с учетом нормального износа.

После окончания действия договора аренды – 31.12.2023 г. какие-либо соглашения о правах пользования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества сторонами не заключали.

Вместе с тем, поскольку до истечения срока действия договора аренды ИП Кудрявых М.М. не инициировал его возобновление на дополнительный срок, и не освободил арендованное помещение и не передал его арендодателям по акту приема-передачи, продолжает использовать отдельно стоящее нежилое помещение, общей площадью 925,2 кв.м., с прилегающими хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора, то данные действия ответчика свидетельствует о том, что с 01.01.2024 г. по 01.02.2024 г. (согласно требованиям претензии от 22.01.2024 г.) между сторонами по делу возникли правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.

22.01.2024 истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) об освобождении последним в срок до 01.02.2024 спорного земельного участка и расположенных на нем помещений, и передаче арендованного имущества по акту приема-передачи истцам. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательства в опровержении данных обстоятельств сторона ответчика, зная о наличии в Донском городском суде Тульской области на рассмотрении настоящего спора, суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора аренды от 01.02.2023 г. ответчик обязан был вносит арендную плату в размере 100000 руб. ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца.

В период действия договора аренды ответчик оплатил. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела платежных документов, арендную плату за период с января 2023 года по июнь 2024 год в размере 700000 руб., а именно: 05.05.2023-50000 руб., 11.05.2023-50000 руб., 18.05.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 06.10.2023-50000 руб., 13.10.2023-40000 руб., 17.10.2023-10000 руб., 28.10.2023-20000 руб., 23.10.2023-50000 руб., 24.11.2023-30000 руб., 28.12.2023-50000 руб., 28.12.2023-50000 руб.

Следовательно, налицо нарушение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы более двух раз подряд, то суд считает договор аренды нежилого отдельно стоящего помещения, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>., расторгнут по требованию арендаторов (истцов) с 01.02.2024 г.

Требования истцов о обязании ответчика ИП Кудрявых М.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3005,0 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены переданное в аренду нежилое помещение прилегающими хозяйственными постройками, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ( ст.304 ГК РФ)

В подтверждение прав истцов о незаконным пользовании ответчиком принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, представитель истцов предоставила фототаблицу, из которой следует, что на территории данного земельного участка истец разместил мешки с содержащимся в нем вторсырьем, которое обрабатывает в цехе по обработке прочего вторичного не металлического сырья, который он организовал в арендованном отдельно стоящем помещении, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку сторонами не разрешен вопрос об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, то его использование ответчиком с целью размещения на нем тары с прочим вторсырьем, суд считает нарушением прав истцов, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным объектом недвижимого имущества истцов Кормилицина С.М. и Мусатова Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3005,0 кв.м., по адресу: <адрес> от тары с прочим вторсырьем, и передать истцам (арендаторам ) нежилое помещение, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>,, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2023 г. нежилого помещения, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с января 2023 года по июнь 2024 год в размере по 500000 руб. в пользу каждого, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает, что данный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2023 оформлен и заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, согласно пп. 3.1, 3.2 договора аренды от 01.02.2023 г. ответчик обязан был вносит арендную плату в размере 100000 руб. ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца.

В период действия договора аренды ответчик оплатил, согласно имеющихся в материалах гражданского дела платежных документов, арендную плату за период с января 2023 года по июнь 2024 год в размере 700000 руб., а именно: 05.05.2023-50000 руб., 11.05.2023-50000 руб., 18.05.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 11.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 25.09.2023-50000 руб., 06.10.2023-50000 руб., 13.10.2023-40000 руб., 17.10.2023-10000 руб., 28.10.2023-20000 руб., 23.10.2023-50000 руб., 24.11.2023-30000 руб., 28.12.2023-50000 руб., 28.12.2023-50000 руб., а всего 700000 руб., вместо 1100000 руб., из расчета (11 мес. х 100000 руб.)

Следовательно, сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 400000 руб., из расчета (1100000 руб. – 700000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 200000 руб. в пользу каждого.

В силу абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не передал истцам арендованное имущество после окончания действия договора 31.12.2013 г., который по требованию истцов расторгнут 01.02.2024 г., и продолжает его использовать, но не оплачивает арендную плату, то суд считает, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 600000 руб., из расчета (6 мес. х 100000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 300000 руб. в пользу каждого.

Итого в пользу каждого из истцов с ответчика в счет взыскания задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2023 г. за период с 01.02.2023 г. по 30.06.2024 г. составляет по 500000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела:

- истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 13500 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024, произведенной представителем истцов Сочневой Е.Л. на основании полномочий, делегированных ей на основании доверенности от 20.06.2024 г., и компенсированных ей истцами в полной сумме,

- истец Кормилицин С.М. понес расходы по оплате юридических услуг представителя Сочневой Е.Л. на основании договора на оказание юридических услуг от 06.06.2024 г. в размере 70000 руб., подтверждением чего является чек об оплате от 06.06.2024;

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, стоимость судебных расходов разумной, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кудрявых Михаила Михайловича в пользу истцов Кормилицина Сергея Михайловича, Мусатова Николая Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,00 руб. каждому, и в пользу Кормилицина Сергея Михайловича судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кормилицина Сергея Михайловича, Мусатова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кудрявых Михаилу Михайловичу об освобождении земельного участка, передаче его по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Кудрявых Михаила Михайловича освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3005+/-19 кв.м., по адресу: <адрес>, от прочего вторичного сырья, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Кудрявых Михаила Михайловича передать Кормилицыну Сергею Михайловичу и Мусатову Николаю Владимировичу отдельно стоящее помещение, общей площадью 925,2 кв.м. с прилегающими хозяйственными постройками, общей площадью 3005,0 кв.м., по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Кудрявых Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ... в пользу Кормилицина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусатова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате зв период с 01.02.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере по 500000 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,00 руб. каждому.

Взыскать с ИП Кудрявых Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ... в пользу Кормилицина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 70000 руб.

Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

истца-ответчика Зенкина А.Ю.,

представителя истца-ответчика Зенкина А.Ю. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы – истицы Сафоновой А.Е.,

представителя ответчицы-истицы Сафоновой А.Е., согласно доверенности Сочневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2024 по иску Зенкина Андрея Юрьевича к Сафоновой Алине Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования и по встречному иску Сафоновой Алины Евгеньевны к Зенкину Андрею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Зенкин А.Ю. обратился в суд с иском к Сафоновой (до брака Зенкиной) А.Е. о признании права общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования и просил прекратить право собственности Оленевой Марины Михайловны на земельный участок с № и Нагорновой Веры Михайловны на земельный участок с № признать за Зенкиным Андреем Юрьевичем право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: область <адрес>; и на земель...

...ный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что его <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2, согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.12.1996 года приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственными постройками в общую долевую собственность: из них ФИО1 <данные изъяты> долей в праве и ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве. По действовавшим нормам гражданского законодательства на момент сделки матери истца и брату было необходимо обратиться в органы регистрации права: в БТИ для регистрации жилого дома и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кимовского района для регистрации права на земельный участок. Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, а в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кимовского района <данные изъяты> и <данные изъяты> не обратились. Поэтому право собственности бывших собственников земельных участков является в настоящее время актуальным в органе государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО2, после его смерти <данные изъяты> к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца ФИО1 После ее смерти он (истец) является наследником, принявшим наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, остается принадлежать бывшим владельцам, из них: земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м. - Оленевой Марине Михайловне, земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м. – Нагорновой Вере Михайловне. Однако, во внесудебном порядке узаконить свои права на принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки он не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Ответчица-истица Сафонова (до брака Зенкина) А.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зенкину А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и просит восстановить срок для принятия наследства ей (Сафоновой А.Е.), открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1; признать ее наследником, принявшим наследство; определить доли наследников Сафоновой А.Е. и Зенкина А.Ю. в наследственном имуществе в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав их равными, по <данные изъяты> доли каждому; признать недействительным выданное нотариусом в рамках наследственного дела № Зенкину А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в части <данные изъяты> доли в жилом доме с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослалась на то, что она является <данные изъяты> ФИО1, ее <данные изъяты> является <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 После смерти <данные изъяты> она является наследником по закону по праву представления в силу ст.1146 ГК РФ, поскольку ее <данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства ФИО1 В установленный законом срок она принять наследство не могла, в связи с тем, что на момент открытия наследства была несовершеннолетним ребенком, о смерти <данные изъяты> не знала, поскольку ее <данные изъяты> не поддерживала связь с родственниками со стороны <данные изъяты> и никогда о них не рассказывала ей. Между тем, считает, что у Зенкина А.Ю. имелась возможность найти ее и сообщить о смерти <данные изъяты>, однако, он этого не сделал. Отмечает, что ответчик Зенкин А.Ю., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указал, что других наследников, кроме него не имеется, что дает основания полагать ей, что Зенкин А.Ю. намеренно скрывал от нее и ее <данные изъяты> факт наличия наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью <данные изъяты> (заявление ответчика от 29.06.2018 года, зарегистрированное в реестре № нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А.). О смерти <данные изъяты> она узнала только 17.01.2024 года, когда истцу позвонил ответчик с номера телефона № и сообщил, что <данные изъяты> умерла, он является наследником ее доли, чтобы она дала согласие на оформление земли, или в противном случае он обратится в суд. Также по телефону она узнала, что ее <данные изъяты> тоже имеет долю в этом доме. Узнав об имеющемся наследственном имуществе, истец 6 марта 2024 года обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Халимову А.И. с заявлением о принятии наследство после смерти ее <данные изъяты> От нотариуса она узнала, что поскольку срок на принятие наследства <данные изъяты> ей пропущен, необходимо обратиться в суд за его восстановлением. Поскольку она является единственным наследником умершего <данные изъяты> ФИО2, следовательно, наследство ее <данные изъяты>, как она полагает, должно быть поделено между ней и Зенкиным А.Ю. в равных долях, каждому по <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец-ответчик Зенкин А.Ю. и его представитель - адвокат Кудинов Р.Е. основные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все основания, приведенные в основном исковом заявлении Зенкина А.Ю. При этом, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований Сафоновой А.Е., сославшись на их необоснованность, а также осведомленность Сафоновой А.Е. о смерти наследодателя ФИО1, отсутствие попыток оформления наследства либо фактического вступления в права наследования после ее смерти, пропуск срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании ответчица Сафонова А.Е. и ее представитель по доверенности Сочнева Е.Л. возражали относительно удовлетворения искового заявления Зенкина А.Ю., сославшись на его необоснованность, поддержав доводы встречного искового заявления. Указали, что в установленный законом срок после смерти <данные изъяты> ФИО1 Сафонова А.Е. принять наследство не могла, в связи с тем, что на момент открытия наследства была несовершеннолетним ребенком, о смерти <данные изъяты> не знала. В связи с указанными обстоятельствами ей должен быть восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, а она признана наследником, принявшим наследство. Поскольку она является единственным наследником умершего <данные изъяты> ФИО2, следовательно, наследство ее <данные изъяты>, как она полагает, должно быть поделено между ней и Зенкиным А.Ю. в равных долях, каждому по <данные изъяты> доли, а выданное нотариусом в рамках наследственного дела № Зенкину А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в части <данные изъяты> доли в жилом доме с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным.

3-и лица – представитель администрации муниципального образования Кимовский район и нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Шмидт К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Определением суда от 23.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-их лиц привлечены Оленева М.М., Нагорнова В.М., Управление Росреестра по Тульской области, нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Халимов А.И.

3-и лица - Оленева М.М., Нагорнова В.М., представитель Управления Росреестра по Тульской области, нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Халимов А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Зенкина А.Ю. законными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сафоновой А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> родился Зенкин Андрей Юрьевич. Его родителями значатся: отец – ФИО3, мать – ФИО1.

Указанная информация усматривается из копии свидетельства о его рождении II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО2 (л.д.63).

На основании договора купли-продажи от 18.12.1996 года Оленева М.М. и Нагорнова В.М. продали ФИО1 <данные изъяты> доли и ФИО2 <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемому к настоящему договору, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с размещенными на нем строениями – жилым домом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с тремя сараями, туалетом, забором (л.д.22-24).

Право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, а в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кимовского района ФИО1 и ФИО2. для регистрации права собственности по действовавшим на момент сделки нормам гражданского законодательства покупатели не обратились. В связи с чем право собственности бывших собственников земельного участка, который по данным кадастрового учета состоит из двух участков – с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник Оленева В.М. и №, площадью <данные изъяты> кв.м. – собственник Нагорнова В.М. остается актуальным.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (л.д.29-30, 50-52) усматривается, что земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства. В сведениях о вещных правах на объект недвижимого имущества, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества указана правообладателем участка на праве собственности Оленева М.М. на основании решения суда от 01.02.2002 года.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (л.д.31-32, 53-55) усматривается, что земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства. В сведениях о вещных правах на объект недвижимого имущества, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества указана правообладателем участка на праве собственности Нагорнова В.М. на основании решения суда от 01.02.2002 года.

Согласно информационному сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 24.04.2024 года (л.д.140), при проведении анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и № была выявлена техническая ошибка в части неверного указания правоустанавливающих документов правообладателей в графе «незарегистрированные права». В целях приведения сведений ЕГРН в соответствие, 23.04.2024 года государственным регистратором была исправлена техническая ошибка. В ЕГРН внесены сведения: на земельный участок с кадастровым № о правоустанавливающем документе – «свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от 10.08.1993» в графе «незарегистрированные права» (л.д.76); на земельный участок с кадастровым номером № о правоустанавливающем документе – «свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от 10.08.1993» в графе «незарегистрированные права» (л.д.75).

Аналогичная информации усматривается из выписок из ЕГРН от 03.05.2024 года на спорные земельные участки с внесенными изменениями в части указания сведений о правоустанавливающем документе – «свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от 10.08.1993» в графе «незарегистрированные права» и «свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей № от 10.08.1993» в графе «незарегистрированные права» прежних собственников Оленевой М.М. и Нагорновой В.М. (л.д.130-135).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.136).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.58-68) усматривается, что 06.03.2024 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась <данные изъяты> Сафонова А.Е. – ответчица-истица по делу (л.д.59). В качестве наследственного имущества заявлена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.20), которая не состояла в зарегистрированном браке на момент смерти, поскольку зарегистрированный между ней и ФИО3 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Из копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.39-49) усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ее <данные изъяты> Зенкин Андрей Юрьевич. В качестве наследственного имущества заявлены <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.08.2018 года Зенкину А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие при жизни ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.47).

Из выписок из ЕГРН на спорный жилой дом с кадастровым № усматривается, что он расположен по адресу: <адрес>, площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м. Собственником числится Зенкин А.Ю. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>) (л.д.26-27, 28).

После смерти ФИО1 фактически и юридически в права наследования <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долей в спорных земельных участках вступил истец-ответчик Зенкин А.Ю., который продолжил проживать в жилом доме, поддерживать его в надлежащем состоянии, обрабатывать земельные участки.

При этом ни фактически, ни юридически в права наследования спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельных участков после смерти <данные изъяты> ФИО1 ответчица-истица Сафонова А.Е. не вступала, пропустив установленный законом срок для принятия наследства.

Согласно справке, выданной 18.03.2024 года отделением №13 в г.Кимовск ГБУ ТО «МФЦ» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в жилом доме №, расположенном по <адрес> зарегистрировано проживание Зенкина Андрея Юрьевича, с 04.09.2008 года по настоящее время; Зенкиной (в браке Сафоновой) Алины Евгеньевны, с 20.02.2003 года по настоящее время; ФИО4, с № года по настоящее время (л.д.33, 87).

Вместе с тем с 2003 года ответчица-истица Сафонова А.Е. в жилом доме №, по <адрес> не проживает, спорными земельными участками не пользовалась и не пользуется, не несет бремя расходов по содержанию имущества, не производит оплату коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца-ответчика Зенкина А.Ю. и его представителя – адвоката Кудинова Р.Е. были допрошены в качестве Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №1 было установлено, что Зенкин А.Ю. приходится ей <данные изъяты>. Она помнит, что осенью 2019 года Сафонова (до брака Зенкина) Алина Евгеньевна вместе с <данные изъяты> по имени тетя Наташа и девочкой Полиной приходила в гости к Зенкину А.Ю. в то время, когда она (свидетель) находилась также в гостях у <данные изъяты> и Зенкина А.Ю., который жарил шашлык. Пробыв около 1 часа, они ушли. На тот момент ФИО1 уже умерла и об этом знали все жители их частного сектора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №2 было установлено, что она состоит в дружеских отношениях с семьей Зенкина А.Ю., ей также знакома и Сафонова А.Е. Сафонову А.Е. она видела единожды осенью 2019 года в гостях у Зенкина А.Ю., которая пришла туда с <данные изъяты> по линии мамы тетей Наташей и девочкой по имени Полина, поскольку она (свидетель) сама пришла в гости к семье Зенкиных. ФИО1 на тот момент уже умерла и не заметить ее отсутствие было невозможно. В гостях также находилась и Свидетель №1 Зенкин А.Ю. жарил шашлык.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы-истицы Сафоновой А.Е. была допрошена в качестве Свидетель №3 из показаний которой было установлено, что она приходится <данные изъяты> умершему ФИО2 и <данные изъяты> Сафоновой А.Е. Ее дочери было известно о том, что умер ее папа Зенкин А.Ю., а о том, что умерла <данные изъяты> ФИО1, дочь не знала, узнала об этом недавно в 2024 году после звонка ей в январе 2024 года ее <данные изъяты> Зенкина А.Ю. Она (свидетель) в марте 2018 года узнала о смерти ее бывшей <данные изъяты> ФИО1, но об этом ее дочери не сказала, поскольку они расторгли брак с ФИО2 примерно через 1 год после его заключения, ФИО2 вел аморальный образ жизни, нигде на работал, ФИО1 также употребляла спиртное, поэтому она всячески пыталась оградить свою дочь Сафонову А.Е. от общения с той семьей. После смерти ФИО1 она предпринимала попытки узнать об имеющемся наследственном имуществе у нотариуса Муратовой Т.В. и его оформлении на имя дочери, поскольку та была несовершеннолетней. Со слов нотариуса, необходима была выписка из домовой книги, которую она так и не смогла предоставить, поскольку Зенкин А.Ю. избегал с ней встреч, дверь в спорном жилом доме по <адрес> никто не открывал. Нотариус ее заверила, что ее дочь такой же наследник после смерти <данные изъяты> ФИО1, как и ее <данные изъяты> Зенкин А.Ю., поэтому без нее наследство никто не оформит. Об этом походе дочери она не рассказывала, как и о смерти ФИО1 О смерти ФИО1 она не рассказывала дочери и когда та достигла совершеннолетия, а также то, что у нее не получилось оформить наследство после ее смерти на имя дочери. Сама дочь Алина проживала до возраста 18 лет по <адрес>, училась в средней школе № г.Кимовска, но о смерти <данные изъяты> ФИО1 она не знала. За все годы регистрации по адресу: <адрес> ни она, изначально, как законный представитель несовершеннолетней, ни потом, достигнув совершеннолетия сама Сафонова А.Е., не предпринимали попыток производить оплату коммунальных услуг по данному жилому помещению, поскольку ее дочь не имела в собственности какой-либо доли дома, а также фактически проживала по другим адресам.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку, суд пришел к следующим выводам.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, которая приходится матерью Зенкину А.Ю. и бабушкой Сафоновой А.Е.

Спорное недвижимое имущество в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, который в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости учтен, как два земельных участка – земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № принадлежало на праве общей долевой собственности умершей ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> и умершему ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом срок обратился сын Зенкин А.Ю. – истец по основному иску, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие при жизни матери ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что ответчица-истица Сафонова А.Е. только 06.03.2024 года обратилась с заявлением к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Халимову А.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО2 (л.д.59). В качестве наследственного имущества заявлена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону указаны: <данные изъяты> Сафонова А.Е. и <данные изъяты> ФИО1, которая проживала совместно с наследодателем, фактически приняла наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1 Сафонова А.Е. не обращалась.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ответчица-истица Сафонова А.Е., являясь наследником после смерти ФИО1 по праву представления, ввиду смерти ее <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя ФИО1, сослалась на то, что о смерти <данные изъяты> ФИО1 узнала только в январе 2024 года, в связи с чем ей по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца-ответчика Зенкина А.Ю. – Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда отсутствуют основания не доверять им, суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы.

Из показаний названных свидетелей было установлено, что осенью 2019 года Сафонова А.Е. вместе со своей <данные изъяты> по линии матери Свидетель №3 приходила в гости к семье Зенкина А.Ю.

При этом на момент их прихода ФИО1 умерла, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не заметить отсутствие которой было невозможно.

Вопреки доводам представителя ответчицы-истицы Сафоновой А.Е., суд не усматривает противоречий в показаниях названных свидетелей, которые вспомнили подробности их пребывания осенью 2019 года в доме Зенкиных А.Ю. и прихода к ним в гости Сафоновой (до брака Зенкиной А.Е.) и ее <данные изъяты> по линии мамы.

Данные свидетели одинаково и последовательно поясняли, что сначала в гости пришла Свидетель №1, а потом Свидетель №2

То обстоятельство, что они не смогли описать <данные изъяты> Сафоновой А.Е., которая приходила с ней в тот день осенью 2019 года к Зенкину А.Ю., а также ошибочно указали имя девочки, которая пришла вместе с ними к Зенкину А.Ю., как Полина, вместо правильного Алёна, не может служить основанием подвергать сомнению их показания, считать недостоверными, поскольку прошел значительный промежуток времени – более 4,5 лет, к тому же имена девочки Полина и Алёна созвучны.

Напротив, анализируя показания допрошенного в судебном заседании Свидетель №3 суд считает их противоречивыми, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Так, поясняя, что в марте 2018 года, узнав о смерти бывшей <данные изъяты> ФИО1, она обращалась к нотариусу Кимовского нотариального округа Муратовой Т.В. по поводу оформления наследства на имя ее несовершеннолетней на тот момент дочери Сафоновой А.Е., как наследницей по праву представления после смерти <данные изъяты> ФИО2, нотариус не приняла у нее заявление, ввиду того, что она не предоставила копию выписки из домовой книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, тем не менее не представила соответствующих доказательств, ссылки на нормы действующего законодательства, запрещающих нотариусу принимать заявления от наследников, претендующих на наследство, при отсутствии домовой книги либо выписки из нее.

Доказательств обращения Свидетель №3, как законного представителя несовершеннолетней Сафоновой (до брака Зенкиной) А.Е. к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО1 суду представлено не было.

Указанные показания полностью опровергаются действиями ответчицы-истицы Сафоновой А.Е., которая в марте 2024 года обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области Халимову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, также не предоставляя сведений из домовой книги по адресу: <адрес>, а указанные сведения о регистрации умершей ФИО1 и умершего ФИО2 были запрошены нотариусом самостоятельно, соответствующее заявление от Сафоновой А.Е. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону принято нотариусом (л.д.59), что усматривается из копии материалов наследственного дела (л.д.58-68).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с положениями ст.1144 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства истекал 26.07.2018 года.

Вместе с этим, в течение установленного законом 6-ти-месячного срока для принятия наследства Сафонова (до брака Зенкина) А.Е. в лице на тот момент ее законного представителя Свидетель №3, поскольку была несовершеннолетней, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО1, как наследник по праву представления, ввиду смерти <данные изъяты> ФИО2

Уважительных причин пропуска указанного срока стороной ответчицы-истицы Сафоновой А.Е. суду представлено не было, а приведенные ей в исковом заявлении и в судебном заседании доводы о том, что она только в январе 2024 года узнала о смерти <данные изъяты> ФИО1, не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока для принятия ей наследства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что до сентября 2019 года Сафонова А.Е. проживала в г.Кимовске, по адресу: <адрес>, обучалась в Кимовской средней школе №, которая расположена, также, как и указанный жилой дом, в том же южном микрорайоне города, где и расположен дом №, по <данные изъяты>, г.Кимовска, где проживала ФИО1, на незначительном расстоянии друг от друга.

Кроме того, как на момент смерти ФИО1, так и до настоящего времени по адресу: <адрес> проживает <данные изъяты> Сафоновой А.Е. со своей <данные изъяты> ФИО5, которая приходится Сафоновой А.Е. <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что Сафонова А.Е. имела реальную возможность узнать о смерти <данные изъяты> ФИО1, в том числе и когда приходила в гости к Зенкину А.Ю. осенью 2019 года.

Тем не менее, в том числе и достигнув возраста совершеннолетия в 2021 году она также не интересовалась судьбой своей <данные изъяты> ФИО1, в том числе и оставшимся после ее смерти наследственным имуществом, проявив безразличие к нему, зная о своей регистрации по месту жительства в доме № по ул.<данные изъяты>, г.Кимовска, Тульской области.

Суд отмечает, что показания Свидетель №3 также являются противоречивыми и в части того, что она не говорила дочери о смерти ФИО1, о которой сама знала, поскольку, как следует из ее показаний, ограждала ее от родственников по линии бывшего мужа ФИО2 и от него самого, поскольку они вели ненормальный образ жизни, употребляли спиртные напитки.

Делая указанные утверждения, тем не менее, в судебном заседании она пояснила, что ее дочери было известно о смерти ее <данные изъяты> ФИО2, а о смерти <данные изъяты> ФИО1 она ей не сообщила.

Суд считает, что законные основания для восстановления Сафоновой А.Е. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получать информацию о бабушке, ее здоровье, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства ответчицей-истицей Сафоновой А.Е. в суд представлено не было.

Ответчица-истица Сафонова А.Е. должна была проявлять интерес к судьбе своей <данные изъяты> ФИО1, в том числе посредством своего законного представителя, будучи несовершеннолетней на момент смерти ФИО1, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла посредством своего законного представителя своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы внучки о бабушке и возможности общения между ними.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Ответчица-истица Сафонова А.Е. должна была знать о смерти <данные изъяты> ФИО1 и об открытии наследства в установленный законом период для принятия наследства независимо от того, сообщили ей об этом или нет.

Аргументы, приведенные в судебном заседании представителем ответчицы-истицы Сочневой Е.Л., о том, что истец-ответчик Зенкин А.Ю. должен был сообщить Сафоновой А.Е. о смерти <данные изъяты> ФИО1, а также нотариусу еще об одном наследнике – Сафоновой А.Е. не основаны на законе, поскольку такой обязанности действующее законодательство на него не возлагает.

Указание ответчицы-истицы Сафоновой А.Е. на то, что родственники ее <данные изъяты> не сообщили ей о ее смерти, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие ответчицы-истицы в судьбе своей <данные изъяты>. Сложный характер отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не может быть отнесен к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя ФИО1 не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Сафоновой А.Е., которая на момент смерти <данные изъяты> ФИО1 проживала в том же районе города Кимовска, где и она, недалеко друг от друга. Сафоновой А.Е. не представлено в суд доказательств того, что общению с наследодателем препятствовала тяжелая болезнь или беспомощное состояние, либо имели место иные исключительные обстоятельств, которые объективно препятствовали бы наследнику своевременно узнать о смерти наследодателя. У Сафоновой А.Е. не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своей <данные изъяты>, с учетом их проживания недалеко друг от друга, для очного, письменного, телефонного или иного общения и ее судьбе.

Доводы искового заявления ответчицы-истицы Сафоновой А.Е., поддержанные ей и ее представителем в судебном заседании, о том, что она не знала о смерти ФИО1 и об открытии наследства до января 2024 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью ответчицы-истицы Сафоновой А.Е., которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, ей не доказано также.

Ничем не опровергнуты доводы истца-ответчика Зенкина А.Ю. о том, что он общался с <данные изъяты> Сафоновой А.Е. по линии матери ФИО5 по телефону, знал ее номер телефона, который сообщил в судебном заседании, от которой Сафонова А.Е. могла узнать о смерти ФИО1, проживая с ФИО5 до 01.09.2019 года.

В судебном заседании также проверялся факт возможного фактического принятия ответчицей-истицей Сафоновой А.Е. наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом, ни одним из исследованных доказательств не подтверждается фактическое вступление ответчицы-истицы Сафоновой А.Е. в наследство после смерти ее <данные изъяты> ФИО1, которая, равно, как и ее представитель по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании категорично утверждали, что фактически в права наследования Сафонова А.Е. не вступала после смерти ФИО1, как в установленный законом 6-ти-месячный срок для принятия наследства, так и после ее осведомленности о смерти <данные изъяты>, никогда не производила оплату коммунальных услуг по спорному дому и не оплачивала налоги за земельные участки до настоящего времени.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Пояснения ответчицы-истицы Сафоновой А.Е. и ее представителя Сочневой Е.Л. сводятся к утверждению о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ей срока принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1, однако, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчицей-истицей Сафоновой А.Е. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, влечет и отказ в удовлетворении требований об определении долей наследников Сафоновой А.Е. и Зенкина А.Ю. в наследственном имуществе в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 равными, признании недействительным выданного нотариусом в рамках наследственного дела № Зенкину А.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону в части <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку они являются производными от первоначального требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Напротив, суд приходит к выводу о законности и обоснованности основных исковых требований истца-ответчика Зенкина А.Ю.

Принадлежность <данные изъяты> долей в спорном недвижимом имуществе в виде земельных участков с кадастровыми № и № умершей ФИО1, составляющего наследственную массу подтверждено приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, при жизни ФИО1, приобретя на законном основании недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> долей, имела основания для признания за ней права собственности на основании ст.218 ГК РФ.

Таким образом, после смерти собственника спорного имущества ФИО1 указанное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> долей в праве на земельные участки вошло в наследственную массу, а истец-ответчик Зенкин А.Ю. в соответствии с положениями ст.1142, ч.2 ст.1152 ГК РФ, приняв часть наследства в установленный законом срок после смерти матери ФИО1, стал собственником всего наследства, причитающегося ему, в том числе и спорных долей земельных участков.

Ввиду отчуждения на законных основаниях недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Оленевой М.М. и Нагорновой В.М. их право собственности на спорные земельные участки подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования основного иска Зенкина А.Ю. к Сафоновой А.Е. о признании права общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования и отказывает в удовлетворении встречного иска Сафоновой А.Е. к Зенкину А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зенкина Андрея Юрьевича к Сафоновой Алине Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Оленевой Марины Михайловны на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также Нагорновой Веры Михайловны на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать за Зенкиным Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилья и ведения приусадебного хозяйства, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сафоновой Алине Евгеньевне в удовлетворении встречных исковых требований к Зенкину Андрею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: