Выставкина Елена Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Выставкиной Е.А., ее представителя по доверенности Сочневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску Выставкиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Выставкина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что 20.01.1993 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов в порядке обмена ее <данные изъяты> Выставкину В.А., а также членам семьи: <данные изъяты> Выставкиной Е.А., <данные изъяты> - Герасимовой М.В., был выдан обменный ордер на вселение в порядке обмена в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 16.02.1993 по настоящее время истец, а также <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой, как своей собственной. 25.07.2022 <данные изъяты> истца обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, однако ему было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. 06.12.2022 супруг истца обратился к главе администрации МО город Новомосковск с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что квартира в реестре муниципал...

...ьного имущества не значится. С 1983 года <адрес> был зарегистрирован за Новомосковским жилищно-строительным кооперативом «Горняцкий», который 11.03.2014 считается недействующим юридическим лицом. Просит признать за собой право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Истец Выставкина Е.А., ее представитель по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица Чернышова М.В., Лаврова Ю.В., Выставкин В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Статья 218 ГК РФ приводит основания для приобретения права собственности.

Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое от утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, которого у истца по делу не имеется.

Однако право собственности на имущество может быть установлено в судебном порядке, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В этом случае правоустанавливающим документом будет являться решение суда о признании права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, в силу указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.1993 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Выставкину В.А., а также членам его семьи - <данные изъяты> Выставкиной Е.А., <данные изъяты> Герасимовой М.В., на основании обменного ордера № (л.д. 13).

Согласно решению исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов № 877 от 01.07.1983, с изменениями от 15.09.1983 № 1161, Новомосковскому Жилищно-строительному кооперативу «Горняцкий» разрешена эксплуатация пяти этажного 90 квартирного жилого дома во II Урванском микрорайоне, а отделу внутренних дел горрайисполкома прописку жильцов в доме по адресу: <адрес>. БТИ зарегистрировать дом <адрес> за Новомосковским Жилищно-строительным кооперативом «Горняцкий» (л.д. 16).

Согласно справки Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному Округу Тульское отделение Новомосковский производственный участок № от 31.10.2022 сведения о зарегистрированных правах на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 15.09.1998, отсутствуют. (л.д.21).

Жилищно-строительный кооператив «Горняцкий 2» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.03.2014.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Новомосковск № от 16.01.2023 на обращение Выставкина В.А., жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества и на балансе ответчика не числится (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.10.2023, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателя не имеет (л.д. 10).

Истица со своей семьей проживают в указанной квартире с 16.02.1993 по настоящее время, несет бремя по ее содержанию и ремонту, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, как владелец жилого помещения, о чем представены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, владение имуществом является открытым, так как истец не скрывает факт нахождения у нее имущества; непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, т.е. более 30 лет. Право притязания на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) -отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Выставкиной Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выставкиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Выставкиной Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 28.03.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«31» января 2023 года дело № (5-2102/2022;)

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Выставкиной Е. А., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Выставкина Е.А. ... г. в 15 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), управляя транспортным средством Киа UM Sorento, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Покутнего В.Д., который в последствии наехал на препятствие (опору дорожного знака), в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Выставкина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее присутствовала, пояснила, что вину не признает, извещена лично, с заявлением об отложении не обратилась, обеспечила явку представителя.

Представитель по ордеру Каменев С.Н. в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию доверительницы, представил письменные объяснения Выставкиной Е.А., а также копию не вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда...

... <...> от ... г. о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые приобщены к материалам дела, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратилась, явку представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо Покутний В.Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем смс-оповещения согласно расписке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Выставкиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2, 15);

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д.3-5);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д.8-13);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 14);

- рапортом от ... г., фотоотчет (л.д. 16);

- объяснениями заинтересованного лица оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- видеофайлом (л.д. 22);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у Потерпевший №2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 29-31);

- Заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Вольво ХС60, регламентированы требованиями п. 1.5, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Киа UM Sorento регламентированы требованиями п. 8.1 ПДД РФ. (л.д. 53-57)

- объяснениями потерпевшей, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 58);

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ... г. (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Выставкиной Е.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Выставкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Выставкиной Е.А. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей.

При этом, довод привлекаемого лица о непризнании вины и наличии постановления о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, не может быть принят во внимание суда, поскольку исходя из пункта 8.1 ПДД РФ, Выставкина Е.А. при выполнении маневра не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, позиция привлекаемого лица расценивается как несостоятельная.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства ДТП, личность Выставкиной Е.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 59).

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Выставкиной Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выставкину Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

УИД 61RS0005-01-2022-007502-52

Судья: Боровских О.А. Дело № 7.1-88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Выставкиной Е.А. адвоката Каменева С.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выставкиной Елены Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года Выставкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Выставкина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что несоблюдение ... требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ... вреда здоровью.

В судебном заседании защитник Выставкиной Е.А. – Каменев С.Н. доводы жалобы поддержал.

... и его представитель Амбарян А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в и...

...х отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда не находит оснований к изменению обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июня 2022 года в 15 час. 15 мин. в районе дома № 15/5 по ул. Щербакова в г. Ростове-на-Дону, Выставкина Е.А., управляя транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак ... регион ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ..., регион ..., под управлением водителя ..., в результате чего последнему причинен легкой тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 4584 от 15 августа 2022 года; заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 4387/07-4 от 20 октября 2022 года и другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Выставкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевшей ... получены в результате нарушения Выставкиной Е.А. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Подача сигнала поворота не освобождала Выставкину Е.А. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Ссылка в жалобе на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Выставкиной Е.А.

Административное наказание назначено Выставкиной Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Выставкиной Е.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выставкиной Елены Александровны, – оставить без изменения, жалобу защитника Выставкиной Е.А. адвоката Каменева С.Н. – без удовлетворения.

Судья