Багирова Джамила Джейхун кызы

Дело № 33-855/2025 судья Петров В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова ФИО81, Багировой ФИО82, Цуркану ФИО25 в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27, на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1703/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-002424-49) по иску Цуркану ФИО28 в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к кадастровому инженеру Згурскому ФИО33, кадастровому инженеру Сухареву ФИО34, Дубову ФИО35, администрации МО Крапивенское Щекинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об оспаривании действий, бездействия, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, снятии земельных участков с кадастрового учета, оспаривании результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цуркану А.С. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО36 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о снятии земельных участков с к...

...адастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цуркану А.С. приобретены в собственность у ФИО37 земельные участки с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. и с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ФИО38 эти участки были приобретены в собственность у ФИО39 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ эти участки в настоящее время находятся в общей долевой собственности Цуркану А.С., ФИО40 (доля в праве – по 1/5 у каждого).

Граница участков определена, сведения об описании местоположения границы участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Их межевание осуществлено кадастровым инженером Згурским Е.П.

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым № находящийся в общей собственности этих же лиц.

ФИО41 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дубов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сухаревым Д.С. Участок состоит из двух контуров (один контур при доме, второй контур - в поле). Дубов А.Н. также является собственником жилого дома, расположенного на участке.

Право собственности Дубова А.Н. на земельный участок и жилой дом приобретено в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежал ФИО44 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №

Граница земельных участков истцов при их межевании была определена без учета фактического землепользования, в результате чего прошла по стене жилого дома истцов, пересекла дом. То есть при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, препятствующая реконструкции расположенного на них дома.

Межевание земельного участка Дубова А.Н. было осуществлено без согласования с ФИО45 без учета фактического землепользования. При этом его площадь без должных оснований, произвольно кадастровым инженером Сухаревым Д.С. была увеличена. Так, по данным похозяйственных книг площадь земельного участка при доме оставляла 0,3 га, при межевании она была увеличена до 0,51 га).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Цуркану А.С. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО46 к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., кадастровому инженеру Сухареву Д.С., Дубову А.Н.

Судом первой инстанции 22.08.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Щекинский район, администрация МО Крапивенское Щекинского района.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Цуркану А.С. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО47 к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., кадастровому инженеру Сухареву Д.С., Дубову А.Н., администрации МО Крапивенское Щекинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В обоснование исковых требований истцы также указывают на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и кадастровый инженер Сухарев Д.С. не провели в <данные изъяты> административное обследование двухконтурного участка Дубова А.Н. с целью выявления упомянутых в исковом заявлении нарушений земельного законодательства, в том числе допущенных при его межевании; администрация МО Крапивенское Щекинского района не осуществляла надлежащий контроль за соблюдением градостроительных норм в части размеров земельных участков, за определением границ участков; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № является временным документом, оформлено ненадлежащим образом, так как в нем не приведена необходимая информация об участке, ФИО48 должен был быть выдан государственный акт на право собственности землю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Цуркану А.С. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО49 к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., кадастровому инженеру Сухареву Д.С., Дубову А.Н., администрации МО Крапивенское Щекинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В этом заявлении истцы, со ссылкой на указанные выше обстоятельства, просили суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в части непроведения административного обследования двухконтурного участка Дубова А.Н., обязать Управление устранить допущенные нарушения путем снятия с кадастрового учета двухконтурного участка Дубова А.Н. и земельных участков истцов; признать незаконным бездействие администрации МО Крапивенское Щекинского района в части подготовки и выдачи ФИО50 взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № государственного акта на право собственности землю, обязать администрацию устранить допущенное нарушение - сформировать специальный фонд земель для их последующего перераспределения и определить границы участка ФИО51; признать недействительными результаты межевания двухконтурного участка Дубова А.Н. и земельных участков истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дубова А.Н. по ордеру адвокат Козловский В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для их удовлетворения нет, сослался на пропуск истцами предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с исковым заявлением в суд.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Цуркану А.С. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО52 к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., кадастровому инженеру Сухареву Д.С., Дубову А.Н., администрации МО Крапивенское Щекинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об оспаривании действий, бездействия, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, снятии земельных участков с кадастрового учета, оспаривании результатов межевания земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе истец Цуркану ФИО53 в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО54 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судом не был исследован факт увеличения земельного участка, представленного Дубову А.Н., в черте населенного пункта сверх установленной нормы.

По мнению автора апелляционной жалобы, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку на основании данного свидетельства не было выдано плана земельного участка, а в последующем государственного акта, которые определяют местоположение границ земельного участка.

Полагают, что Управлением Росреестра по Тульской области не было бы допущено нарушений прав истцов, если бы в <данные изъяты> году было бы проведено административное обследование земельного участка, принадлежащего Дубову А.Н.

Бездействие администрации МО Крапивенское Щекинского района в части формирования фонда земель для их последующего перераспределения между гражданами населенного пункта – деревни <данные изъяты>, также нарушает их, истцов, права на использование земельного участка, принадлежащего им.

Возражения на апелляционную жалобу поданы не были.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Также из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда.

Данное полномочие суда, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, истец ФИО62 был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 19 февраля 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так же 19 февраля 2025 года в адрес истца Цуркану А.С. было направлено в электронном виде заказное постовое отправление, которое выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

С учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дубова А.Н. по ордеру Козловского В.Е., полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене по дововдам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цуркану А.С. приобретены в собственность у ФИО63 земельные участки с кадастровым № площадью 1500 кв.м., и с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ФИО64 эти участки были приобретены в собственность у ФИО65 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки в настоящее время находятся в общей долевой собственности Цуркану А.С., ФИО66 (доля в праве – по 1/5 у каждого).

Граница земельных участков определена, сведения об описании местоположения границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Их межевание осуществлено кадастровым инженером Згурским Е.П.

На участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым №, находящийся в общей собственности Цуркану А.С., ФИО67 (доля в праве – по 1/5 у каждого).

3 лицо ФИО68. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Граница названного земельного участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сухаревым Д.С. Участок состоит из двух контуров (один контур при доме, второй контур – в поле). Дубов А.Н. также является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке.

Право собственности Дубова А.Н. на земельный участок и жилой дом приобретено в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО70 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежал ФИО71 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на основании постановления главы Пришненской сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Местоположение принадлежащего ФИО72 земельного участка определено постановлением администрации МО Крапивенское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти постановления никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Как усматривается из представленных суду документов, в <данные изъяты> году специалистами комитета по административно - техническому надзору администрации МО Щекинский район проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении двухконтурного земельного участка, принадлежащего ответчику Дубова А.Н. При этом каких-либо нарушений законодательства в ходе проведения этой проверки выявлено не было.

Щекинским межрайонным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-73/2022 по иску Цуркану А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО73 к Дубову А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Дубова А.Н. к Цуркану А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО74 о признании постройки самовольно возведенной, возложении обязанности по сносу части самовольной постройки, исправлении реестровой ошибки.

Решением суда от 20.05.2022 по указанному делу суд решил исковые требования Цуркану А.С., ФИО75 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Дубова А.Н. удовлетворить, признать постройку, возведенную Цуркану А.С., ФИО76 к жилому дому с кадастровым №, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, за пределами границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать их снести за свой счет эту самовольную постройку, исправить реестровую ошибку в описании границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым №

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что она располагается частично на земельном участке с кадастровым № принадлежащем Дубову А.Н., возведением такой постройки нарушено право собственности Дубова А.Н. на принадлежащий ему земельный участок.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-73/2022 до настоящего времени в части сноса самовольной постройки не исполнено.

Рассматривая данный спор и отказывая в иске Цуркану А.С., суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы Пришненской сельской администрации Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для выдачи оспариваемого истцом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление администрации МО Крапивенское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, определявшее местоположение принадлежащего ФИО77 земельного участка, не оспорены и недействительными не признаны. Нарушений Дубовым А.Н. земельного законодательства в ходе проведения принадлежащих ему земельных участков в ходе проверки соответствующим органом выявлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что требуя признать недействительными результаты межевания принадлежащего им, истцам, земельного участка и двухконтурного земельного участка Дубова А.Н., снять их с кадастрового учета, истцы фактически оспаривают выводы, содержащиеся в решении суда от 20.05.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные по делу № 2-73/2022 обстоятельства в отношении границ земельных участков истцов и ответчика, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дубову А.Н., были определены с нарушением положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы истцов о том, что земельный участок № не может располагаться в спорном месте – в границах деревни <адрес>, так как в правоустанавливающих документах не указано его конкретное местоположение и конфигурация, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым №, предоставленный в соответствии с постановления главы Пришненской сельской администрации Щекинского района ДД.ММ.ГГГГ № находится в ином месте, а не в границах участка определенного при его межевании, суду не предоставлено, и данные доводы опровергаются также письменными материалами дела.

Заявленные исковые требования в рамках настоящего дела по сути, являются попыткой повторного пересмотра обстоятельств по ранее принятому решения суда от 20.05.2022, что не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действующего в период возникновения спорных правоотношений, поселковая, сельская администрация была наделена правом предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Также на поселковые и сельские администрации были возложены правомочия по регистрации права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоры их аренды; организации ведения земельного кадастра; защите права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов (ч. ч. 2, 3, 9).

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20 мая 1992 г., в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (п.1).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4).

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство (п. 8).

Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 9).

Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств», которая ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией (п. 10).

Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации (п. 11).

Книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.

При выдаче гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования Свидетельство подлежит сдаче в орган, выдавший Свидетельство, о чем делается запись в Книге выдачи Свидетельств.

Утратившие юридическую силу Свидетельства передаются в архив на постоянное хранение (п. п. 13, 14).

Таким образом, приведенные положения Порядка исключали возможность выдачи и регистрации двух свидетельств о праве собственности на землю под одним номером, кроме того, подлинность представленного гражданину свидетельства о праве собственности на землю должна подтверждаться наличием в архиве второго экземпляра свидетельства, а также соответствующими записями в Книге выдачи свидетельств.

Согласно Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со ст. 97 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55).

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 64).

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные указанными выше статьями Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Исходя из содержания п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Такое свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Данным пунктом также было закреплено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на земельные участки, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с приведенными выше законоположениями являлся соответствующий акт местной администрации, а также свидетельство, как подтверждающее это право документ.

На основании вышеприведенных положений закона, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований законодательства при выдаче свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратного стороной истцов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцами не доказано нарушения их прав со стороны ответчика при определении границ принадлежащего ему земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салимова ФИО83, Багировой ФИО84, Цуркан ФИО85 в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей ФИО80,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.