Файзуллаев Хамиджон Рустамович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> гражданство Узбекистан <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> M_4_или_5_в_КБК ФИО1 <данные изъяты> M_5_или_5_в_КБК ФИО1, <данные изъяты> ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., (документ удостоверяющий личность – паспорт <данные изъяты> серия_номер_паспорта FK № выданный МВД Р. <данные изъяты> гражданство Узбекистан от <данные изъяты> дата_выдачи_паспорта ДД.ММ.ГГГГ), состоящего на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> адрес_регистрации по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <данные изъяты> адрес_проведения_проверки <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, <данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает электрика <данные изъяты> вид_работ при осуществлении работ по установке светильников, <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> место_проведения_проверки <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кад...

...астровым номером №, на территории строительства жилого комплекса, корпус №, корпус №, в составе второй очереди строительства, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>, где был выявлен сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время_проверки 09 час. 55 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

<данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в_качестве_кого_работает электрика <данные изъяты> вид_работ при осуществлении работ по установке светильников по адресу: <данные изъяты> место_проведения_проверки <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, на территории строительства жилого комплекса, корпус №, корпус №, в составе второй очереди строительства, <данные изъяты> где_работает где подрядчиком является ООО "Строительная Компания Спецстрой",в подвале корпуса № не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющим разрешения на работу, либо патента.,

протоколом осмотра помещений, территорий; с фототаблицей, где изображен <данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. на строительном объекте за осуществлением трудовой деятельности,

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – сотрудника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», подтвердившего то обстоятельство, что при проверке указанной территории, <данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. был выявлен <данные изъяты> вид_работ при осуществлении работ по установке светильников.

досье иностранного гражданина и справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, о том, что указанный гражданин разрешения на работу, патента не имеет.

Тот факт, что у него не имеется действующего разрешения на работу, либо патента, не отрицал <данные изъяты> Фамилия ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда также не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, не имеющего близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Р. <данные изъяты> гражданство Узбекистан <данные изъяты> кого ФИО1 <данные изъяты> M_4_или_5_в_КБК ФИО1 <данные изъяты> M_5_или_5_в_КБК ФИО1, <данные изъяты> ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в форме штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить <данные изъяты> кому ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить <данные изъяты> кому ФИО1 <данные изъяты> ФИО Х.Р., что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП № ИНН получателя №. ОКТМО №, номер счета получателя №, кор. счет № в ГУ Банка России по ЦФО. БИК №, КБК №, штраф наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дементьева И.В.

Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12.05.2023 г. Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Ф его обжаловал в Московский областной суд и просил отменить.

В судебном заседании второй инстанции защитник Ф –представитель по доверенности С доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. в 09 ч. 55 мин. в ходе контрольных мероприятий по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, земельный участок с к.н. 50:12:0080504:3414, на территории строительства жилого комплекса, корпус № 6, корпус № 7, в составе второй очереди строительства, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Файзуллаев Х.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика по вышеуказанному адресу в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфе...

...ре миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13указанного выше Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г.)

Положениями п. 1 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения Ф как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Ф, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ф в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Ф фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Ф в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда по причине их несостоятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.