Тастекова Михрай Эмиржановна

Дело №2а-755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Тастековой М.Э. о взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Тастековой М.Э. о взыскании штрафных санкций.

В обоснование требований указывает, что (дата) осуществлена регистрация Тастековой М.Э. в качестве индивидуального предпринимателя. (дата) Тастекова М.Э. прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, состоит на учете в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве физического лица, ИНН-№. (дата) налогоплательщик представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 2010 год. Срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год не позднее (дата) Факт несвоевременного представления сведений подтверждается отметкой налогового органа.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Возражений на Акт № от (дата) не поступало. Рассмотрение Акта проверок и других материалов проверок было назначено на (дата). (дата) по результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено Решение № о привлечен...

...ии Тастековой М.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. В апелляционном порядке решения не обжалованы.

Сумма штрафа по решению № о привлечении Тастековой М.Э. к налоговой ответственности составил Х рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были составлено Требование № по состоянию на (дата) об уплате налога, пени, штрафа, в которых было предложено уплатить штраф по решению от (дата) - до (дата). Требование направлено заказным письмом по почте. До настоящего времени сумма штрафа в полном объеме не уплачены. Требования налогового органа в порядке статей 137-138 НК РФ не обжаловано.

(дата) ИП Тастековой М.Э. представлена налоговая декларация по УСН за 2010 год, где указан налог, подлежащий уплате- 0 рублей.

В порядке ст. 88 Налогового Кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. Согласно ч.1 ст. 346.19 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. в соответствии с ч.2 ст.346.23 налогоплательщики- индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в логовые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, количество просроченных месяцев – 8. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Решением № ответчик была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Требование об уплате штрафа было направлено в адрес ответчика заказным письмом, до настоящего времени сумма штрафа в полном объеме не уплачена.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила Х рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ, согласно решения № от (дата) в сумме Х рублей; штрафные санкции по ст.119 НК РФ согласно решения № от (дата) в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Тастекова М.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.44 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Тастекова М.Э., (дата) года рождения, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, ИНН №, с (дата) по (дата).

(дата) ИП Тастекова М.Э. представила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 2010 год.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Таким образом, срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год не позднее 20.01.2011. Факт несвоевременного представления сведений подтверждается отметкой налогового органа.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Возражений на Акт № от

(дата) не поступало.

(дата) по результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено Решение № о привлечении Тастековой М.Э. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю решение не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере Х рублей за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа составила Х рублей.

В соответствии с ст. 69, 70 НК РФ было составлено требование № по состоянию на

(дата) об уплате налога, пени по Решению № от (дата) в срок до (дата), которое направлено заказным письмом по почте. До настоящего времени сумма штрафа налогоплательщиком не уплачена. Требование налогового органа в порядке статей 137-138 НК РФ не обжаловано.

(дата) ИП Тастековой М.Э. представлена налоговая декларация по УСН за 2010 год, где указан налог, подлежащий уплате - 0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с ч. 2 ст. 346.23 налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, количество простроченных месяцев -8. Факт несвоевременного представления декларации подтверждается отметкой налогового органа на представленной декларации.

В порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2010 года представленной Тастековой М.Э. (дата).

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Возражений на Акт КНП № от (дата) не поступало. Рассмотрение Акта КНП и других материалов проверки было назначено на (дата). (дата) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено Решение № о привлечении Тастековой М.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. В апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю решение не обжаловано.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более Х процентов указанной суммы и не менее Х рублей. С учетом оплаты сумма штрафа составляет Х рублей.

В соответствии с ст. 69, 70 НК РФ было составлено Требование № по состоянию на

об уплате налога, пени, штрафа, в котором было предложено уплатить штраф по Решению КНП № от (дата) до (дата). Требование направлено заказным письмом по почте. До настоящего времени сумма штрафа в полном объеме не уплачена. Требование налогового органа в порядке статей 137-138 НК РФ не обжаловано.

Частью 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила Х рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок для уплаты штрафа Тастековой М.Э. Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю был установлен до (дата), таким образом, истец имеет право обратиться в суд в течении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока. Трехлетний срок истек (дата), истец обратился в суд (дата), то есть в сроки установленные законодательством.

Учитывая, что истцом доказан факт неисполнения административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате штрафа, Тастековой М.Э. не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика штрафных санкций в соответствии со ст. ст.119, 126 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Тастековой М.Э., (дата) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, согласно решению № от (дата), в сумме Х руб., штрафные санкции по ст. 119 НК РФ, согласно решению № от (дата), в сумме Х руб., а всего взыскать Х рублей Х копеек.

Взыскать с Тастековой М.Э., (дата) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме Хруб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мировой судья судебного участка №9

г.Бийска Буравихина Ю.В. Дело №11-149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тастеков А.З., Тастекова М.Э, Тастеков М.А., Тастекова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2016 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» к Тастеков А.З., Тастекова М.Э, Тастеков М.А., Тастекова М.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ООО «СИБЭКОМ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 с иском к Тастеков А.З., Тастекова М.Э, Тастеков М.А., Тастекова М.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 277,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 862,69 рублей, государственную пошлину 1 284,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 рублей, расходы на оплату выписки из домовой книги в размере 15 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в квартире № по адресу <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка №9 от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО «...

...СИБЭКОМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования ООО «СИБЭКОМ» удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с Тастеков А.З., Тастеков М.А., Тастекова М.А., Тастекова М.Э в пользу ООО «СИБЭКОМ» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 653 рубля 45 коп., сумму пени за период с 11.09.2013г. по 11.12.12016г. в размере 6 780 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, расходы на получение выписки из домовой книги в размере 15 рублей, всего 26 848 рублей 72 коп. Взыскать в долевом порядке с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 47 коп., в равных долях по 248 рублей 37 коп. с каждого ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей ошибочно сделан вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом имел какой-либо способ управления. Ранее собственниками был избран непосредственные способ управления жилым домом. За указанный период жилой дом оказался без избранного способа управления, предусмотренного ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец ООО «СИБЭКОМ» было избрано в качестве управляющей организации протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом общим собранием не было прекращено ранее выбранное непосредственное управление домом. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ. не было выбрано никакого способа управления домом. Следовательно взыскивать квартплату за данные период противозаконно.

Представителем истца ООО «СИБЭКОМ» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения. Указано, что обязанность собственника помещения многоквартирного дома по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает на основе закона, а не на договорной основе. Собственник несет бремя содержания такого имущества, что включает в себя также затраты на ремонт. Согласно протоколу общего собрания ООО «СИБЭКОМ» приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику с этого времени ежемесячно направлялись квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт, фактом получения данных квитанций служит эпизодическая оплата в адрес ООО «СИБЭКОМ». Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. Деятельность истца по содержанию и текущему ремонту жилого дома подтверждена представленными мировому судье доказательствами.

В судебном заседании ответчик Тастеков А.З., представитель истца Малков Е.Г., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «СИБЭКОМ», ответчики Тастекова М.Э, Тастеков М.А., Тастеков М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлена правомерность начисления ответчикам платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором ответчикам Тастеков А.З. и Тастекова М.Э на праве собственности принадлежит жилое помещение. Тастеков М.А. и Тастеков М.А. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии правовых оснований для взыскания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, суд полагает необоснованными.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – ООО «СИБЭКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение выбрать в качестве уполномоченного представителя собственников помещений, ответственного за выполнение принятых на общем собрании собственников решений, представляющего интересы и выступающего от имени собственников в отношениях с третьими лицами (в том числе с обслуживающей организацией с правом подписания договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества) в лице ФИО10

Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «СИБЭКОМ». То обстоятельство, что в последующем не был заключен договор обслуживания не влияет на правомерность заявленных исковых требований, поскольку факт обслуживания многоквартирного дома подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами – отчетами по содержанию и текущему ремонту жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ, договором на комплексное обслуживание лифтов, договором на аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов, договором на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП).

Ответчиком, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не опровергнут.

Расчет платы за услугу произведен истцом исходя из установленного тарифа, размер задолженности и пени судом проверен и признан верным. Оснований для исключения из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основе добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тастеков А.З., Тастекова М.Э, Тастеков М.А., Тастекова М.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко