Мокрякова Наталья Павловна

УИД 71RS0021-01-2023-000601-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26155/2024

№2-1156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородский С.П. к Мокрякова Н.П. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Новгородский С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя Новгородского С.П. – Сочневой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Новгородский С.П. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что после смерти отца Новгородского П.В., 7 мая 2011 года, он фактически принял наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку проживал в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала умершему, до настоящего времени пользуется данным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Новгородского П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Мокряковой Н.П. в рамках наследственного дела №, в части 5/12 долей в праве общей долевой собственности на к...

...вартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Новгородским С.П. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 исковые требования Новгородского С.П. удовлетворены. Установлен факт принятия Новгородским С.П. наследства, открывшегося после смерти Новгородского П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2022 года, выданное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Большаковой С.В. на имя Мокряковой Н.П. в рамках наследственного дела N?265/2011, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в него 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта № находящуюся по адресу: <адрес>. За Новгородским С.П. признано право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Новгородского П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородскому С.П. отказано.

В кассационной жалобе Новгородский С.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Новгородский П.В., проживающий на момент смерти один и зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежало на праве общей долевой собственности 5/12 долей.

Иными участниками долевой собственности на вышеназванную квартиру являются его сестры: Веселова В.В и Носачева Н.В. (в 7/24 долях каждая).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Новгородского П.В. являлись его дочь Мокрякова Н.П. и сын Новгородский С.П.

После смерти Новгородского П.В. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Мокрякова Н.П.

24 сентября 2022 года нотариусом Мокряковой Н.П. в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта № находящуюся по адресу: <адрес>.

26 сентября 2022 года право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мокряковой Н.П.

Новгородский С.П. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца Новгородского П.В. не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1153, 1154, 1142, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что Новгородский С.П. фактически принял наследство по закону, поскольку проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности наследодателю, оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства.

В связи с этим суд первой инстанции признал за истцом право собственности на 5/24 доли спорной квартиры после смерти отца, а свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2022 года, выданное Мокряковой Н.П. в рамках наследственного дела N?265/2011, признал недействительным в части включения в него 5/24 долей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие Новгородским С.П. наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального и материального права являются необоснованными, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены при рассмотрении дела в полном объеме.

Ссылка кассатора на неверное изложение судом его действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти отца в течении установленного законом срока для принятия наследства, с учетом представленных им квитанций об оплате коммунальных платежей третьими лицами по его поручению и других доказательств, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления являться не может, поскольку она фактически направлена на переоценку доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородский С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 октября 2024 года

33-1045/2024

(УИД 71RS0021-01-2023-000601-79) судья Хромова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Крымской С.В., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокряковой ФИО23 по доверенности Ярышевой ФИО24 на решение Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года по иску Новгородского ФИО25 к Мокряковой ФИО26 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородский ФИО27. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований Новгородский ФИО28. указал, что после смерти отца Новгородского ФИО29., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, он фактически принял наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку проживал в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала умершему, до настоящего времени пользуется данным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Мокряковой ФИО31. в рамка...

...х наследственного дела №, в части 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: Тульская <адрес>; признать за Новгородским ФИО32. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новгородский ФИО33 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Новгородского ФИО34 по доверенности Сочнева ФИО35. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокрякова ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мокряковой ФИО37 по доверенности Ярышева ФИО38 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Носачёва ФИО39. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Новгородского ФИО40. поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Веселова ФИО41. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Большакова ФИО42 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 исковые требования Новгородского ФИО43 удовлетворены, постановлено:

установить факт принятия Новгородским ФИО44. наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО45., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Большаковой ФИО46 на имя Мокряковой ФИО47. в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за №, в части включения в него 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: Тульская область<адрес>

признать за Новгородским ФИО48. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Новгородского ФИО49 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Мокрякова ФИО50 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Узловского районного суда Тульской области от 13.09.2023, считая его незаконным и необоснованным, поскольку фактическое принятие истцом наследства не доказано.

В письменных возражениях представитель истца Новгородского ФИО51 по доверенности Сочнева ФИО52 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мокряковой ФИО53 по доверенности Ярышева ФИО54 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новгородский ФИО55., представитель истца Новгородского ФИО56. по доверенности Сочнева ФИО57., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Веселова ФИО58 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вышеприведенным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ года умер Новгородский ФИО59 на момент смерти он проживал один и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой ему принадлежало на праве общей долевой собственности 5/12 долей.

Иными участниками долевой собственности на вышеназванную квартиру являются его сестры: Веселова ФИО60 и Носачева ФИО61 (в 7/24 долях каждая).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Новгородского ФИО62 являлись его дочь Мокрякова ФИО63 и сын Новгородский ФИО64

После смерти Новгородского ФИО65 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Мокрякова ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Мокряковой ФИО67 в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мокряковой ФИО68.

Новгородский ФИО69 к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца Новгородского ФИО70 не обращался.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Новгородского ФИО71 наследником, фактически принявшим наследство по закону, является его сын Новгородский ФИО72., который проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности наследодателю, оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства.

В связи с этим судом за истцом Новгородским ФИО73 признано право собственности на 5/24 доли спорной квартиры после смерти отца, а свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Мокряковой ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, признано недействительным в части включения в него 5/24 долей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права по последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Бремя доказывания указанных обстоятельств и совершения конкретных действий, направленных на приобретение имущества, составляющего наследственную массу, лежит на наследнике - лице, претендующем на переход к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие Новгородским ФИО74 наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти отца, суду представлено не было.

К числу таких доказательств нельзя отнести документы, представленные стороной истца, а именно, справки ФИО75 сведения о расчете задолженности ФИО76», карточки начислений и оплат по лицевому счету на квартиру, чеки по операции, поскольку из них не следует, что в течение шести месяцев после смерти Новгородского ФИО77. истец производил оплату за коммунальные платежи, содержание жилья, газ, энергоснабжение за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как лицевой счет открыт на имя наследодателя, сведений о внесении именно Новгородским ФИО78 платежей за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя в них не содержится. Указание в вышеперечисленных документах об отсутствии задолженностей по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья не свидетельствует о том, что денежные средства внесены лично Новгородским ФИО79. либо за его счет.

Имеющиеся в материалах дела чеки по операциям, совершенным Новгородским ФИО80 в течение ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за потребление газа в квартире по адресу: <адрес> правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не относятся к спорному периоду, в течение которого истец должен представить доказательства о принятии наследства, определенного в законе – в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а поэтому также не свидетельствуют о совершении наследником действий по принятию наследства после смерти отца.

Суд первой инстанции в решении указал, что по заявлению истца и третьих лиц, данные платежи осуществлялись Новгородским ФИО81 однако такие пояснения без их подтверждения совокупностью объективных, достоверных доказательств не могут являться безусловным свидетельством оплаты именно истцом вышеуказанных платежей, а тем более свидетельствовать о принятии им наследства.

Таким образом, к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Новгородского ФИО82., указанные справки ФИО83», сведения о расчете задолженности ФИО84», карточки начислений и оплат по лицевому счету на квартиру, чеки по операции отнести нельзя.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии лицевого счета, договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Веселовой ФИО85., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Веселовой ФИО86., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают фактическое принятие Новгородским ФИО87 наследства после смерти отца, поскольку из данных документов не усматривается, что стоимость пластиковых окон, покупка мебели оплачивались именно истцом, договоры заключены не от его имени, а от имени Веселовой ФИО88 из товарных чеков также не усматривается, что оплата производилась именно истцом.

Товарные чеки, датированные за ДД.ММ.ГГГГ годы, также правового значения не представляют, поскольку не относятся к спорному периоду – в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а также их содержание не свидетельствует о приобретении указанных в них материалов самим истцом либо за его счет.

Доказательством принятия наследства истцом не является и представленная им расписка о получении от него денежных средств Аллуновым ФИО89 качестве предоплаты за установку забора, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ года, что не относятся к спорному периоду.

Доводы Новгородского ФИО90. о том, что он передавал деньги Веселовой ФИО91 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения ввиду отсутствия достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги передавались именно в счет оплаты коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие Новгородским ФИО92. наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Селихова ФИО93. пояснила, что Новгородский ФИО94 в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года появлялся в доме своего отца, она не видела, чтобы он делал ремонт в доме, но видела, как он вставлял пластиковые окна, однако период, к которому относятся данные обстоятельства, она не пояснила.

Свидетель Токарева ФИО95. в судебном заседании показала, что после смерти Новгородского ФИО96., в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире стала проживать Носачева ФИО97 со своим сыном, она приходила к ним и встречала там Новгородского ФИО98., который оказывал помощь Носачевой ФИО99 по хозяйственной части: вставил пластиковые окна, ремонтировал забор и крышу, починил АГВ, а также сделал косметический ремонт.

Однако показания свидетелей Селиховой ФИО100 и Токаревой ФИО101 относительно того, что Новгородский ФИО102 вставил пластиковые окна, ремонтировал забор и крышу, починил АГВ, а также сделал косметический ремонт, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Залескиной ФИО103., Ошкиной ФИО104., пояснившими, что в квартире наследодателя отсутствовал ремонт, а пластиковые окна появились только пять лет назад. При этом свидетель Лысенкова ФИО105. подтвердила, что после смерти Новгородского ФИО106 в принадлежащей ему квартире, стали проживать Носачева ФИО107, её муж, а Новгородского ФИО108. она там не встречала.

Свидетели Рязанов ФИО109 и Рязанова ФИО110., проживавшие по соседству с наследодателем, подтвердили, что Новгородский ФИО111. в квартире своего отца после его смерти не проживал, ремонт там не осуществлялся, окна поменяны на пластиковые не более пяти лет назад.

Из анализа показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что они не сообщили суду о действиях истца, направленных на фактическое принятие наследственного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, привели к неправильному применению норм материального и процессуального права, поскольку таких доказательств, которые бы подтверждали фактическое принятие истцом наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильной оценке доказательств и неверном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородскому ФИО112

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородскому ФИО113 к Мокряковой ФИО114 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области административное дело № 2а-295/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000122-93) по административному исковому заявлению ПАО МКФ «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной О.А., об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ПАО МКФ «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области о взыскании с Мокряковой Н.П. задолженности в размере 37 401 руб. 25 коп.) Данный исполнительный документ был направлен в ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо процессуального решения, без исполнения ОСП г.Узловая и Узловского района был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, в связи с тем, что ОСП г.Узловая и Узловского района установило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ)». Административный истец считает действия ОСП г.Узловая и Узловского района выразившееся в возврате исполнительного документа, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района Афониной О.А., выразившееся в неорганизации работы и не осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей...

... судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области о взыскании с Мокряковой Н.П. задолженности в размере 37 401 руб. 25 коп. в пользу ПАО МФК «Займер» незаконными, поскольку в данном судебном приказе в качестве одного из идентификаторов должника указаны серия и номер документа удостоверяющего личность. Таким образом, административный истец считает, что ОСП г.Узловая и Узловского района, не имело правовых оснований возвращать исполнительный документ по причине: «в ИД отсутствует идентификатор должника» не в орган его выдавший не взыскателю. В свою очередь начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г.Узловая и Узловского района Афонина О.А. не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующие указания по передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения, а именно, вынесение постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным действия ОСП г.Узловая и Узловского района выразившееся в несоблюдении ч.2.2 и ч.1 ст.14, ч.7 и ч.8 ст.30 Закона в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица или постановления ФССП из-за его несоответствия пп. «а» п.5 ч.1 мт.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной О.А., выразившееся в неорганизации работы и отсутствии контроля по передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокряковой Н.П. и по надлежащему оформлению решения по поступившему судебному приказу на исполнение; обязать Афонину О.А. устранить допущенные нарушения, а именно: при повторном поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Узловского судебного района Тульской области о взыскании с Мокряковой Н.П. остатка задолженности в размере 37 286 руб. 25 коп. в пользу ПАО МФК «Займер» организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю, для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления; обязать административного УФССП России по Тульской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист направить по адресу: <адрес>

От представителя административного истца ПАО МФК «Займер» по доверенности Сарапуловой А.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, а также возврате 70% суммы уплаченной государственной пошлины административным истцом и взыскании 30% суммы уплаченной государственной пошлины с УФССП России по Тульской области в пользу ПАО МФК «Займер».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен истцом добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия решения по делу.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной ПАО МКФ «Займер» при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Мокряковой Н.П. остатка задолженности в размере 37 286 руб. 25 коп. в пользу ПАО МФК «Займер».

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО МФК «Займер» подлежит возврату из бюджета МО Узловский район Тульской области государственная пошлина в размере 10 500 руб. 00 коп. (15 000 x 70%), уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, 30%, составляющие 4 500 руб. 00 коп. (15 000 – 10 500) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 103, 106, 111, 112, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от заявленных исковых требований.

Производство по делу по административному исковому заявлению ПАО МКФ «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Афониной О.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава - прекратить.

Возвратить ПАО МКФ «Займер» (ОГРН: 1235400049356; ИНН 5406836941; КПП 540601001) из бюджета МО Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 10 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН: 1047100103665; ИНН:7101006403; КПП:710401001) в пользу ПАО МКФ «Займер» (ОГРН: 1235400049356; ИНН 5406836941; КПП 540601001) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Бороздина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1407/2023 по исковому заявлению Мокряковой Натальи Павловны к Носачёвой Нине Витальевне, Веселовой Валентине Витальевне об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

в производстве Узловского районного суда Тульской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец Мокрякова Н.П. и ее представитель по доверенности Ярышева Л.А. в судебные заседания, назначенные на 11.10.2023 года и 25.10.2023 года не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Носачёва Н.В. и Веселова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Носачёвой Н.В. по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании не возражала против оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Мокрякова Н.В. и ее представитель по доверенности Ярышева Л.А. не явились в суд по вторичному вызову, и не предоставили уважительные причины неявки и не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, суд приходит к выво...

...ду о возможности оставления данного заявления Мокряковой Натальи Павловны к Носачёвой Нине Витальевне, Веселовой Валентине Витальевне об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и устранении препятствий в пользовании квартирой, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мокряковой Натальи Павловны к Носачёвой Нине Витальевне, Веселовой Валентине Витальевне об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и устранении препятствий в пользовании квартирой, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Бороздина