Ковригин Константин Валерьевич

Дело № 33-1407 судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакониной О.В., Королевой О.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-247/2024 по иску Ковригина К.В. к Бакониной О.В., Королевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Ковригин К.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакониной О.В. и Королевой О.В.; применить последствия недействительности сделки, восстановив запись о праве собственности Бакониной О.В. на указанное транспортное средство; взыскать с каждого из ответчиков в его (Ковригина К.В.) пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного иска сослался на то, что в период с 22 октября 2013 года по 20 января 2023 года состоял в браке с Бакониной О.В. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 июня 2023 года, произведен раздел имущества супругов, с Бакониной О.В. в его (Ковригина К.В.) пользу взысканы денежная компенсация за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам от 25 ноября 2016 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 357 рублей 56 копеек, <данные изъяты> доли денежных средств, использованных на погашение кредита от 7 мая 2013 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бакониной О.В., в размере 394 086 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 337 рублей, автомобиль Hyundai Solaris признан личным имуществом Ковригина К.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области от 21 июл...

...я 2023 года в отношении Бакониной О.В. возбуждены исполнительные производства с предметом взыскания - денежные средства в размере 818 793 рубля 77 копеек. 14 августа 2023 года Бакониной О.В. инициирован иск о разделе между бывшими супругами денежных средств, выплаченных с декабря 2018 года по февраль 2020 года по кредитному обязательству Ковригина К.В. перед ООО «Сетелем Банк» в размере 211 386 рублей (гражданское дело № 2-1130/2023), им (Ковригиным К.В.) подано встречное исковое заявление о разделе автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска. В ходе рассмотрения дела гражданского дела № 2-1130/2023 установлено, что 24 апреля 2023 года Бакониной О.В. и Королевой О.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Он (Ковригин К.В.) полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, поскольку транспортное средство продано Бакониной О.В. за цену, намного ниже его рыночной стоимости, близкой подруге Королевой О.В. сразу же после вынесения решения о взыскании с нее (Бакониной О.В.) в его (Ковригина К.В.) пользу денежных средств.

Истец Ковригин К.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что после вынесения Новомосковским районным судом Тульской области решения от 17 апреля 2023 года Баконина О.В. не намеревалась его исполнять, в связи с чем произвела отчуждение автомобиля Ssangyong Actyon и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а равно воспрепятствовав разделу автомобиля Ssangyong Actyon. Указал, что Королева О.В., являясь близкой подругой Бакониной О.В., знала о прекращении брачных отношений супругов, оказала ей поддержку, заключив мнимый договор купли-продажи транспортного средства, которым после приобретения не пользуется. Указал, что согласие на продажу автомобиля Ssangyong Actyon он (Ковригин К.В.) не давал, о заключенной сделке не знал до дня обращения в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца Ковригина К.В. по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя. Указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2023 года нарушает права Ковригина К.В., так как при разделе совместно нажитого в браке имущества он (истец) не имеет возможности заявить требование о передаче ему спорного автомобиля, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости. При заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Баконина О.В. и Королева О.В. действовали недобросовестно.

Ответчик Баконина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ковригина К.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в сентябре 2022 года по вине Ковригина К.В. получила травму ноги, перенесла операцию, после чего ей потребовалась дорогостоящая реабилитация. Денежных средств, полученных по листку нетрудоспособности, в размере 60 000 рублей оказалось недостаточно для оплаты лечения и приобретения лекарственных средств, в связи с чем она вынуждена была продать автомобиль Ssangyong Actyon своей знакомой Королевой О.В., которая уплатила за транспортное средство 250 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ею (Бакониной О.В.) на оплату лечения, коммунальных услуг, поездки на такси, юридических услуг, на приобретение детям продуктов питания и мебели. Указала, что от оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу Ковригина К.В. не отказывается, вносит ежемесячно по 3 000 рублей. Не отрицала, что подарила принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, дочери Ковригиной К.К., чтобы впоследствии невозможно было обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года.

Ответчик Королева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Королевой О.В. по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ковригина К.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, который исполнен и не является мнимым. Денежные средства в размере 250 000 рублей Королева О.В. передала Бакониной О.В. в день заключения сделки, автомобиль ей (Королевой О.В.) передан вместе с ключами и документами, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. В настоящее время автомобилем Королева О.В. не пользуется из-за неблагоприятных погодных условий и проживания в г. Москве. О том, что Ковригин К.В. и Баконина О.В. в апреле 2023 года находились в бракоразводном процессе и делили совместно нажитое имущество, Королева О.В. знала, знакома с решением Новомосковского районного суда от 17 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль Ssangyong Actyon предметом раздела не являлся.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года (с учетом определения того же суда от 1 марта 2024 года об исправлении описки) исковые требования Ковригина К.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, заключенный 24 апреля 2023 года между Бакониной О.В. и Королевой О.В.; применены последствия недействительности сделки в отношении автомобиля Ssangyong Actyon путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение; с каждого из ответчиков в пользу Ковригина К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики Баконина О.В. и Королева О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный. В обоснование требований указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковригин К.В. счел решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб Бакониной О.В., Королевой О.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Ответчик Баконина О.В., представитель ответчика Королевой О.В. по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе посредством телефонограмм; истец Ковригин К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 253 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Ковригиным К.В. и Бакониной О.В. заключен брак, который прекращен 21 января 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, от 19 декабря 2022 года. Семейные отношения сторон прекращены в феврале 2020 года.

В период брака, в числе прочего, супругами приобретен автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Бакониной О.В.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-571/2023 по иску Ковригина К.В. к Бакониной О.В. о разделе совместно нажитого имущества и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года, произведен раздел имущества и долговых обязательств бывших супругов Ковригина К.В. и Бакониной О.В.

Суд решил: определить Ковригину К.В., Бакониной О.В., Баконину В.А., <данные изъяты>, и несовершеннолетней Ковригиной К.К., <данные изъяты> года рождения, по <данные изъяты> доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности по <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 25 ноября 2016 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ковригиным К.В., Бакониной О.В., общим долгом бывших супругов в равных долях, по <данные изъяты> доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 19 октября 2020 года №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ковригиным К.В., с учетом договора поручительства от 19 октября 2020 года №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Бакониной О.В., общим долгом бывших супругов в равных долях, по <данные изъяты> доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ковригина К.В. и Бакониной О.В. денежные средства, за счет которых в период с ноября 2013 года по 9 марта 2016 года погашены кредитные обязательства Бакониной О.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 7 мая 2013 года № в размере 788 173 рубля 98 копеек.

Взыскать с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. денежную компенсацию за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам от 25 ноября 2016 года № и от 19 октября 2020 года № в размере 370 357 рублей 56 копеек, <данные изъяты> долю денежных средств, использованных на погашение кредита по договору от 7 мая 2013 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бакониной О.В., в размере 394 086 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 337 рублей.

Признать автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, год выпуска 2015, №, личным имуществом Ковригина К.В.

Взыскателю Ковригину К.В. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области от 21 июля 2023 года в отношении должника Бакониной О.В. возбуждено исполнительное производство №

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 августа 2023 года, вступившим в законную силу 30 августа 3023 года, с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-571/2023, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 515 рублей 22 копейки.

Взыскателю Ковригину К.В. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области 31 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительные производства № от 21 июля 2023 года и № от 31 августа 2023 года объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 6 декабря 2023 года №-№ сумма, перечисленная взыскателю Ковригину К.В. по состоянию на 18 января 2024 года, составила 18 834 рубля 91 копейка, находится на депозитном счете Отдела – 1 822 рубля 83 копейки.

В настоящее время в собственности у Бакониной О.В. отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание по сводному исполнительному производству №, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции

14 августа 2023 года Бакониной О.В. инициирован иск о разделе между бывшими супругами денежных средств, выплаченных с декабря 2018 года по февраль 2020 года по кредитному обязательству Ковригина К.В. перед ООО «Сетелем Банк» в размере 211 386 рублей (гражданское дело № 2-1130/2023), Ковригиным К.В., в свою очередь, подано встречное исковое заявление о разделе автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1130/2023 Ковригину К.В. стало известно, что указанный автомобиль продан Бакониной О.В. без его (истца) согласия за 250 000 рублей, которые бывшая супруга потратила по своему усмотрению.

Договор купли-продажи автомобиля между Бакониной О.В. (продавец) и Королевой О.В. (покупатель) заключен 24 апреля 2023 года, тогда как 17 апреля 2023 года Новомосковским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. денежной компенсации.

Как следует из информации, представленной ГИБДД РФ, регистрационные действия, связанные с куплей-продажей автомобиля Ssangyong Actyon, совершенные между Бакониной О.В. и Королевой О.В. произведены 25 апреля 2023 года, в указанное время ответчик Королева О.В. оформила и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 253 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2023 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ - мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в действиях Бакониной О.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon усмотрел недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, полагая, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения), однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств фактического перехода транспортного средства во владение, пользование и распоряжение Королевой О.В. в спорный период (с 24 апреля 2023 года) в деле не имеется, несмотря на состоявшееся переоформление транспортного средства на Королеву О.В., находящуюся в дружеских отношениях с Бакониной О.В., а судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что покупатель Королева О.В. приобретенным автомобилем не пользуется. Каких-либо доказательств того, что Королева О.В. несет затраты по эксплуатации автомобиля судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мнимость заключенного договора подтверждается также обстоятельствами и временем его заключения. Так, оспариваемый договор заключен после принятия мировым судьей решения о расторжении брака Ковригина К.В. и Бакониной О.В., в тот период, когда между сторонами решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Истец Ковригин К.В. о заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал и согласия на отчуждение имущества не давал. Баконина О.В. длительное время находится с Королевой О.В. в дружеских отношениях, что ими не оспаривалось, в связи с чем последняя очевидно знала или должна была знать о неприязненных отношениях бывших супругов и споре о разделе нажитого в браке имущества, а, следовательно, и об отсутствии согласия Ковригина К.В. на отчуждение спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с очевидностью указывают на ничтожность спорного договора, заключенного с целью избежать раздела автомобиля как совместного имущества супругов Ковригина В.К. и Бакониной О.В., а равно обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бакониной О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт того, что ответчик Баконина О.В. действовала недобросовестно и злоупотребила правом, заключив оспариваемую сделку, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик Баконина О.В. продала автомобиль Ssangyong Actyon по заниженной стоимости – за 250 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 19.02.2024 года № 266 составляет 1 081 900 рублей, что указывает на отсутствие явного экономического смысла сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком Бакониной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. денежной компенсации, размер которой превышает 800 000 рублей, не имеется; со дня возбуждения исполнительного производства и до января 2024 года должником осуществлено незначительное погашение задолженности.

Довод ответчика Бакониной О.В. о том, что вырученные от якобы вынужденной продажи автомобиля Ssangyong Actyon денежные средства в размере 250 000 рублей необходимы для операции и восстановительного лечения после получения травмы от виновных действий Ковригина К.В., суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается; как следует из материалов дела, две операции и последующая реабилитация проведены за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года является мнимым, направленным на вывод имущества из имущественной массы, приобретенной в период брака и подлежащей разделу, сокрытие его от истца в связи с имеющимися у него материально-правовыми требованиями в связи с расторжением брака и взысканием денежной компенсации, а в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года № 88-2645/2020 и от 28.05.2020 года № 88-14698/2020, определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 года № 88-9822/2023 и от 14.09.2023 года № 88-26981/2023, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 года № 88-7527/2020, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 года № 88-16714/2022 и др.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию ответчиков Бакониной О.В. и Королевой О.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правильно распределены районным судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакониной О.В., Королевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Недобор С.Н. Дело № 7а-223/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковригина К.В. на постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковригина К. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «Карасукский» В.А.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ковригина К.В.

Дело передано на рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2024 года Ковригин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление Ковригиным К.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения вменяемого административного правонарушения. Судьей районного суда необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, указанного в протоколе о направлении для на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции не было пред...

...ставлено удостоверение, подтверждающее полномочия должностных лиц. Пояснения должностных лиц в суде опровергаются видеозаписью. Судьей при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценки не дано. Кроме того, выданная судьей копия постановления не заверена надлежаще.

Просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Ковригина К.В., поскольку он надлежащее извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов, основанием привлечения Ковригина К.В. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Ковригин К.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил предъявленные в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной опасности и предусмотренные пунктом 11 статьи 12, пунктом 14 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, требования ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» Д.Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); рапортами сотрудников полиции Д.Ю.В., П.А.М., Н.К.А., Г.Д.А., В.А.М. (л.д.3,6-9); протоколом доставления от 02 января 204 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии угроз (л.д.10); объяснениями свидетелей происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.О.В., С.А.А. (л.д.11-12); объяснением К.А.В., подтверждающего, что в его присутствии Ковригин К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15); заявлением о выдачи паспорта - форма 1П в отношении Ковригина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и справкой на указанное физическое лицо (л.д.13, 16); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44); видеозаписью, которой зафиксировано требование сотрудника полиции, адресованное Ковригину К.В., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ указанного лица от его прохождения (л.д.54), а также пояснениями в районном суде сотрудников полиции П.А.М., Д.Ю.В., содержание которых изложено в постановлении, и иными доказательствами.

Представленные в деле доказательства оценены судьей районного суда надлежаще по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась С.А.А. с заявлением о факте угрозы гражданином по адресу <адрес>. По прибытии сотрудников полиции был обнаружен Ковригин К.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, Ковригин К.В. был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья районного суда, ссылаясь на пункт 11 статьи 12, пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающих полномочия сотрудников полиции по пресечению административных правонарушения, осуществлению производства по делу об административных правонарушениях, по направлению и (или) доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудников полиции, поскольку наличие признаков опьянения в общественном месте давало сотрудникам полиции основания полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, управляющих транспортным средством, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования обусловлено тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вышеуказанной категории лиц осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса, о чем составляется соответствующий протокол.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2016 года №876-О, проведение медицинского освидетельствования предполагает добровольное участие лица.

Таким образом, отказ лица выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, будет свидетельствовать об отказе в его прохождении.

Вопреки заявленных при рассмотрении дела доводам Ковригина К.В., материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д.59), и письменными пояснениями свидетеля К.А.В. (л.д.15), подтверждается, что уполномоченным должностным лицом Ковригину К.В. был предъявлен протокол о направлении о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он не выразил своего письменного добровольного согласия о прохождении медицинского освидетельствования.

Неразрешение судьей ходатайства Ковригина К.В. о вызове свидетеля К.А.В. в суд и его допросе путем вынесения определения согласно статье 24.4 КАП РФ, не отразилось на законности принятого по делу акта. В постановлении судьей приведены мотивы, по которым судья не счел необходимым удовлетворять данное ходатайство, указав, что пояснения свидетеля, полученные в соответствии с законом, имеются в материалах дела.

Судья областного суда отмечает, что для направления лиц, не являющихся водителями транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования, не предусмотрено наличие двух понятых или видеозаписи. Между тем, такая видеозапись в материалах имеется.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, при обстоятельствах по настоящему делу имеет значение лишь факт, что сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оно не было выполнено Ковригиным К.В. При этом результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования сотрудников полиции о прохождения Ковригиным К.В. медицинского освидетельствования являлись законными.

Судья районного суда, проанализировав представленные в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия Ковригина К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о неразъяснении Ковригину К.В. прав при составлении протокола об административном правонарушении, о неустановлении его личности, неподтверждении полномочий сотрудниками полиции, об отсутствии оснований для задержания, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает следующее.

Из материалов усматривается, что первоначально составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, следовательно, процессуальные действия, осуществляемые при составлении указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный порядок устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов, в порядке устранения недостатков протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен новый процессуальный документ от ДД.ММ.ГГГГ с этим же номером (л.д.2), с участием Ковригина К.В., с разъяснением ему прав и вручением копии протокола. Запись в протоколе Ковригиным К.В. «не разъяснены», не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов Ковригин К.В активно пользовался предоставленными ему законом правами: заявлял ходатайства, давал объяснения, возражения, представлял доказательства, то есть был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола не влечет недопустимости данного доказательства, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорты и видеозапись содержат все необходимые сведения, указывающие на событие административного правонарушения, лицо, к нему причастное.

Утверждение Ковригина К.В. о недостоверности пояснений сотрудников полиции Д.Ю.В. и П.А.М., подлежат отклонению, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Пояснение указанных лиц подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных должностных лиц, а также составивших протокол об административном правонарушении и рапорты, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах.

Вместе тем, из постановления усматривается, что судьей в качестве доказательства по делу положены пояснения должностного лица В.А.М., допрошенного в суде. Однако, судьей данному должностному лицу при опросе не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, указанное доказательство является недопустимым, в связи с чем подлежит исключению, что не влияет на законность выводов судьи о виновности Ковригина К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о несоблюдении судьей порядка оформления копии постановления также не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Прилагаемая Ковригиным К.В. к жалобе копия постановления идентична оригиналу постановления в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ковригина К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ковригина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства об административных правонарушениях не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении Ковригина К.В. Между тем, условия и основания их применения могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований закона (статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 названного Кодекса).

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковригина К. В., изменить: исключить из постановления ссылку на пояснения В.К.В., в связи с недопустимостью данного доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ковригина К.В. — без удовлетворения.

Судья

Дело №5-26/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковригина К.В., должностного лица, составившего протокол, Виля А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковригина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2024 в 02 часов 05 минут Ковригин К.В., находясь по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Октябрьская, 15, не выполнил законные требования ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции 44 в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной опасности, предусмотренному п.11 ст.12, п.14 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также ст.27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения ...

...медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ковригин К.В. с протоколом не согласился, указал, что его права были нарушены тем, что сотрудники полиции не предоставили ему удостоверения, доверенности, то есть не подтвердили свои полномочия, выхватывали телефон, затем отобрали телефон. Протокол составлен не из паспортных данных, у него паспорта не было. Лица были в форме, находились в полиции, но форму сейчас можно купить. Лица отказались составлять протокол под видеозапись. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не видел в этом смысла, и прохождение медицинского освидетельствования нарушало его честь и достоинство, он не совершал административных правонарушений, по ст.119 УК РФ дело прекращено. Он был на <адрес> в подъезде 2 января 2024 года, стучался в дверь к подруге, в полицию позвонила 18, он стучал в соседнюю квартиру, было 2 часа ночи. Так как он отказался давать пояснения, почему стучит ночью в дверь, его доставили в отдел полиции, так ему сообщил Дреев. В полиции ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Только 18 слышала стук в дверь, остальные жители не предали этому значение, некоторые спали. Все сотрудники полиции выдумали о ребенке, он не требовал отдать ему ребенка, внушили ему сведения о ребенке, поэтому на видео он говорит про ребенка. Ему не разъясняли расширенно его права, каким образом можно разъяснить права расширенно не пояснил. Права по КоАП РФ ему разъяснили, не разъясняли ст.51 Конституции РФ. Также не разъясняли права свидетелям и статью 51 Конституции РФ при втором составлении протокола 20 марта 2024 года. Протокол составлялся без паспортных данных и не с его слов, так написано в КоАП РФ.

В письменных возражениях указал, что 2 января 2024 года был составлен на него беспричинно протокол 54 АП №№ от 2 января 2024 года, с которым он не согласен, по следующим основаниям. В описательной части протокола сержант полиции Виль под диктовку 20 указывает на неисполнение требования старшего лейтенанта полиции 44 в связи исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения противоправного нарушения, выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Беспричинное и безосновательное прохождение медицинского освидетельствования оскорбляют его, унижают его честь и достоинства. При том, что беспочвенные требования были со стороны 20, сам же Виль никаких требований не предъявлял, данные противоправные и незаконные в отношении него действия со стороны лиц, именуемых себя сотрудниками полиции, не доказано что они сотрудники полиции или МВД, так как ни один по требованию не предоставил удостоверения, осуществлялись в присутствии единственного свидетеля 22., проживающего по адресу: <адрес>. Оснований для составления протокола не было ввиду того, что нарушений общественного порядка с его стороны не было, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2024 года,

ввиду отсутствия состава преступления, а домыслы заявителя 18 были преувеличены и искажены, тем самым осуществил ложный вызов, причиной которого впоследствии выразилось грубейшим нарушением его прав. А именно, принудительно был доставлен в отдел МВД Карасукский, без составления протокола доставления. На момент задержания и даже при доставлении в отдел МВД, ему не были разъяснены его права. В процессе ознакомления с материалами дела в следственном отделе, куда было составлено заявление по статьям превышения и злоупотребления полномочиями сотрудниками полиции, он обнаружил протокол доставления, который на момент доставления не был составлен в его присутствии, что нарушает его права и процессуальность, а также был ограничен в праве на защиту, так как у него силой отобрали телефон. В отделении он осуществил попытку видеофиксации нарушения его прав, но силой был отобран у него телефон, путём заламывания его рук, впоследствии был удалён видео файл, доказывающий факт злоупотребления полномочиями лиц именуемых себя сотрудниками полиции. Вызывает сомнение, являются ли они таковыми, имеются ли у них правоустанавливающие документы на право представлять интересы юридического лица МО МВД России «Карасукский» согласно выписки ЕГРЮЛ, а также ответа Главного управления по безопасности дорожного движения (МВД России) от 08.05.2020 года № 3/207706575379 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан 24 исполнитель ответа 25 У сотрудников полиции должна быть доверенность, согласно приказу МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 п.53, которая подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющие условия реализации и границ этих прав. При выполнении служебных обязанностей, сотрудник полиции обязан при себе иметь доверенность.

Ответ будет прикреплён к возражению. В отделе МВД России «Карасукский» осуществлял свои конституционные права, фиксировал противоправные действия сотрудников полиции. На видео, которое успел сохранить, на 7 секунде видно, как один из лиц в форме полиции попытался выхватить у него телефон, так как им не нравилось, что фиксирую их противоправные и противозаконные действия. Со стороны отделения МВД России «Карасукский» уже не единичный случай, когда фабрикуют протоколы и (районный суд) г. Карасук пресекал противозаконные и противоправные протоколы, в частности, по статье якобы не повиновение сотрудникам полиции. В присутствии свидетеля был задан вопрос, когда отдадите телефон, на что получил ответ, который дал понять, что его телефон не торопились отдавать, а это усматривается как незаконное изъятие и удержание имущества силовым путём для уничтожения улик, доказывающих факт злоупотребления полномочиями. В отсутствии протокола о доставлении, обязаны были внести запись в протокол об административном правонарушении о доставлении, чего не было сделано. Данные действия лиц, именуемых себя сотрудниками полиции, приводят к противоречивому и произвольному применению мер административной ответственности, что подрывает действие гарантий защиты прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, других участников производства по делам об административном правонарушении, что не допустимо, применяя подобную практику повсеместно, правовое общество перестанет быть таковым и перейдут в стадию первобытного строя, где главенствует анархия и хаос, тем самым уничтожим равенство права, мораль и обычаи международных норм, создаваемых десятилетиями. Кроме того, нет нормы права, в которой говорится о наделении полномочиями по составлению протокола сотрудников МВД, об этом в своей работе также излагает и 26 (заместитель начальника кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений, кандидат юридических наук, доцент Академии управления МВД России Российской Федерации), выдержка текста его работы прилагается к возражению. Следовательно, составление протоколов в России сотрудниками МВД не допустимы, так как законодатель не наделил правом ни в одной норме сотрудников МВД составлять протоколы. Обращая внимание на закон о полиции от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 04.08.2023, лицами именуемыми себя сотрудниками полиции или МВД нарушили ст.5 данного закона, а именно п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 и п.6., по данному факту нарушений, отражено в заявлениях, составленных в вышестоящее МВД, Следственный комитет и прокуратуру по статьям 285, 286 УК РФ и оскорбление (имеются аудио и видеозаписи). Согласно проверки доводов, указанных в заявлении, лица, на которых было составлено заявление по вышеуказанным статьям, опровергают, что нарушали его права, закон о полиции и злоупотребляли своими полномочиями, полагает при рассмотрении материалов дела административного правонарушения, также будут опровергать противозаконные и противоправные действия, тем самым нарушая статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дабы не возникало сомнений, заявляю о проведении допроса лиц, именуемых себя сотрудниками полиции (МВД) посредством полиграфа. В дополнении о протоколе, который был составлен 2 января 2024 г., при этом копия протокола ему не была выдана своевременно, пришлось самостоятельно забирать 19 января 2024 года в отделении МВД тем самым нарушили п.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок предоставления копии протокола составляет 3 дня со дня составления данного протокола. На момент пребывания в отделе МВД России «Карасукский» все действия фиксировались на камеры видео наблюдения. Записи, которых в качестве доказательства того что, говорят сотрудники полиции, должны предоставить в суд, это обязанность сотрудников полиции доказать его виновность, презумпцию не виновности никто не отменял, человек не виновен до тех пор, пока вина его не доказана, и доказать должны предоставив в суд видео материалы, вот только, в материалах дела следственного отдела говорится что, видео с камер наблюдения отсутствуют, так как не долго хранятся, что вызывает сомнение и подозрение на нежелание предоставлять записи видеофиксации событий 2 января 2024 года в отделе МВД России «Карасукский». 20 марта 2024 года его вызвали в отдел МВД России «Карасукский» где пересоставляли протокол, путём переписывания на новый бланк. Процесс данного действия был зафиксирован на видео, которое будет прикреплено к возражению. Руководствуясь данными видео фиксации на 8 минуте 10 секунде (инспектор по исполнению административного законодательства) 27 на вопрос, было ли проведено административное расследование, ответила: «тут не обязательно расследование», что даёт понять, расследование не проводилось. 27 впервые слышит об отказном материале в возбуждении уголовного дела от 10 января 2024 года за подписью 29 и 30 Все доводы инспектора формируются исключительно на её личном мнении, а возможно, умышленном сговоре лиц, именуемых сотрудниками МВД, злоупотребившими своими полномочиями, что повлекло нарушения его прав. Учитывая, что она не вникала во всю ситуацию и для таких как она это стандартная и обкатанная схема для приумножения бонусов в копилку для повышения заработной платы и продвижению по карьерной лестнице. На 12 минуте 27

говорит, что свидетель 22 является военнослужащим, вот только со слов людей, которые его знают, говорят, что он находится в Новосибирске и периодически приезжает домой в г. Карасук. На 11 минуте 55 секунде Виль утверждает, что причиной не предоставления ему копии протокола, является якобы его состояние алкогольного опьянения, естественно же не является действительностью, что же мешало направить копию протокола почтой России с уведомлением?! Следовательно, делает вывод, что Виль недобросовестный, не честный, а если называть вещи своими именами, умышленно даёт лживые сведения. На 17 минуте 55 секунде 27 оговаривается (по Фрейду), что ему не было доведено сотрудниками полиции об ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отражает действительность событий 2 января 2024 года, и данная речь является голосом подсознания, отражает истинные мысли подсознания, а после не понятно по какой причине поправляется умышленно или же потому что, она не проводила административного расследования и не владеет правдивой информацией противоправных и противозаконных действий лиц, именуемых себя сотрудниками МВД. На 24 минуте 24 секунде 27., отвечая на вопрос о законности пересоставления протокола ссылается на пункт 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вот только данная статья не предусматривает пересоставление протокола. В этой статье речь идёт только о возвращении протокола. Все нормативно-правовые акты читаются и трактуются буквально, трактовать нормы права по своему усмотрению никто не имеет право! На 27 минуте 37 секунде 27 отвечает, что они работают методом проб и ошибок, вот только из-за таких ошибок, что в принципе не допустимо, страдают люди, а то порой не законно из-за таких ошибок не компетентных, более даже злоупотребляющих полномочиями, сидят люди не виновные за решёткой! Подобные эксперименты проб и ошибок допустимы только в целях научных исследований, 27 и ей подобные представители МВД учёными не являются и обязаны знать и строго соблюдать права человека и законы! На 29 минуте 35 секунде Виль умышленно лжёт, что он представлялся (предоставлял свои персональные данные), на вопрос откуда были взяты персональные данные, что в очередной раз подтверждает сфабрикованность всей ситуации, а также умышленный сговор лиц, именуемых себя сотрудниками МВД. Вот только Виль почему то не учитывает тот факт, что свидетель 22 слышал, что он не давал своих персональных данных. Составление протокола без паспорта возможно, тогда делается пометка, что данные о лице записаны с его слов. В протокол такие записи не вносились.

По завершению всей процедуры пересоставления протокола, свидетелям не были разъяснены их права, это отражено также в видео фиксации, потому как свидетели, участвующие в данном противозаконном (мягко говоря) мероприятии, зная свои права, могли бы не принимать участие в этом противозаконном и противоправном действии, а возможно, судя по приятельскому обращению к свидетелям со стороны 27 они знакомы, что не допустимо. Не говоря уже о его правах, которые в очередной раз не были разъяснены, а лишь в сокращённой форме перечислены, посредством прочтения текста с бумаги, игнорируя мои права человека, закреплённые в международных нормах права, в частности во всеобщей декларации прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. На основании пункта 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол должен быть направлен в суд в течение 3 суток с момента составления протокола, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены, следовательно, рассмотрение протокола спустя почти 3 месяца не допустимо! Резюмируя вышеописанное, возникает вопрос кого обвинили?! На кого составили протокол без предъявления персональных данных?! При составлении рапорта для формирования протокола, откуда были взяты персональные данные?! Так как процессуальность данных действий обязует либо предоставления паспорта (документа удостоверяющего личность), либо предоставления персональных данных под запись в протокол лично со слов человека, на которого составляется протокол. Вот только паспорта (документа удостоверяющего личность) он не предоставлял и уж тем более со слов под запись в протокол своих персональных данных не говорил, руководствовался своим конституционным правом не свидетельствовать против себя! Все действия лиц, участвующих в данном мероприятии противозаконны, противоправны, имеет право делать вывод, что лиц, именуемые себя сотрудниками МВД без правоустанавливающих документов, коим является доверенность, находятся в сговоре, а это называется коррупция! Сотрудники полиции обязаны предоставить видеодоказательства своих слов в отношении него, пустые слова без предоставления доказательств, расценивает как умышленный сговор группой лиц, которая решила получить поощрения со стороны своего руководства на фабрикации дела на невинном человеке, то есть него. Просит прекратить производство об административном правонарушении по ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившего протокол, Виль А.М. пояснил, что права Ковригину К.В. разъяснялись при составлении протокола сотрудником 27 после чего был составлен протокол. Присутствовали 20 марта 2024 года при составлении протокола он, 27, два понятых, две девушки, которых пригласили на случай отказа от подписи Ковригиным, но так как Ковригин согласился подписать протокол, понятых не оформляли. При составлении первого протокола присутствовал 22. На момент событий 2 января 2024 года, когда доставили Ковригина в отдел, Ковригин вел себя агрессивно, шумел, требовал отдать ему ребенка. Ребенка ему не отдали и Ковригину разъясняли, что он в состоянии алкогольного опьянения, и ребенка ему никто не отдаст. Ребенок находился в квартире, в которую стучал Ковригин, вышел из соседней квартиры 18, которому Ковригин угрожал. Далее 44 предлагал пройти медицинское освидетельствование Ковригину, тот отказался. Ему не известно, составлялся ли в отношении Ковригина какой-либо административный материал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 43. пояснил суду, что в ночь с 1 на 2 января 2024 года он был на суточном дежурстве, позвонил участковый 44 и сообщил, что Ковригин хочет забрать детей с того места, с которого его привезли. Он приехал в отдел полиции и начал объяснять Ковригину, что во время ночи, в состоянии опьянения Ковригина, он никаких мер по забору детей производить не будет. Ковригин стал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью, затем достал телефон и стал ко все приставать, чтобы представились, показали удостоверения. Затем прошли в кабинет, предложили пройти медосвидетельствование, пригласили понятого и в присутствии понятого сказал Ковригин, что не будет проходить медосвидетельствование. Фамилию понятого не помнит, но так как Ковригин все снимал на телефон, угрожал направить жалобы, он также стал вести видеофиксацию предложения медосвидетельствования. Впоследствии Ковригин подал жалобы и в прокуратуру и в следственный комитет. Основанием для предложения пройти медосвидетельствование послужило поведение Ковригина на <адрес> и дальнейшее его поведение в отделе полиции. Ковригин утверждал, что на него уже составили протокол, но он на видео зафиксировал, что был составлен акт направления на медосвидетельствование, который отказался подписать Ковригин. На Ковригина хотели составить протокол по нарушению порядка, тишины и покоя, но составляли или нет, ему не известно, так как на <адрес> его не было, он не мог составлять данный протокол. Ковригина он ранее не знал. Так как Виль А.М. ранее никогда не составлял протокол, то он подсказал Вилю фабулу, которая должна быть изложена в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 44 пояснил, что в ночь с 1 на 2 января 2024 года он был на дежурстве, во втором часу ночи поступило сообщение, что на <адрес>, в первом подъезде жителю квартиры № угрожает расправой сожитель женщины из квартиры №. Приехали на место, Ковригин еще был там, стоял и продолжал стучать в дверь, утверждал, что сожительница похитила его ребенка. Ковригин был в состоянии опьянения, стал требовать, чтобы он открыл дверь, там его ребенок. Он предложил Ковригину пройти в служебный автомобиль и дать объяснения, на что Ковригин стал угрожать, что он сейчас позвонит и они все работать уже не будут. Они вызвали наряд ППС для доставления данного гражданина в отдел полиции, так кА диалога не получалось. Выйдя на улицу Ковригин продолжал угрожать увольнением. К Ковригину не применялись ни физическая сила, ни спецсредства. Приехали в отдел, Ковригин продолжал утверждать, что у него похитили ребенка, вызвали сотрудника ПДН. Зашил в кабинет, Ковригин отказался от прохождения медосвидетельствования, затем пригласили понятого, в присутствии понятого также Ковригин отказался от прохождения медосвидетельствования. Кроме съемки Ковригина, также кто-то со второго этажа снимал, в следственном комитете ему показывали это видео, где видно как Ковригину предъявляли удостоверение, а он пытался выхватить. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило обращение, из которого усматривалась ст.119 УК РФ. По поводу нарушения порядка не стали оформлять документы из-за всего, что происходило потом в отделе, оформили по отказу от медосвидетельствования. По ст.119 УК РФ материалы были переданы участковому. В следственном комитете проводят проверку по превышению должностных полномочий в отношении сотрудников. Удостоверение он Ковригину предоставлял возле подъезда, Ковригин удостоверение пытался вырвать из рук. Статьей 51 Конституции РФ Ковригин не воспользовался, все время говорил о данной статье. Ковригину предложили это написать на бумаге, но Ковригин отказался. Когда составляли протокол, он сидел вдалеке и не может пояснить про разъяснение прав. Да, он пытался выхватить у Ковригина телефон в отделе полиции.

Судья, выслушав Ковригина К.В., должностное лицо, составившее протокол, Виль свидетелей 20 44 исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные аудио и видеофайлы, приходит к выводу о том, что вина Ковригина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами 44 20 53 54., Виль А.М., протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявления КУСП №22 от 02.01.2024, объяснениями 55 18 22 протоколом 54 АП №748951 об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О полиции» полиция предназначена, в том числе, для охраны общественного порядка. Подпункт 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О полиции» предусматривает, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе: 6) обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании в отдел полиции обратилась 18 2 января 2024 года в 2 часа ночи с заявлением по телефону о том, что сожитель 59 проживающей в квартире № дома <адрес> угрожал физической расправой 18 за сделанное замечание за шум в подъезде. Ковригин К.В. в это время стучал в дверь квартиры №№ и продолжал свои действия, в том числе в о прибытии сотрудников полиции, от каких-либо объяснений отказался, был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ковригин отказался. Факт стука в двери в ночное время, факт отказа от медицинского освидетельствования не только подтвержден доказательствами, но и не отрицается самим Ковригиным.

Ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, действия Ковригина К.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Ковригина о непредставлении ему удостоверений и доверенностей, в связи с чем у него имелись сомнения, что лица, одетые в форму сотрудников полиции и доставившие его в отдел полиции не имеют полномочий, неоснователен.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Полномочия сотрудников внутренних дел, в том числе, право на составление протокола об административном правонарушении изложены в Федеральном законе от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативно-правовых актах. При этом при осуществлении полномочий, предоставленных сотруднику полиции законом по защите правопорядка, составлению административных протоколов наличие доверенности не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции 44, Виль, которые пояснили, что предъявляли удостоверения, у суда нет оснований, ранее они, а также иные сотрудники полиции, рапорта которых имеются в материалах дела, Петров, который был допрошен судом, с Ковригиным не были знакомы. Из видеозаписи составления протокола 20 марта 2024 года, представленной Ковригиным также следует, что он видел удостоверение Виль и 27

Довод о составлении протокола в отношении неустановленного лица, так как он не называл свои паспортные данные и не давал паспорт, не влияют на факт наличия административного правонарушения, в соответствии с законом сотрудниками полиции была истребована форма 1П, где указаны сведения о Ковригине К.В. (л.д.13).

Довод Ковригина К.В. о том, что ему не разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он и указал в бланке разъяснения прав и протоколе о том, что права не разъяснены, не является существенным нарушением процессуального законодательства.

Так, указывая на не разъяснение прав в протоколе от 20.03.2024, Ковригин поставил подпись в графе, где указано на ст.51 Конституции Российской Федерации, давая пояснения в суд Ковригин также указывает на ст.51 Конституции РФ, то есть осведомлен о ней.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из административного материала, при первом составлении протокола об административном правонарушении Ковригин никаких пояснений не давал, при составлении протокола после возвращения судом 20 марта 2024 года весть процесс составления протокола записан на видео и зафиксировано, что Ковригин К.В. указал, что никаких пояснений у него нет, отвечая на вопрос 27

Таким образом, никаких пояснений сотрудниками от Ковригина получено не было, а виновность Ковригина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается иными доказательствами.

Довод Ковригина о том, что проводилось административное расследование, ничем не подтвержден. По делу административное расследование не проводилось и законных оснований для его проведения не было.

Видеозапись, в которой лицо производит съемку сотрудников полиции в отделе полиции, при этом запрашивая у каждого сотрудника удостоверение, в том числе у сотрудников, находящихся в дежурной части, самостоятельно проходит по коридору в кабинет, но при этом комментирует, что ему никто не предоставлял удостоверения и идет он под принуждением, не свидетельствует о том, что Ковригин не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видео также сотрудники полиции отвечают, что уже предъявляли удостоверения. Ковригин указал, что видео производил он.

Доводы Ковригина о том, что по ст.119 УК РФ в возбуждении дела отказано, что протокол от 2 января 2024 года он подучил позднее 3 дней, что его не привлекали больше ни к какому виду ответственности, также не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства и о не законности действий сотрудников внутренних дел.

Довод о том, что сотрудники не имели права составлять протокол 20.03.2024 неоснователен и противоречит закону, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Определением от 6 марта 2024 года судом ввиду отсутствия в протоколе указания на место совершения правонарушения материалы были возвращены. 20.03.2024 был составлен протокол в отношении Ковригина, содержащий необходимые сведения.

Довод Ковригина о том, что свидетеля 20.03.2024 не разъяснялись права не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, так как, хотя при составлении протокола и присутствовали две девушки, что зафиксировано на видео, но при составлении протокола и в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол, указано, что данные лица присутствовали на случай отказа Ковригина от подписи. Ковригин от подписи не отказался, лица, присутствующие при составлении протокола, в протокол не вносились.

Судом также было отказано Ковригину К.В. в вызове и допросе в качестве свидетеля 22, так как из представленного МО МВД России «Карасукский» видео следует, что 22 присутствовал при предложении пройти освидетельствование Ковригину 2 января 2024 года, в материалах дела имеются показания 22 (л.д.15), отобранные в соответствии с законом, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснением право по ст.ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Обращение Ковригина К.В. в прокуратуру, правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции, а также иных доводы Ковригина К.В., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковригина К.В. 2 января 2024 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Ковригину К.В. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения впервые.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ч.3 ст.23.1, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ковригина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (МОМВД России «Карасукский» по Новосибирской области) номер счета 03100643000000015100, банк получателя Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 50617101, ИНН 5406012253, УИН 18880454240547489511.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сочневой Е.Л.,

ответчика Бакониной О.В.,

представителя ответчика Королевой О.В. по доверенности Брио Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2024 по иску Ковригина Константина Валерьевича к Бакониной Олесе Витальевне, Королевой Оксане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ковригин К.В. обратился в суд с иском к Бакониной О.В., Королевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что с 22.10.2013 по 20.01.2023 состоял в зарегистрированном браке с Бакониной О.В. В соответствии с решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023, вступившем в законную силу 28.06.2023 произведен раздел имущества между супругами. Также данным решением с Бакониной О.В. в его пользу взыскана денежная компенсация за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам № от 25.11.2016 и № от 19.10.2020 в размере 370357,56 руб., ? доля денежных средств, использованных на погашение кредита № от 07.05.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и Бакониной О.В., в размере 394086,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25337 руб., автомобиль Hyundai Solaris, признан личным имуществом истца. 21.07.2023 ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в отношении должника Бакониной О.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму ко взысканию 818793,77 руб. 14.08.2023 Бакониной О.В. инициирован иск о разделе между бывшими супругами денежных средств, выплаченных с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. по кредитному обязательству Ковригина К.В. перед ООО «Сетелем Банк» в размере 211386 руб. Им в рамках указанного иска поданы встречные требования о разделе легкого автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска. В процессе рассмотрения дела установлено, что Баконина О.В. и Королева О.В. 24.04.2023 заключили договор купли-п...

...родажи указанного транспортного средства. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, поскольку продан за сумму намного ниже рыночной стоимости. Также считает, что Баконина О.В. специально продала автомобиль, чтобы вывести имущество из-под обращения на него взыскания по исполнительному производству и создать у кредитора представление об его отсутствии у должника. Кроме того, ответчик Королева О.В. является близкой подругой Бакониной О.В. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> заключенный 24.04.2023 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Бакониной О.В, право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с каждого ответчика в его пользу судебные расходы на представителя по 10000 руб. и госпошлину по 300 руб.

Истец Ковригин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал, что после вынесения решения Новомосковским районным судом 17.04.2023, которым произведен раздел имущества с Бакониной О.В., последняя не намеревалась выполнять решение суда. В ее собственности находилось имущество: автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска и ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Автомобиль был ею продан через неделю после состоявшегося решения суда, а в последствии она распорядилась долей в квартире. Тем самым, ответчик злоупотребляет своим правом, вывела все свое имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности отдать ему долг. Кроме того считает, что Королева О.В., являясь близкой подругой Бакониной О.В., знала о прекращении брачных отношений между ними, оказала ей поддержку, заключила мнимый договор купли-продажи автомобиля. Цена сделки сильно занижена, автомобилем Королева О.В. не пользуется.

Представитель истца по доверенности Сочнева Е.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Ковригина К.В. поддержала, просила удовлетворить, считает, что между ответчиками имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Баконина О.В. вывела автомобиль из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед Ковригиным К.В. Кроме того, автомобиль продан по заниженной цене.

Ответчик Баконина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в сентябре 2022 г. Ковригин К.В. причинил ей повреждения ноги, признан виновным в совершении административного правонарушения. После нескольких операций, ей потребовались консультации у врачей, сдача анализов, дорогостоящая реабилитация. При этом денежных средств, получаемых по больничному листу в размере 60000 руб. не хватало. У нее в собственности имелся автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, который она решила продать, так как не собиралась использовать по назначению из-за травмы ноги. Предложила своей знакомой Королевой О.В. купить его. 24.04.2023 они заключили договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска. В тот же день Королева О.В. наличными денежными средствами передала ей сумму 250 000 руб., а она ключи и документы на транспортное средство. Денежные средства от продажи машины были ею потрачены в течение некоторого времени не только на свое лечение. Ими она оплачивала коммунальные услуги, использовала на поездки на такси, оплачивала услуги адвокатов, покупала себе, дочери, сыну продукты питания, мебель. От оплаты долга Ковригину К.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 17.04.2023, не отказывается, оплачивает по мере возможности по 3000 руб. в месяц. Не отрицала, что подарила, принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, чтобы в последствии невозможно было обратить взыскание на данное имущество и выплатить долги истцу, по решению суда от 17.04.2023.

Ответчик Королева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности Брио Л.И.

Представитель ответчика Королевой О.В. по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, мнимости сделки не усматривается. Королева О.В. приобрела автомобиль у знакомой Бакониной О.В. за 250 000 руб., денежные средства ей передала в день заключения сделки, автомобиль ей был передан вместе с ключами и документами, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. В настоящее время автомобилем Королева О.В. не пользуется из-за погодных условий и проживания в г.Москве. О том, что Ковригин К.В. и Баконина О.В. в апреле 2023 г. находились в бракоразводном процессе и делили имущество, она знала, знакома с решением Новомосковского районного суда от 17.04.2023. Поскольку в решении суда ничего не указано о разделе спорного автомобиля между супругами, она заключила договор купли-продажи с Бакониной О.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 ГК РФ и заключение договоров купли-продажи, дарения влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28.06.2023, произведен раздел имущества, долгов между супругами Ковригиным К.В. и Бакониной О.В. Решено: определить Ковригину К.В., Бакониной О.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности по ? доли на указанное жилое помещение.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от 25.11.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ковригиным К.В. и Бакониной О.В. общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от 19.10.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ковригиным К.В., с учетом договора поручительства №-п01 от 19.10.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Бакониной О.В. общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле у каждого, не изменяя условий кредитного договора.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ковригина К.В. и Бакониной О.В. денежные средства, за счет которых в период с ноября 2013 г. по 09.03.2016 погашены кредитные обязательства Бакониной О.В. перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 788173,98 руб.

Взыскать с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. денежную компенсацию за счет половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам № от 25.11.2016 и № от 19.10.2020 в размере 370357,56 руб., ? долю денежных средств, использованных на погашение кредита № от 07.05.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и Бакониной О.В., в размере 394086,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25337 руб.

Признать автомобиль Hyundai Solaris, черного цвета, год выпуска 2015, VIN <данные изъяты> личным имуществом Ковригина К.В.

Решение вступило в законную силу 28.06.2023. Взыскателю Ковригину К.В, выдан исполнительный лист. В отношении должника Бакониной О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района 21.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.09.2023 судебным приставом -исполнителем применены меры принудительного исполнения решения суда, путем обращения взыскания на доходы должника в пределах 840054,17 руб., из которых основной долг по решению суда 784769,47 руб., исполнительский сбор – 55284,70 руб.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 08.08.2023 с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску Ковригина К.В. к Бакониной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в виде оплаты услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,22 руб.

Определение вступило в законную силу 30.08.3023. Взыскателю Ковригину К.В. выдан исполнительный лист. В отношении должника Бакониной О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.09.2023 судебным приставом -исполнителем применены меры принудительного исполнения решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в пределах 31043,07 руб., из которых основной долг по определению суда 29012,22 руб., исполнительский сбор – 2030,85 руб.

08.09.2023 судебным приставом -исполнителем ОСП Новомосковского района отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Бакониной О.В., поскольку от должника поступило заявление об уменьшении процента удержания по исполнительным производствам.

Исполнительные производства №-ИП от 21.07.2023 и №-ИП от 31.08.2023 объединены в сводное исполнительное производство 06.12.2023 №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД от 06.12.2023, сумма, перечисленная взыскателю Ковригину К.В. по состоянию на 18.01.2024 по вышеуказанным решениям суда составила 188834,91 руб., находится на депозитном счете ОСП – 1822,83 руб.

В настоящее время в собственности у Бакониной О.В. отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возникли ли бы законные основания обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД.

Автомобиль марки Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи без номера от 24.04.2023, заключенного между Бакониной О.В. и Королевой О.В., продан последней за 250 000 руб. В договоре указано, что продавец, Баконина О.В., гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у собственника на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании ТС отсутствуют.

На основании указанного договора произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на Королеву О.В.

? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения от 19.12.2023 подарена Бакониной О.В. <данные изъяты> ФИО2

? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Бакониной О.В., является единственным ее жильем. Квартира находится под обременением в залоге у банка.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, ссылается на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, с целью вывода имущества для избежания обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведений об имуществе, кроме дохода, должника Бакониной О.В., на которое возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании с Бакониной О.В. в пользу Ковригина К.В. денежной компенсации за счет раздела совместно нажитого имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до января 2024 года должником осуществлено незначительное погашение задолженности, из дохода в виде выплат по больничному листу. Помимо этого, со стороны должника предпринимаются меры к выводу имущества с целью избежания обращения на него взыскания для погашения задолженности путем заключения различных договоров по его отчуждению.

Так, после вынесения 17.04.2023 Новомосковским районным судом Тульской области решения, Баконина О.В. и Королева О.В. 24.04.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть спустя одну неделю после судебного решения о разделе имущества супругов, где Бакониной О.В. присуждена значительная сумма денежной компенсации о взыскании в пользу Ковригина К.В.

Доводы Бакониной О.В. о том, что ей сумма от продажи автомобиля жизненно необходима для лечения после получения травмы от действий Ковригина К.В., а выплат по больничному листу ей не хватает, суд считает несостоятельными, надуманными.

Ответчик в судебном заседании показала и подтвердила письменными материалами, что денежные средства 250 000 руб. были ею потрачены не только на лечение, но и на оплату коммунальных услуг, мебели, получение платных медицинских услуг, лечение зубов, содержание совершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери от брака с Ковригиным К.В. – <данные изъяты>

Суд отмечает, Ковригин К.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 31.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение 16.09.2022 Бакониной О.В. побоев, в результате которых потерпевшая получила травму <данные изъяты>. В результате травмы Баконина О.В. является нетрудоспособной, ей выполнено две операции по полису ОМС, даны рекомендации по реабилитации, которую она также проходила по полису ОМС. Ответчик покупала за личные денежные средства медицинские препараты, проходила дополнительные обследования, сдавала анализы, посещала врачей, в коммерческих медицинских организациях. При этом сведений об отказе ей в прохождении МРТ, сдаче анализов, посещение врачей в государственных медицинских учреждениях здравоохранения, суду не представлено.

Также Баконина О.В. подтвердила, что не обращалась в суд с требованиями к Ковригину К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, за нанесенные им побои и вред здоровью.

Истец является должником по исполнительному производству и ежемесячно выплачивает Бакониной О.В. алименты на содержание дочери. В среднем алименты составляют <данные изъяты> руб. в месяц, задолженность отсутствует.

Баконина О.В. ежемесячно получает выплаты по листу нетрудоспособности, выплаты составляют порядка <данные изъяты> руб. в месяц.

Содержание <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> года рождения, является личной инициативой ответчика, который совершеннолетний, полностью трудоспособный, в период обучения в <данные изъяты> получал стипендию, о чем показала в суде ответчик.

Доводы Бакониной О.В. о продаже автомобиля по основаниям, что из-за травмы она не сможет им пользоваться, суд считает надуманными, поскольку сведений о том, что ей установлена, либо будет установлена какая-либо группа инвалидности в связи с полученной травмой, не представлено.

Однако ответчиком исполняется решение суда от 17.04.2023 в части выплаты долговых обязательств по кредитному договору № от 25.11.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ковригиным К.В., и Бакониной О.В., задолженности не имеется.

Доводы Бакониной О.В. о том, что Королева О.В. не была должным образом осведомлена о семейных проблемах семьи Ковригина и Бакониной, опровергаются пояснениями представителя по доверенности Брио Л.И., который в суде показал, что Королева О.В. читала решение суда от 17.04.2023, знала о бракоразводном процессе истца с Бакониной О.В., разделе имущества между супругами.

Следовательно суд считает, что Королева О.В. должна была знать, либо знала о сумме долга Бакониной О.В. перед Ковригиным К.В. по решению суда, при этом заключила договор купли -продажи автомобиля. Кроме того, стоимость имущества по договору значительно ниже его рыночной стоимости.

В ходе судебного производства судом установлено, что Баконина О.В., зная о сумме долга и судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, намеренно совершила сделку по отчуждению транспортного средства - Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> тем самым вывела данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда от 17.04.2023, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключила оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Также у ответчика Бакониной О.В. отсутствует возможность выплаты взысканной судом компенсации за счет денежных средств, получаемых ею от трудовой деятельности, поскольку сведений о получении ответчиком дохода, позволяющего в разумные сроки возместить определенную судом сумму, не представлено.

Таким образом, в настоящее время у должника Бакониной О.В. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Ковригина К.В., что не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании Баконина О.В. подтвердила, что намерено подарила долю в квартире по ул. Мира г.Новомосковска своей несовершеннолетней <данные изъяты> дабы не обращать взыскание на данное имущество и не отдавать его истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, с их стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключенной сделки должник Баконина О.В. вывела из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в договоре денежные средства не были направлены ею на погашение задолженности перед Ковригиным К.В.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковригиным К.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца по доверенности Сочнева Е.Л., продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать по 10 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению с ответчиков, по 300 руб. с каждой.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковригина Константина Валерьевича к Бакониной Олесе Витальевне, Королевой Оксане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 24.04.2023 между Бакониной Олесей Витальевной и Королевой Оксаной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки в отношении сделки в отношении автомобиля Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Прекратить право собственности Королевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и исключить запись о регистрации права на указанный автомобиль в отделении №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2023.

Признать за Бакониной Олесей Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Взыскать с Бакониной Олеси Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Ковригина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 10300 руб.

Взыскать с Королевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Ковригина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 30.01.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е., изучив протокол об административном правонарушении в отношении Ковригина Константина Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ковригина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданско...

...й службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского районного суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Донской проезд, <адрес>

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Ковригина Константина Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А., изучив протокол № и другие материалы по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Ковригина Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области 18.04.2023 поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ковригина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также если предусмотрено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Во всех остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с норм...

...ами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Сведений о том, что проводилось административное расследование, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

Из дела об административном правонарушении следует, что административного расследования не осуществлялось, а проводились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье.

В силу п.1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения Ковригина К.В. к административной ответственности не истек, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Ковригина К.В. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол №226763/ 372 и другие материалы по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ковригина Константина Валерьевича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Щегуров С.Ю., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Ковригина Константина Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ковригина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих д...

...олжности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей районного суда отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является квартира № расположенная в д.№ по ул. Донской проезд г.Новомосковска.

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес подходит к границам судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении в отношении Ковригина Константина Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

Судья Самошенкова Е.А. Материал № 15-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3688/2019

29 октября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Газэнергобанк» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2018,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В.,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Газэнергобанк», с (дата) расторгнут кредитный договор № №ф от (дата) , заключенный с Ковригиным К.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ковригин К.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (дата) исполнительного производства №-ИП от (дата) , судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату должника путем ежемесячного удержания <данные изъяты>% доходов Ковригина К.В. Однако, заявитель работает <данные изъяты> и единственным доходом является заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которой после произведенных удержаний остается <данные изъяты> рублей. На иждивении Ковригина К.В. находится супруга и двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, а также обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем оставшейся суммы недостаточно для нормальн...

...ого проживания и обеспечения заявителя и его семьи всем необходимым. С учетом изложенного, Ковригин К.В. просит суд снизить размер ежемесячных удержаний из его заработной платы с 50% до 25% по исполнительному производству №-ИП от (дата) .

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по Смоленской области Зипунова СВ. и представитель взыскателя ОАО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Ковригина К.В. удовлетворено, суд снизил размер ежемесячных удержаний из заработной платы заявителя по исполнительному производству №-ИП от (дата) с 50% до 25%.

В частной жалобе представитель АО «Газэнергобанк» Аргунова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая, что снижение ежемесячного удержания из заработной платы должника в счет погашения кредитной задолженности до 25% нарушает права банка на своевременное и полное исполнение решения суда. На момент обращения в суд с настоящим заявлением Ковригин К.В. имел второе место работы в <данные изъяты> и соответственно дополнительный доход. По мнению представителя банка, материальное положение Ковригина К.В. ухудшено им самим в результате заключения (дата) кредитного договора с <данные изъяты>, тем самым должник возложил на себя дополнительные кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены, с (дата) расторгнут кредитный договор № №ф от (дата) , заключенный с Ковригиным К.В., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Зипуновой СВ. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого (дата) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере ежемесячного удержания 50% доходов Ковригина К.В.

В подтверждение заявленных требований заявитель Ковригин К.В. представил копию кредитного договора № от (дата) , заключенного с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком его возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; справку формы 2 НДФЛ за (дата) № из которой следует, что общая сумма дохода Ковригина К.В. в <данные изъяты> за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, копию справки <данные изъяты> о том, что супруга заявителя ФИО на учете в службе занятости не состоит, копии свидетельств о рождении детей ФИО., (дата) года рождения и ФИО, (дата) года рождения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 68, п.3 ч.1 ст. 98, ч.ч. 1,2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1325-О-О, суд принял во внимание материальное положение Ковригина К.В., наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, имеющиеся иные кредитные обязательства, величину прожиточного минимума, установленного Постановлением ... от (дата) № на 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> рублей для трудоспособного населения и <данные изъяты> рублей для детей, учитывая, что заработная плата для Ковригина К.В. является единственным источником дохода его семьи, пришел к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% из заработной платы Ковригина К.В. необоснованно ухудшают его материальное положение и не способствуют поддержанию достойных условий его жизни, поскольку после произведенных удержаний из заработной платы остающийся доход должника составляет менее величины прожиточного минимума, установленного по Смоленской области на Ковригина К.В. и членов его семьи. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд снизил размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50% до 25%.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанций. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным должником доказательствам, учтены законные интересы должника и не нарушены интересы взыскателя- кредитной организации.

При наличии убедительных доказательств затруднительного материального положения должника на момент рассмотрения заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера удержания до 25% из суммы заработной платы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера удержаний не нарушает баланса интересов взыскателя, поскольку в случае изменения материального положения Ковригина К.В. взыскатель не лишен возможности в установленном законом порядке потребовать увеличения размера удержания из заработной платы.

Указание в законе о том, что с должника может быть удержано не более 50% заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать максимальный размер, поэтому установление такого удержания в размере 25%, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает нормы закона.

Доводы представителя банка о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ответчик имел второе место работы в <данные изъяты>, не могут повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Представленный АО «Газэнергобанк» реестр ответов по исполнительному производству №-ИП содержит сведения о получении Ковригиным К.В. доходов по второму месту работы в ... только за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Сведений о получении Ковригиным К.В. доходов в ... за последующие периоды, в том числе и на дату подачи настоящего заявления материалы дела не содержат (л.д. 43, 44, 46, 47). Кроме того, размер этих доходов (в среднем <данные изъяты> руб. в месяц) не свидетельствует о кардинальном улучшении материального положения должника и его семьи, при котором снижение размера удержаний по исполнительному документу грубо нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2018 оставить без изменения, а частную жалобу АО «Газэнергобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 2-2516/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Ковригину К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ковригину К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что 10.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №ф от 10.07.2014г., и должнику был открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 100 000 руб., с процентной ставкой 24, срок возврата 31.07.2019г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита. 21.03.2016г. ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. По состоянию на 14.04.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 121 773,99 руб., из которых: основной долг – 99 982,85 руб., проценты за пользование кредитом – 12 119,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 304,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств – 8 366,90 руб. Просит суд расторгнуть данный кредитный договор с 14.04.2016г., взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635,48 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковригин К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014г. между ОАО «Газэнергобанк» (Кредитор) и Ковригиным К.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31.07.2019г. (л.д. 7-10).Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 7).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с начислением процентов за указанный период), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за указанный период).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано.

По состоянию на 14.04.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 773,99 руб., из которых: основной долг – 99 982,85 руб., проценты за пользование кредитом – 12 119,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 304,83 руб., неустойка пени – 8 366,90 руб.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с 14.04.2016г. кредитный договор №ф от 10.07.2014г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Ковригиным К. В..

Взыскать с Ковригина К. В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 121 773 руб. 99 коп., а также в возврат госпошлины 9635 руб. 48 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

дело № 2-1092/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Ковригину К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитной карте №, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия использования кредитных карт, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика по устному ходатайству Иликбаев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривал. Также указал, что Ковригин К.В. были внесены платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте, размер задолженности в настоящее время составляет 77 662 руб. 81 коп.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашени...

...я сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что на основании заявления Ковригина К.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ему банком выдана кредитная карта <данные изъяты> № в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб., с условием оплаты 19,0 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Ковригин К.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия). Указанные условия являются стандартными условиями предоставления денежных средств в кредит с использованием платёжных карт, в связи с чем, в силу статьи 428 ГК РФ путём присоединения между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и Ковригиным К.В. был заключён договор на предоставление кредитной карты ОАО «Сбербанк «России».

В соответствии с пунктом 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счёту карты и ссудному счёту держателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктами 4.1.5, 5.2.8 Условий предусмотрено, что банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий досрочного исполнения обязательств по договору, а держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Сумма задолженности включает в себя просроченный основной долг в размере 89 869 руб. 74 коп.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что заёмщиком после поступления в суд искового заявления в счёт погашения задолженности по кредитной карте произведены платежи.

Как следует из отчёта по счёту кредитной карты, подготовленного ПАО «Сбербанк России» сумма общей задолженности на сегодняшний день, составляет 77 662 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед банком на дату принятия решения и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, составляет 77 662 руб. 81 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчика, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, однако в дальнейшем оно может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По делу видно, что истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере 2 896 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком были внесены платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте после предъявления настоящего иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 896 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковригина К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитной карте № в сумме 77 662 руб. 81 коп., а также 2 896 руб. 09 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-158/2012

решение в окончательной

форме принято 08.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2012 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

с участием заявителя Ковригина К.В.,

заинтересованного лица Степаненко В.М.,

при секретаре Скворцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковригина Константина Валерьевича об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский»,

У С Т А Н О В И Л:

Ковригин К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». В обоснование заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21310», государственный регистрационный номер №, по ул.<адрес> г.Карасука в сторону моста. Возле пешеходного перехода, недалеко от спортивной школы, его остановил сотрудник ДПС 11, не представившись, он спросил у Ковригина, согласен ли он с тем, что не пропустил на пешеходном переходе пешехода. Ковригин ответил, что не согласен, так как никакого пешехода не было. Тогда сотрудник ДПС переключился на тонированные стекла его автомобиля, нанесенные на передние боковые стекла, и сказал, что сейчас будут производить проверку светопропускаемости стекол, о чем Ковригин не возражал. Ковригин был вынужден около полутора часов ожидать эксперта. Прибывший эксперт стал производить измерение без понятых, в сумерках, при морозе более -200С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин был подвергнут административному наказанию в виде ш...

...трафа в размере 500 рублей за то, что светопропускаемость тонированной пленки не соответствует требованиям ГОСТ. Данное постановление в настоящее время заявителем обжаловано в суд.

Затем инспектор ДПС ОГИБДД 11 заявил Ковригину о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Кроме того, у Ковригина изъяли водительское удостоверение и ПТС. В Карасукской ЦРБ наркотических средств в организме Ковригина не обнаружили. Он попросил сотрудника ДПС отвезти его на то место, откуда его забрали и где находится его автомобиль, однако ему с усмешкой было сказано, что, как хочешь, так и добирайся. В дежурной части полиции Ковригину вернули водительское удостоверение и ПТС. По вине сотрудника ДПС Ковригин потерял более трех часов времени, испытал унижение своей чести и достоинства.

Заявитель просит суд действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 в отношении него признать незаконными, обязать МО МВД России «Карасукский» в установленном законом порядке наказать инспектора и о принятом решении уведомить заявителя.

В судебном заседании Ковригин К.В. поддержал заявленные требования частично. Заявитель отказался от требований об обязании МО МВД России «Карасукский» в установленном законом порядке наказать инспектора и просил исключить из числа заинтересованных лиц МО МВД России «Карасукский». Заявитель Ковригин К.В. не возражал против привлечения в качестве заинтересованного лица должностного лица ИДПС ОГИБДД МО «Карасукский» 11, действия которого он обжаловал В остальной части Ковригин К.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

При этом он пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он управляя автомобилем ВАЗ 21310, госномер №, двигался по <адрес> в сторону моста. Сотрудники ГИБДД стояли на обочине, со стороны «Спортшколы». Ковригин остановил автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД 19 и оставался в салоне автомобиля. 20 подошел к его автомобилю, не представился, а сразу сообщил о том, что якобы Ковригин не пропустил пешехода на пешеходном переходе, с чем Ковригин не согласился. После чего, 21 сказал, что тонировка стекол автомобиля не соответствует ГОСТу. По требованию сотрудника полиции Ковригин передал документы на машину, а сам остался в своей машине. Сотрудник ГИБДД сообщил о том, что будут ждать эксперта. Ковригин находился в своем автомобиле более полутора часов, в ожидании эксперта. После чего, подъехал эксперт, произвел замеры в отсутствие понятых, в сумерках и при морозе ниже минус двадцати градусов. После чего, на Ковригина составили протокол и постановление.

После чего, сотрудник ГИБД сказал, что сейчас будет лишать Ковригина права управления, т.к. у него есть сведения о том, что Ковригин курит «травку». На месте, уже в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении Ковригина от управления транспортным средством и на служебном автомобиле ГИБДД его повезли в ЦРБ. После проведения освидетельствования и при наличии отрицательного результата, сотрудник ГИБДД 22, отказался доставить Ковригина к месту стоянки его автомобиля, чем допустил нарушение приказа МВД.

Ковригин К.В. просит признать действия сотрудника ГИБДД незаконными. При этом заявитель уточнил, что он считает незаконными следующие действия должностного лица:

- не доставление Ковригина к месту стоянки его автомобиля;

- не разъяснение прав, а также не сообщение сотрудником ГИБДД сведений о себе (сотрудник не представился);

- задержание Ковригина на срок более трех часов.

Также заявитель пояснил, что нарушение его прав выразилось в том, что он был лишен возможности распоряжаться своим личным временем, был унижен тем, что его не доставили к месту стоянки автомобиля; Ковригину было неизвестно с кем он разговаривает, т.к. сотрудник не представился, заявитель не знал ни звания, ни должности сотрудника полиции, т.к. он не различает звания по количеству звезд на погонах. При этом Ковригин не оспаривал то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД находился в форменном обмундировании, на груди у него имелся нагрудный жетон, там же находился служебный автомобиль ГИБДД.

По мнению заявителя Ковригина, его права также нарушены и отсутствием понятых при производстве замеров светопропускаемости стекол.

Ковригин К.В. не смог уточнить, каким образом необходимо восстановить нарушенные, по его мнению, должностным лицом его права.

Кроме того, Ковригин настаивал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД в 15 час. 35 мин., но доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, у него отсутствуют.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 в судебном заседании с доводами заявления Ковригина К.В. не согласился и суду пояснил о том, что он действовал в соответствии с требованиями закона, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ 11 находился на службе с 07 часов до 19 часов, согласно графика работы, утвержденного начальниками МО МВД России «Карасукский» и ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Около 16 часов он и другие члены экипажа, наблюдали за соблюдением правил дорожного движения в очаге аварийности, на <адрес>, в районе пешеходного перехода, расположенного около «Спортшколы». Степаненко остановил автомобиль «Нива» под управлением Ковригина, в связи с тем, что он видел как водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, намеривавшемуся перейти проезжую часть по пешеходному переходу и в связи с тем, что тонировка на стеклах автомобиля не соответствовала требованиям, также у него имелись сведения от сотрудников наркоконтроля о том, что данный водитель может находиться в состоянии наркотического опьянения. 23 действовал в соответствии с требованиями п. 63 приказа МВД России № 185

Одновременно с автомобилем «Нива» был остановлен автомобиль «Тайота Пробокс» с правым рулем, который двигался перед «Нивой» и также не пропустил пешехода

Автомобили остановились параллельно друг другу так, что водители автомобилей были рядом друг с другом. 24 подошел к остановленным им автомобилям, встал между ними, так, что водители оказались справа и слева по отношению к нему. Оба водителя приоткрыли окна, 25 представился им и сообщил водителю «Тайоты» о причинах его остановки. После чего, он обратился к Ковригину, и спросил, слышал ли он причину остановки «Тайоты» и что он остановлен по той же причине. Ковригин сказал, что он ничего не слышал, тогда 26 повторил ему причину остановки, т.е. не предоставление преимущества в движении пешеходу, а также сообщил о ненадлежащей тонировке стекол автомобиля Ковригина. Ковригин ответил, что он не согласен с тем, что он не пропустил пешехода. 27 предложил Ковригину проехать на Пункт технического осмотра, чтобы произвести соответствующие замеры, но Ковригин не согласился, тогда инспектор ГИБДД сообщил о том, что он вызовет специалиста на место, взял у водителя документы и пошел в служебный автомобиль. Специалист приехал минут через 10 – 15, были произведены замеры, составлен протокол и вынесено постановление.

После чего, 28 сообщил водителю Ковригину о том, что на него имеется ориентировка Наркоконтроля как на лицо, которое может находиться в состоянии наркотического опьянения. Ковригин согласился пройти освидетельствование в больнице, куда он был доставлен. Протокол направления на мед. освидетельствование составлялся 29 в помещении ЦРБ, время в протоколе он указал, посмотрев на настенные часы в приемном покое и на свой сотовый телефон. На сотовый телефон он посмотрел, чтобы убедиться, что настенные часы показывают правильное время, показания часов совпали.

Время в остальных документах он указывал в соответствии с показаниями часов на его сотовом телефоне. После проведения освидетельствования Ковригин спросил его довезут ли они его до стоянки автомобиля, на что 30 ответил, что надо узнать нет ли у них срочных вызовов. После чего, он направился к служебному автомобилю, а Ковригин остался у здания больницы. Когда 31 сел в автомобиль, то ИДПС 32, который находился за рулем, спросил едет ли с ними Ковригин. После чего, 33 вышел из автомобиля и спросил у Ковригина, который находился примерно в метрах семи от них, едет ли он с ними. Ковригин проигнорировал предложение. Сотрудники ГИБДД продолжили несение службы.

Свидетель 13, являясь сотрудником ГИБДД МО МВД России «Карасукский» пояснил в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в одном экипаже с ИДПС 34 и 35. Сотрудники ГИБДД контролировали соблюдение правил дорожного движения на <адрес>, в районе «Спортшколы», около пешеходного перехода. 36 оформлял протокол на водителя, нарушившего ПДД, находился в салоне автомобиля и видел, как 37 остановил автомобиль «Нива» с тонированными стеклами, водитель которой не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Со слов 38, 39 стало известно, что водитель «Нивы» не согласился с тем, что он не пропустил пешехода, за данное правонарушение протокол не составляли, т.к. пешеход ушел, а других свидетелей не было, ссылаться на рапорты других ИДПС в таких случаях им запрещает прокурор района. 40 вызвал эксперта для проверки соответствия тонировки ГОСТу. Эксперт приехал примерно через 15 минут. После проведения освидетельствования Ковригина в ЦРБ, 41 лично предлагал Ковригину поехать с ними к месту стоянки его автомобиля, на что Ковригин отказался, ссылаясь на то, что против его поездки с сотрудниками ГИБДД, возражает 42

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо 11, свидетеля 13, исследовав материалы дела, находит заявление Ковригина К.В. не подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п.244 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (ред. от 31.12.2009г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном и судебном порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Пункт 272 Регламента, устанавливает, что если гражданин считает, что неправомерными действиями (решениями) органов управления Госавтоинспекции, подразделений или должностных лиц нарушены его права и свободы, он вправе обратиться с жалобой в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 38 Регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

Согласно п. 39 этого же Регламента, контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;…

Пункт 40 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении

Согласно п. 63 Регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельств), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно – транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;..

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Закона «О полиции» и п. 20 Регламента, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право … останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства …

Пункт п.67 Регламента устанавливает, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п.20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки…

Согласно п.137.5 Регламента, в лучае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по контролю дорожного движения, на ул<адрес> г.Карасука, остановил автомобиль марки ВАЗ 2130 «Нива», гос.номер №, под управлением Ковригина К.В.

Нахождение 11 при исполнении должностных обязанностей, подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно – постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Карасукский» полковником полиции 14, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением Ковригина, явились визуально зафиксированные сотрудником ГИБДД признаки административного правонарушения – не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, тонированные передние и лобовое стекла автомобиля, а также наличие ориентировки другого правоохранительного органа (госнаркоконтроля) о возможном нахождении Ковригина в состоянии наркотического о опьянения.

После остановки автомобиля 11 сообщил необходимые сведения о себя, т.е. представился и сообщил причину остановки транспортного средства.

После проведения необходимых замеров, с помощью технического прибора, в отношении водителя Ковригина был составлен административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также инспектором ДПС 11 составлен протокол № о направлении Ковригина К.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии подозрения на наркотическое опьянение. Пройти медицинское освидетельствование Ковригин согласился, о чем имеется его подпись в протоколе. Копию протокола он получил, о чем также имеется его подпись.

Доводы заявителя Ковригина К.В. о том, что действиями должностного лица полиции были нарушены его права не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Коригина К.В. о том, что сотрудник ГИБДД не представился, в связи с чем, заявитель н не знал с кем разговаривает и не разъяснил права, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из пояснений 11 следует, что он представился, подойдя к автомобилю.

В случае необходимости, если Ковригин не услышал сведения о сотруднике ГИБДД и т.п., он имел возможность переспросить сведения о сотруднике ГИБДД, но заявитель этого не сделал, следовательно, Ковригину было известно о том, с кем он разговаривает.

Кроме того, Степаненко находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, на котором имеется личный номер сотрудника полиции, на служебном автомобиле, на котором также имеется государственный регистрационный знак, а также нанесен номер «телефона доверия», вся эта информация была доступна для восприятия Ковригина.

Сотрудником ГИБДД 43 было составлен несколько процессуальных документов в отношении Ковригина, копии которых были вручены водителю ( протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), копии всех указанных документов были вручены Ковригину, которые в дальнейшем были представлены им суду. Во всех указанных документах содержатся сведения о должностном лице их составившем, его фамилия, инициалы, должность и наименование подразделения органа внутренних дел, где он несет службу.

В протоколе об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ имеется подпись Ковригина о том, что ему разъяснены права и обязанности лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, Ковригин воспользовался предоставленными ему законом правами и обратился 27.01.2012г. в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица МО МВД России «Карасукский» и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2012г.

Следовательно, из фактических действий Ковригина и материалов дела следует, что заявитель Ковригин обладал сведениями о должностном лице ГИБДД, которое приняло меры для остановки его автомобиля и о своих правах.

Довод Ковригина о том, что он был задержан сотрудником ГИБДД на срок более трех часов, также не получил своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание – это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол.

Из пояснений Ковригина административное задержание фактически не имело место.

Заявитель расценивает как задержание, всё время, которое потребовалось для проведения исследований и составления процессуальных документов. При этом Ковригин настаивает, что только ожидание эксперта, который поводил исследование соответствие тонировки стекол автомобиля ГОСТу, продолжалось более 1,5 часа, а всего он потерял более трех часов.

Довод Ковригина о том, что он был лишен распоряжаться своим личным временем по вине сотрудника полиции, без наличия на то оснований, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении о административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) указано время управления Ковригиным транспортным средством, которое соответствует времени остановки Ковригина сотрудником ГИБДД, 16 час. 35 мин.

При этом, протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составлен в 17 час. 00 мин., т.е. спустя 25 мин. после остановки транспортного средства под управлением 2.

Кроме того, как следует из пояснений Ковригина и 44, протокол о направлении водителя на мед. освидетельствования, был составлен в приемном покое больницы, непосредственно перед проведением освидетельствования, время его составления – 17 час. 20 мин.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что проведение всех необходимых процедур в отношении водителя Ковригина, заняло не более одного часа.

Довод Ковригина о том, что он не был доставлен сотрудниками ГИБДД в месту стоянки автомобиля, опровергается пояснениями свидетеля 13, из которых следует, что Ковригин отказался ехать с сотрудниками ГИБДД к месту стоянки его автомобиля.

Судом было установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 действовал в соответствии с положениями Регламент и Закона РФ «О полиции», а также в рамках, предоставленных ему как сотруднику ГИБДД должностных полномочий.

Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также судом не было установлено нарушения каких – либо прав и свобод Ковригина действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 16

При этом суд принимает во внимание, что положения КоАП РФ, в частности ст.4.4 КоАП РФ, предусматривают вероятность совершения одним лицом нескольких административных правонарушений.

Также, оценивая довод Ковригина об отсутствии понятых при исследовании соответствия тонировки стекол его автомобиля ГОСТу, суд принимает во внимание, что постановления об административном правонарушении обжалуются в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. Ковригин своим правом на обжалования постановления об административном правонарушении воспользовался, в производстве Карасукского районного суда находится его жалоба, которая поступила в суд 27.01.2012г., которая в настоящее время по существу не рассмотрена.

Ковригин ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не оспаривал законность действий должностного лица, в части направления Ковригина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд при этом учитывает, что решения о привлечении Ковригина к административной ответственности по результатом проведенного освидетельствования Ковригина сотрудником ГИБДД принято не было. В случае принятия такого решения и несогласия с ним Ковригина, заявитель также вправе обжаловать постановление сотрудника ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениям ст.249 ГПК РФ устанавливают, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц возлагаются на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).

В судебном заседании, доказательствами, представленными сторонами, не получили подтверждения доводы заявителя о необоснованно длительном проведении сотрудником ГИБДД всех процедур в отношении Ковригина К.В., о незаконности действий сотрудника ГИБДД и нарушении этими действиями прав и свобод Ковригина К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ковригину Константину Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действия должностного лица ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» 11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В. СКВОРЦОВА

Дело №2-1886/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Ковригина К.В. к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги о признании незаконными действий, обязании выплатить задолженность по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ковригина К.В. к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги о признании незаконными действий, обязании выплатить задолженность по заработной плате и на основании ст.ст.2,п.2 ст.22,132,135,91,152,236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ОАО «РЖД» по невыплате заработной плате, обязать ОАО «РЖД» выплатить задолженность по заработной плате Ковригину К.В. за период с 09.08.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., признать незаконными бездействие ОАО «РЖД» по невыплате процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, обязать ОАО «РЖД» выплатить Ковригину К.В. проценты в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, прокурор и представитель ответчика представили ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения большинства доказательств. Истец Ковригин поддержал ходатайство.

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суд...

...а, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что иск вытекает из деятельности Западно-Сибирской дирекции тяги, которая расположена по адресу: 630004, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль,д.12, где соответственно и находятся наибольшее количество доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, ходатайства Новосибирского транспортного прокурора Доценко Р.Ф. и представителя ОАО «РЖД» Басова И.Л. подлежат удовлетворению, дело передаче в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст.33,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайства Новосибирского транспортного прокурора Доценко Р.Ф. и представителя ОАО «РЖД» Басова И.Л. о передаче дела по подсудности.

Передать гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Ковригина К.В. к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги о признании незаконными действий, обязании выплатить задолженность по заработной плате в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (630132, г.Новосибирск, ул.Железнодорожная,4/1).

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский облсуд в течение 15 дней.

СУДЬЯ: подпись

Судья Карпов Д.А. Дело № 33-797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковригину Константину Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе Ковригина К.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ), назначенной конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» (далее Банк) решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратился в суд с иском к заемщику Ковригину К.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 291975,50 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6119,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 между Банком и Ковригиным К.В. заключен кредитный договор № 14781 на сумму 160000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру № 285877 от 16.10.2013 в с...

...умме 160000 руб.

Ввиду неисполнения Ковригиным К.В. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 291975,50 руб., а именно: 156131,01 руб. – основной долг, 117592,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 18252,18 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую ГК АСВ просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.

06.04.2017 мировым судьей судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области отменен судебный приказ от 28.03.2017 № 2-226/2017-42 о взыскании с Ковригина К.В. задолженности по кредитному договору № 14781 от 16.10.2013 в размере 291975, 50 руб.

Починковский районный суд Смоленской области рассмотрел настоящее гражданское дело без вызова сторон по правилам ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением данного суда от 25.12.2017 иск Банка удовлетворен: с Ковригина К.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - взыскана задолженность по кредитному договору № 14781 от 16.10.2013 в размере 291975,50 руб., а также госпошлина в размере 6119,76 руб.

В апелляционной жалобе Ковригин К.В. просит решение суда отменить в части ранее начисленной задолженности по неуплаченным процентам в сумме 117592,31 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 18252,18 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6119,76 руб.

Поскольку не согласен с расчетом суммы иска, ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу - платежных документов о внесении им денежных сумм в счет погашения кредита, подтверждающих неправильность представленного истцом расчета задолженности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, принимая иск к производству, руководствуясь ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ, посчитал, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Однако районному суду следовало обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном пункте сказано: в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.

Таковых документов в настоящем случае не имелось, напротив, в представленных Ковригиным К.В. возражениях указано, что он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 48), поэтому иск Банка к Ковригину К.В. следовало рассматривать в обычном порядке, т.е. по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья З.И. Александрова

Дело № 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 8 мая 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием ответчика Ковригина К.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковригину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковригину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291 975 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указало, что ** ** ** между ОАО «Смоленский Банк» и Ковригиным К.В. был заключен кредитный договор № ** в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 %. Погашение суммы кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составлял 4885 рублей 65 копеек. Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Ковригина К.В. с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 362 249 рублей 62 копейки в том числе: 153 ...

...146.83 руб. – задолженность по кредиту, 168 230.77 руб. – задолженность по процентам; 40 872.02 руб.- штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей и в возврат госпошлины в размере 6 822 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ковригин К.В. в судебное заседание явился, просил применить срок давности и уменьшить сумму штрафа. При этом не оспаривает сумму долга и сумму процентов по уточненному иску истца.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика, находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Смоленский Банк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «Смоленский Банк» и Ковригиным К.В. заключен кредитный договор № ** путем подписания Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита и Информационного графика платежей, в которых определены условия данного кредитного договора.

В соответствии с заявлением № ** о предоставлении кредита, сумма кредита составляла 160 000 рублей; порядок погашения кредита – аннуитентные платежи; величина ежемесячного платежа – 4885 рублей 65 копеек, дата ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом - 16 числа каждого месяца; срок кредита – 60 месяцев; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; цель кредита – потребительский (л.д.13).

Ковригин К.В. в нарушение условий Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита, Информационного графика платежей и в нарушение принятых на себя обязательств не вносил платежи в погашение основного долга и уплаты процентов. Должником в счет погашения кредита ** ** ** произведен последний платеж, всего заемщиком было произведено в погашение кредита платежей в размере 14 744 рубля 58 копеек (л.д. 9). С указанного времени погашение кредита ответчиком не производилось.

Рассматривая заявление Ковригина К.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от 16 октября 2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату очередного платежа, подлежащего погашению в платежный период: 16 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам), в связи с чем, у Ковригина К.В. возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 27 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что последний, очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ** ** **, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с ** ** ** по ** ** ** наступила ** ** **, соответственно, с указанного момента у ОАО «Смоленский Банк» и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

** ** ** ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковригина К.В. задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 291 975 рублей 50 копеек по состоянию на ** ** **.

** ** ** мировым судьей судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... вынесен судебный приказ о взыскании с Ковригина К.В. задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в размере 219 975 рублей 50 копеек, из которых задолженность по кредиту – 156 131,01 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 117592,31 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 18252,18 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 3059,88 руб.

По заявлению Ковригина К.В. мировым судьей судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... ** ** ** судебный приказ был отменен.

На основании п.1 ст.6 ГК РФ, так как отношения продления или нет срока исковой давности при отмене судебного приказа прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, суд применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) п.3 ст. 204 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что датой последнего платежа является ** ** **, оплата ответчиком должна быть произведена до ** ** **, и учитывая поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье ** ** **, его выдачи ** ** ** и отмены ** ** **, удлинение срока давности до шести месяцев, период обращения истца с настоящим иском ** ** ** (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), признает, что срок исковой давности истцом пропущен применительно к периодам с ** ** ** по ** ** **, и с ** ** ** по ** ** **. И за эти периоды суд уменьшает сумму основного долга на 2 984 рубля 18 коп.(156 131,01 – 2 984 рубля 18 коп. = 153 146 рублей 83 копейки)

Таким образом, Ковригин К.В. обязан уплатить истцу сумму просроченного основного долга, который согласно уточненного истцом расчета составляет 153 146 рублей 83 копейки. Поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена, поэтому суд взыскивает ее с Ковригина К.В. в пользу истца.

За период с ** ** ** по ** ** ** ответчик пользовался денежными средствами истца, поэтому на сумму 153 146 рублей 83 копейки подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором (27%) за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащая взысканию с Ковригина равна 168 230 рублей 77 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию и штраф, требуемый истцом в соотвествии с п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8.25 % который по расчету истца составляет 40 872 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, считает возможным снизить размер штрафа за просрочку погашения основного долга до 8000 рублей.

И таким образом, суд взыскивает в пользу истца 329 377 рублей 60 копеек (153 146 рублей 83 копейки +168 230 рублей 77 копеек + 8 000 рублей = 329 377 рублей 60 копеек).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору(л.д.117-118). Он не оспаривается ответчиком, произведен с учетом примененного судом срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, является правильным и обоснованным, а поэтому суд принимает его за основу.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Согласно положениям ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статей 139 указанного Федерального закона предусмотрен порядок продажи имущества должника.

Указанный Федеральный закон не ставит в зависимость от наличия у лица, приобретающего права требования ликвидируемого должника, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

А поэтому ссылка ответчика на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 не обоснованна.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина с учетом удовлетворенной части требований в сумме 6 493 рубля 78 копеек подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригина К.В. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 329 377 рублей (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Ковригина К.В. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 493 рубля 78 копеек в возврат госпошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев