Галяув Альфит Ильсурович

№ 77-731/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галяува А.И. и адвоката Жуйкова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года

Галяув Альфит Ильсурович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое из преступлений,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств. Сотовый телефон конфискован, обращен в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года приговор изменен, зачтено время фактического задержания Галяува А.И. – 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Галяув А.И. признан виновным и осужден за пять покушений на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина и одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), совершенных с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуйков К.С. не соглашается с правовой оценкой действий Галяува А.И. по совокупности преступлений, утверждая, что имеет место продолжаемое преступление, поскольку все «закладки» сформированы из одной партии и размещены последовательно друг за другом через короткие промежутки времени на одном участке местности размером примерно 10х10 метров, все свертки с наркотическим средством идентичны по своему содержанию и упаковке, составляют одну оптовую партию, которую Галяув А.И. забрал из «тайника», его умысел был сформирован изначально и носил единый характер. Галяув А.И. намеревался сбыть все свертки с наркотическим средством, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признаны таковыми - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что Галяув А.И. проходит процедуру банкротства, оплачивает алименты, приехал в г. Пермь с целью помочь матери, искал работу, из-за тяжелого материального положения совершил преступление; наличие тяжелых хронических заболеваний у сына и матери; дача им устных и письменных объяснений о своей преступной деятельности, где Галяув А.И. указал обстоятельства, о которых сотрудникам полиции не было известно; совершение преступления впервые. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств суду следовало признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не учел материальное положение его подзащитного при назначении штрафа.

Не соглашается с решением суда в части конфискации сотового телефона, мотивируя свое несогласие тем, что в приговоре не отражено, с помощью какого именно телефона были совершены преступления, а использование телефона для связи не может свидетельствовать о совершении с его помощью преступления.

На основании изложенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить.

В кассационной жалобе осужденный Галяув А.И. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны изложенным в жалобе его защитника, также просит исключить из его осуждения незаконно вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В возражениях на кассационные жалобы и.о. транспортного прокурора Шатохин К.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Галяувом А.И. в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества и наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых признательные показания самого Галяува А.И. об устройстве в интернет-магазин по продаже наркотиков курьером по размещению за денежное вознаграждение «закладок» с наркотическими средствами; показания свидетеля <данные изъяты> о наличии информации о распространении наркотических средств путем устройства тайников в лесополосе вдоль железнодорожных путей, проведении в указанном месте оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Галяув А.И., обнаружены тайники и изъяты психотропные вещества и наркотические средства; протоколы осмотра мест происшествия, в которых отражены обстоятельства обнаружения тайниковых закладок и изъятия запрещенных веществ; протокол осмотра телефона, в котором имелись фотоизображения участков местности с указанием географических координат и переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ и наркотических средств; а также размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка по отдельным пакетикам, удобная для сбыта.

Вид и масса психотропного вещества и наркотического средства определены экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с размещением осужденным шести свертков с наркотическим средством и психотропным веществом по различным адресам, пришел к верному выводу о том, что умыслом Галяува А.И. охватывался сбыт каждой из размещенных совместно с соучастником преступления закладок различным наркопотребителям.

Из показаний Галяува А.И. не следует, что состоявшаяся с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренность предусматривала сбыт наркотического средства и психотропного вещества конкретному приобретателю либо осужденный имел реальные основания полагать, что наркотики и психотропное вещество сбываются не неопределенному кругу лиц, а одному покупателю.

Галяув А.И. не знал и не мог знать, кому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревалось передать наркотические средства и психотропные вещества, в сбыте которых он принимал непосредственное участие. Сбыт наркотиков и психотропных веществ неопределенному кругу лиц, а не конкретному приобретателю, с учетом избранного способа конспирации, был очевиден для Галяува А.И.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства и психотропного вещества. Каждый раз осужденный действовал с самостоятельным умыслом, за каждую сделанную закладку он в связи с достигнутой договоренностью должен был получить определенное вознаграждение.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Галяува А.И. по направленности умысла как совокупность шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ между Галяувом А.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом Галяув А.И. размещал наркотическое средство и психотропное вещество во временных тайниках «закладках», фотоизображение которых фиксировал на свой мобильный телефон с целью направления координат адресов закладок соучастнику для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств и психотропных веществ не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Галяув А.И. совершил, договорившись с лицом (учетная запись <данные изъяты> об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из роли Галяува А.И., который полученные наркотические средства и психотропные вещества должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Галяува А.И. в ходе судебного разбирательства установлен.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья близких родственников, совершение особо тяжких преступлений впервые к таким обстоятельствам не относятся. Данных о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Письменные и устные объяснения осужденного даны им после его задержания и изъятия телефона со сведениями об оборудованных им тайниках. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным и расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем указанные объяснения осужденного не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу по каждому из совершенных преступлений, установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивировано судом. При этом судом принято во внимание имущественное положение осужденного, отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства в будущем.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой он осужден, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

По своему сроку назначенное Галяуву А.И. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационных жалоб, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон 11» разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Галяува Альфита Ильсуровича и его адвоката Жуйкова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-237/2023

59RS0002-01-2023-001649-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 4 мая 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Фаустовой А.А.,

защитника Жуйкова К.С.,

подсудимого Галяува А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галяува А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Галяув А.И. с помощью установленного в своём телефоне «Айфон» интернет-мессенджера «<данные изъяты>» договорился с лицом, использующим учётную запись «<данные изъяты>» (далее – лицо № 1), о том, что Галяув А.И. будет получать от лица № 1 через тайники партии психотропных веществ и наркотических средств, после чего оборудовать тайники, помещая туда по свёртку с психотропным веществом или наркотическим средством из полученной партии, фотографировать эти тайники и фиксировать их географические координаты, а затем передавать эту информацию через интернет-мессенджер «Телеграмм» лицу № 1, а лицо № 1 должно было обеспечивать передачу Галяуву А.И. партий с психотропными веществами и наркотическими средствами в целях дальнейшего сбыта психотропных веществ и наркотических средств неоп...

Показать ещё

...ределённому кругу приобретателей бесконтактным способом через интернет, подыскивать таких приобретателей и выплачивать вознаграждение Галяуву А.И. за выполнение взятых на себя обязательств.

Галяув А.И. и лицо № 1 совершили шесть преступлений при следующих обстоятельствах, действуя в каждом случае умышленно в целях незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свои обязанности в рамках состоявшейся предварительной договорённости.

1) ДД.ММ.ГГГГ Галяув А.И., получив от лица № 1 через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» сведения о местонахождении тайника с психотропным веществом амфетамином общей массой 4,72 грамма в пяти свёртках и наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 1 грамм в одном свёртке, прибыл к этому тайнику, расположенному в городе Перми, откуда извлёк указанные психотропное вещество и наркотическое средство и забрал с собой.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., имея при себе полученные от лица № 1 психотропное вещество в пяти свёртках и наркотическое средство в одном свёртке, реализуя возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт одного из свёртков с психотропным веществом, приехал в лесополосу, <адрес> и в автомобильной покрышке оборудовал тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропным веществом амфетамином массой 0,96 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным психотропным веществом для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

2) После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., находясь в лесополосе, <адрес> реализуя вновь возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт полученного от этого лица наркотического средства в одном свёртке, оборудовал новый тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 грамм, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным наркотическим средством для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

3) После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., находясь в лесополосе, <адрес> реализуя вновь возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт полученного от этого лица психотропного вещества в одном из оставшихся свёртков, оборудовал новый тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропным веществом амфетамином массой 0,94 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным психотропным веществом для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

4) После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., находясь в лесополосе, <адрес> реализуя вновь возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт полученного от этого лица психотропного вещества в одном из оставшихся свёртков, оборудовал новый тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропным веществом амфетамином массой 0,91 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным психотропным веществом для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

5) После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., находясь в лесополосе, <адрес> реализуя вновь возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт полученного от этого лица психотропного вещества в одном из оставшихся свёртков, оборудовал новый тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропным веществом амфетамином массой 0,93 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным психотропным веществом для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

6) После этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Галяув А.И., находясь в лесополосе, <адрес> реализуя вновь возникший у него совместно с лицом № 1 умысел на сбыт полученного от этого лица психотропного вещества в одном оставшемся свёртке, оборудовал новый тайник с географическими координатами №, в который поместил свёрток с включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, психотропным веществом амфетамином массой 0,98 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, после чего через интернет-мессенджер «Телеграмм» направил лицу № 1 информацию о местонахождении свёртка с указанным психотропным веществом для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через интернет неопределённому кругу приобретателей.

Однако Галяув А.И. и лицо № 1 умысел, самостоятельно возникший и реализуемый при совершении каждого из описанных шести преступлений, направленный на сбыт психотропных веществ и наркотического средства, довести до конца не смогли, поскольку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле указанной лесополосы Галяув А.И. был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество и наркотическое средство из перечисленных тайников было изъято.

Подсудимый Галяув А.И. в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показал, что в начале ноября 2022 года он через мессенджер «Телеграмм» устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков. Он как курьер за денежное вознаграждение должен был забирать из тайников, о которых ему должен был сообщать пользователь «<данные изъяты>», партии наркотических средств, после чего помещать их в другие тайники, фиксируя их расположение, затем данную информацию необходимо было направлять этому пользователю. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника партию наркотиков, о котором ему до этого в мессенджере сообщил пользователь «kle4ka». На следующий день вдоль железнодорожных путей он оборудовал тайники, куда поместил свёртки с наркотиками из полученной им накануне партии, зафиксировав с помощью своего телефона расположение этих тайников. После этого ДД.ММ.ГГГГ, пользователь «kle4ka» сообщил ему о том, что на одной фотографии были указаны неверные координаты. Он вернулся на место, где оборудовал тайники, чтобы проверить координаты, однако его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон, после чего в ходе осмотра места происшествия он указал на места расположения шести тайников, где находились свёртки с наркотиками.

Вина Галяува А.И. в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в одном из подразделений органов полиции имелась информация о сбыте наркотиков через тайники, организуемые в лесополосе вдоль железнодорожных путей, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> он с другими сотрудниками полиции задержал Галяува А.И., который с телефоном в руках что-то искал в лесополосе вдоль железнодорожных путей. У задержанного был изъят телефон с фотоизображениями и координатами расположения тайников с наркотиками. После этого в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой с участием Галяува А.И. и с помощью находящихся в изъятом телефоне фотоизображений и координат были обнаружены шесть тайников, в каждом из которых находилось по свёртку с наркотиком (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они с Свидетель №1 задержали Галяува А.И., у которого был изъят телефон с фотоизображениями и географическими координатами тайников с наркотиками (т. 2 л.д. 67-69, 73-76).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при досмотре Галяува А.И., у которого был изъят телефон (т. 2 л.д. 52-56).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №9, она как следователь в ходе осмотра места происшествия в тайниках <адрес> изъяла шесть свёртков с наркотическим веществом (т. 3 л.д. 101-104).

Свидетель Муравьёв А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он был понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты шесть свёртков с наркотиками. Эти свёртки были обнаружены с участием задержанного сотрудниками полиции молодого человека и с помощью имевшихся в телефоне этого молодого человека фотоизображений и координат (т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, которого она охарактеризовала как доброго, помогающего по хозяйству, воспитывающего своих детей.

Вина Галяува А.И. в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол личного досмотра об изъятии у Галяува А.И. телефона «Айфон» (т. 1 л.д. 5-10);

протокол осмотра предметов и акт об исследовании, из которых следует, что в телефоне Галяува А.И. обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами №, и переписка в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «kle4ka» (т. 1 л.д. 28-38, т. 2 л.д. 1-13);

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на участках местности <адрес> в тайниках по координатам № были изъяты шесть свёртков с веществом внутри (т. 1 л.д. 78-84);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра участков местности вещество в пяти свёртках массой 0,96; 0,94; 0,91; 0,93 и 0,98 грамм содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, а вещество в одном свёртке массой 1 грамм – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 105-106, 146-149).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Галяува А.И. в инкриминируемых деяниях.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4 и других свидетелей, а также самого Галяува А.И.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Галяува А.И. с оконченных преступлений на покушения на преступления, поскольку передача психотропного вещества и наркотического средства приобретателям не состоялась по независящим от Галяува А.И. и его соучастника обстоятельствам.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Галяува А.И. по каждому из пяти преступлений, связанных с психотропными веществами, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершённый с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительного сговору, в значительном размере, а по преступлению, связанному с наркотическим средством, – по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительного сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет» нашли своё подтверждение, поскольку Галяув А.И. и лицо № 1 заранее договорились о совместном совершении преступлений, определив роли каждого и впоследствии действуя согласно этим ролям, сама договорённость между ними состоялась до выполнения объективной стороны преступлений.

При этом о совершении преступлений соучастники договорились с помощью интернет-мессенджера «<данные изъяты>», через который лицо № 1 сообщило Галяуву А.И. о месторасположении тайника с оптовой партией психотропного вещества и наркотического средства, через этот же интернет-мессенджер Галяув А.И. координировал с соучастником свою деятельность и передавал ему сведения о расположении тайников с психотропными веществами и наркотическими средствами, а соучастник, получив эти сведения, намеревался осуществлять непосредственный сбыт приобретателям бесконтактным способом через интернет.

Суд не находит оснований для квалификации инкриминированных деяний одним продолжаемым преступлением, поскольку умысел Галяува А.И. был направлен на самостоятельный сбыт каждого из размещённого им в тайниках психотропного вещества и наркотического средства.

Такой вывод подтверждается фактическими действиями Галяува А.И., который, получив партию расфасованного на так называемые разовые дозы психотропного вещества и наркотического средства, разместил части этой партии не в одном, а в нескольких тайниках в разных местах с различными географическими координатами, зафиксировав расположение каждого из тайника на отдельной фотографии с указанием его географических координат, после чего отправил эти сведения соучастнику.

О направленности умысла на сбыт каждого свёртка с психотропным веществом и наркотическим средством свидетельствует и содержание состоявшейся между Галяувом А.И. и соучастником договорённости, согласно которой этот соучастник после получения от Галяува А.И. фотографий оборудованных тайников со сведениями об их расположении должен был осуществлять непосредственный сбыт обратившимся к нему приобретателям, круг которых был не определён.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии договорённости Галяува А.И. и его соучастника о сбыте психотропного вещества и наркотического средства в нескольких партиях одному лицу единовременно либо в несколько приёмов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Галяув А.И. совершил особо тяжкие преступления, на учёте нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризован как спокойный и неконфликтный; бывшей супругой охарактеризован как заботливый и отзывчивый; проживал с матерью, которой помогал по хозяйству, участвовал в воспитании и содержании своих детей.

Согласно заключению экспертов, Галяув А.И. хроническими психическими расстройствами не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемых деяний он мог это делать; в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 180-182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галяуву А.И. по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, выразившейся в даче признательных объяснений, поскольку таковые были получены после задержания Галяува А.И. сотрудниками полиции по подозрению в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, и после изъятия у него телефона, в котором содержались сведения об оборудованных им тайниках с психотропным веществом и наркотическим средством, в связи с чем, по смыслу ст. 142 УПК РФ, эти объяснения добровольными быть признаны не могут.

При этом наличие признательных объяснений в совокупности с другими сведениями позволило суду признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Галяув А.И. совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Галяуву А.И. за совершение каждого из преступлений основного наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Галяуву А.И. за совершение каждого из преступлений ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, возможность получения им дохода в будущем.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Галяуву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наказание Галяуву А.И. по всем преступлениям следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание – в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Галяуву А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства банковскую карту, конверты с наркотическим средством, психотропным веществом, первичной упаковкой, курительными трубками, биологическими образцами следует уничтожить, телефон «Филипс» с сим-картой передать по просьбе Галяува А.И. его матери, Г., проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство телефон «Айфон 11», хранящийся на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21), необходимо конфисковать как принадлежащее подсудимому средство совершения преступлений.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Галяува А. И. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Галяуву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галяуву А.И. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Галяува А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство телефон «Айфон 11» конфисковать как средство преступления.

Вещественные доказательства банковскую карту, конверты с наркотическим средством, психотропным веществом, первичной упаковкой, курительными трубками, биологическими образцами уничтожить, телефон «Филипс» с сим-картой передать Г.

Реквизиты для уплаты штрафа: Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте, ИНН 5903005400, КПП 590301001, ОГРН 1035900353390, ОКПО 08601012, ОКТМО 57701000, ОКОГУ 1310500, ОКАТО 57401365000, ОКВЭД 75.24.1, ОКОПФ 20904, ОКФС 12, юридический адрес: 614990, город Пермь, ул. Генкеля, 6, основной лицевой счёт учреждения: номер л/с 04561334980, казначейство УФК по Пермскому краю (Пермский ЛО МВД России на транспорте), Банк организации Отделение Пермь, номер корреспондентского счёта 40101810700000010003, номер расчётного счёта 03100643000000015600, БИК 015773997, КБК 18811603126010000140, УИН 18855922010780040432.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов

Свернуть

Судья Лядов В.Н. № 22-3794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Жуйкова К.С.,

осужденного Галяува А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, по которому

Галяув Альфит Ильсурович, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденн...

Показать ещё

...ого Галяува А.И. и адвоката Жуйкова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяув А.И. признан виновным в пяти покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина в значительном размере, совершенных с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере, совершенном с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С., выступая в защиту интересов осужденного Галяува А.И., считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления Галяувом А.И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (он нуждался в денежных средствах для оказания помощи детям, матери); наличия хронических заболеваний у матери ГВ. и сына; явки с повинной, выразившейся в даче устных и письменных объяснений о его преступной деятельности и совершения преступления впервые, а обстоятельства, указанные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья, по мнению адвоката, учтены формально, их наличие не повлияло на размер назначенного наказания. Адвокат считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства необходимо признать исключительными.

Кроме того, адвокат, не соглашаясь с квалификацией содеянного, полагая, что действия его подзащитного охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства и психотропных веществ, полученных из одного источника, одной партией, свертки из которой идентичны по содержанию, складывались из ряда тождественных действий, объединены одним местом, способом совершения, непродолжительны по времени, ставит вопрос о квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление.

Считает, что судом необоснованно конфискован в доход государства принадлежащий Галяуву А.И. телефон «Айфон» без идентифицирующих признаков, изъятый при личном досмотре, поскольку не доказано, что с помощью именно этого телефона были совершены преступления. Обращает внимание на то, что фактическим днем задержания Галяува А.И. является 21 ноября 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела (протокол личного досмотра и протокол объяснения), а не 22 ноября 2022 года, как указано в приговоре.

В возражениях государственный обвинитель Фаустова А.А. считает необходимым изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы 21 ноября 2022 года, то есть дня фактического задержания осужденного, в остальном приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Галяува А.И. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вины осужденного в содеянном суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, ОМ., ТВ., СД. об обстоятельствах выявления преступной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, когда они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Галяув А.И., который оборудовал тайники-закладки вдоль 7-8 пикетов железнодорожных путей на 1439 км. перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка», при этом Галяув А.И. с телефоном в руках что-то искал в лесополосе вдоль железнодорожных путей; после его задержания в присутствии понятых у Галяува А.В. был изъят телефон, где обнаружены фотоизображения с указанием координат мест нахождения 6 тайников-закладок, из которых впоследствии были извлечены свертки с наркотиками.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, предварительно они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по своему содержанию их показания подробны, логичны, последовательны, даны по тем событиям, которые свидетели наблюдали лично, при этом статус полицейских о недостоверности их показаний либо заинтересованности не свидетельствуют, поскольку ранее они не были знакомы с осужденным, при этом их показания по обстоятельствам дела согласуются с другими исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ШВ. об обстоятельствах проведения личного досмотра Галяува А.И., у которого был изъят телефон; свидетелей ЛК. и МА. об обстоятельствах обнаружения при осмотре места происшествия с участием осужденного и с помощью имевшихся в его телефоне фотоизображений 6 свертков с наркотиками.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами личного досмотра Галяува А.И., у которого был изъят мобильный телефон «Айфон»; протоколами осмотра телефона «Айфон», в котором обнаружена переписка в интернет-программе по обмену сообщениями с другим пользователем, а также фотографии местности с указанием координат, по которым при осмотре мест происшествия 22 ноября 2022 года обнаружено 6 свертков с веществом внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что в 5 изъятых свертках содержится психотропное вещество амфетамин, в одном свертке – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), указанные вещества включены в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Относимость веществ, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в тайниках-закладках в лесополосе вдоль 7-8 пикетов на 1439 км перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка», к психотропным веществам и наркотическому средству, их вид, масса каждой закладки установлена подробно изложенными в приговоре справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 грамм и психотропное вещество – амфетамин массами 0,96 грамм, 0,94 грамма, 0,91 грамм, 0,93 грамма, 0,98 грамм, включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681.

Все химические исследования представленных на экспертизу обнаруженных в ходе осмотра места происшествия веществ произведены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, выполнены экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, как и допустимость самого экспертного заключения.

Сам осужденный Галяув А.И. вину в совершении преступлений признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, подробно пояснил об обстоятельствах сбыта закладок с наркотиками, координаты расположения которых фиксировал на свой мобильный телефон, в ходе чего его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него мобильный телефон.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что все преступные действия осужденного Галяува А.И. по оборудованию закладок с наркотиками необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный Галяув А.И. отдельные свертки с «разовыми» дозами наркотиков размещал в нескольких тайниках в разных местах с различными координатами на местности, на расстоянии друг от друга, с отдельной фотофиксацией каждого свертка, что свидетельствует о наличии у осужденного Галяува А.И. умысла на сбыт каждого свертка разным потребителям. Кроме того, сведения о тайниках-закладках отправлялись соучастнику, между которым и осужденным Галяувом А.И. не имелось договоренности о сбыте всей партии конкретному одному лицу, таким образом, обстоятельства незаконного сбыта закладок с наркотиками различны, поэтому образуют совокупность отдельных преступлений, в связи с чем не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующие признаки преступлений «с использованием сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору», «в значительном размере» также полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую мотивированную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все добытые доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Галяува А.И. в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка перечисленных и иных исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Галяува А.И. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Галяува А.И. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, дача осужденным Галяувом А.И. изобличающих устных и письменных объяснений о преступной деятельности была осуществлена после его задержания сотрудникам полиции на месте происшествия и после изъятия у него телефона со сведениями об оборудованных им тайниках-закладках. С учетом изложенного оснований для признания явки с повинной не имеется. Вместе с тем, как следует из приговора, данные объяснения признаны смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника.

Также не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания наличие у матери и сына осужденного хронических заболеваний, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений впервые, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако, как установлено судом, осужденным совершены особо тяжкие преступления, в связи с чем не имеется оснований для учета указанного смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наличием оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что в приговоре также должным образом мотивировано с учетом установленных обстоятельств по имущественному положению осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному Галяуву А.И. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Решение о конфискации мобильного телефона «Айфон», принадлежащего осужденному Галяуву А.И., принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, изъятый 21 ноября 2022 года у осужденного Галяува А.И., который был задержан на месте преступления, в ходе личного досмотра сотовый телефон «Айфон» на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 5-10, 28-38, том 2 л.д. 1-13, 19-20, 21). При этом в деле указаны идентификационные признаки данного изъятого у осужденного сотового телефона, который находится в камере хранения вещественных доказательств.

Судом установлено, что осужденный Галяув А.И. в ходе незаконного сбыта наркотического средства и психотропных веществ использовал в качестве орудия преступления указанный мобильный телефон марки «Айфон» (осуществлял фотосъемку мест закладок с указанием координат места закладки, отправлял эти сведения соучастнику, используя программу по обмену сообщениями с помощью интернета на сотовом телефоне).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял мотивированное и правильное решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона «Айфон», используемого осужденным в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств по делу разрешен судом также законно и обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Галяув А.И. фактически был задержан сотрудниками полиции 21 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут на месте преступления, после чего доставлен в комнату полиции на вокзале, где у него были отобраны объяснения, а также проведен личный досмотр, затем он принимал участие в проведении осмотров мест происшествия, а 22 ноября 2022 года в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания осужденного Галяува А.И. 21 ноября 2022 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части постановленный приговор является законным и обоснованным, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в отношении Галяува Альфита Ильсуровича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Галяува А.И. 21 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№12-51/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев ходатайство Галяува А. И. о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Галяув А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Галяув А.И. в ходатайстве просит суд восстановить срок на обжалования указанного постановления мирового судьи, поскольку считает, что срок для обжалования судебного постановления им был пропущен по уважительной причине, так как он узнал о судебном постановлении, о взыскании с него штрафа только ДД.ММ.ГГГГ в Янаульском ССП. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он не был извещена, а рассмотрение дела по существу состоялось в его отсутствие.

Галяув А.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению...

Показать ещё

... не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из истребованных материалов об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Галяуву А.И. по месту его жительства по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении а именно: РБ <адрес>. Об этом свидетельствует сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако как следует из самого письма, оно вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Уважительных причин этому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Галяува А. И. о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Определение вступило в законную силу

Свернуть