Бикусов Алексей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Гвоздевой М.А.

обвиняемого Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой М.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2013 года, которым Б., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 21 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Гвоздевой М.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева М.А. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2009 года, ч. 1 ст. 97 УПК РФ указывает, что выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не обоснованы и носят предположительный характер. Просит учесть, что Б. имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, страдает туберкулезом органов дыхания, заболеванием, которое включено в перечень тяжелых з...

...аболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у Б. непогашенной судимости, факт его освобождения из мест лишения свободы в марте 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2013 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3238

15 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Котлова А.Е. и Шатовой Т.И.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Б.

защитника Гвоздевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2013 года, которым Б., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступления обвиняемого Б. и защитника Гвоздевой М.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.08.2013 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах указывает, что он не согласен с тем, что просил оставить его до суда на свободе, поскольку имеет тяжелое заболевание, беременную жену с годовалым ребенком, написал явки с повинной, добровольно выдал похищенное. Справки о беременности жены он не успел предоставить. Ссылается на то, чт...

...о у него имеется место жительства в г. Саратове, документы он восстанавливал.

В судебном заседании обвиняемый Б. и защитник Гвоздева М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Грачев А.Е. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Б.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Суд сделал обоснованный вывод, что представленный материал содержит достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним Б.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Б. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть обвинения, так и данные о его личности, иные существенные правовые и фактические обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале, оснований не доверять которым не имелось, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не усматривается.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Применение в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Дело № 1-288/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.

подсудимого Бикусова А.А.

защитника Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Раманауйскайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БИКУСОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", ....., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

Постановлением Президиума ..... областного суда приговор изменен, исключена ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание 4 года лишения свободы; постановлением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом ..... по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишени...

...я свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бикусов А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.00 мин. Бикусов А.А. совместно с ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО3 в строительном вагончике в 60 метрах от АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласовано с Бикусовым А.А., начали наносить множественные удары руками и ногами по голове и всему телу ФИО3, причинив ему закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который не был опасен для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушибленную рану правой заушной области, ссадины лобной области слева, верхней губы, подбородочной области, которые в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому не расцениваются как вред здоровью. После чего ФИО1, с целью подавления воли ФИО2, нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки лица, которые сами по себе не повлекли расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового значения, которым стал угрожать потерпевшим, тем самым, оказывая психологическое воздействие на последних, при этом словесно, угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовал выдать все имеющиеся у них ценные вещи. Бикусов А.А. при этом находился рядом и поддерживал ФИО1 словесно. После чего, видя, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, Бикусов А.А. завладел у ФИО3 находившимися при нем денежными средствами в размере 1000 рублей и мобильным телефоном «.....» стоимостью 3800 рублей, принадлежащим последнему, а ФИО1 завладел у ФИО2 находившимся при ней мобильным телефоном «.....» стоимостью 3000 рублей. В результате совершенного преступления ФИО3 был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 4800 рублей, а ФИО2 физический вред и материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Бикусовым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Лапшин Э.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бикусову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бикусова А.А. по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Суд считает возможным не назначать Бикусову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИКУСОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 20011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания освободить Бикусова А.А. от отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова