Авдеева Марьяна Валериевна

Дело № 2-2234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева М.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. "."..г. произошло затопление её квартиры по причине течи крыши дома. "."..г. ЖЭУ «Дом Жилой» был составлен акт обследования в квартире технического состояния, и при обследовании установлено, что в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. В результате обследования дано заключение, согласно которому кровля в данном доме требует капитального ремонта, затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению по состоянию на "."..г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 122300 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Дом Жилой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюден...

...ие в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Истец Авдеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Дом Жилой» Березина Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представила письменной отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать, считая сумму ущерба значительно ниже, кроме того, указывает, что дом требует капитального ремонта, в связи с чем, вины управляющей организации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2).

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно абз. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ответчик ООО «Дом Жилой» является управляющей организацией <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Авдеева М.В. является собственником <адрес>.

Как следует из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного начальником ЖЭУ ООО «Дом Жилой» Б.М.А. в присутствии Авдеевой М.В., в однокомнатной квартире №... <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, выявлено: в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. Согласно заключению, кровля в данном доме требует капитального ремонта. Затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец "."..г. обратился к ИП К.Д.Э. и согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 122300 рублей.

"."..г. Авдеева М.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 122300 рублей, стоимости затрат на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей.

Ущерб Авдеевой М.В. ответчиком не возмещен.

Судом по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» от "."..г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, произошедшего в январе 2024 года составляет: на дату затопления: 76602 рубля; на дату проведения экспертизы: 78603 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным ООО «Эксперт Система».

Таким образом, с ООО «Дом Жилой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которой определяет на дату проведения экспертизы, в размере 78603 рубля.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Дом Жилой» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41801 рублей 50 копеек (78603 руб. 00 коп.+5000 руб/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 7500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. на оказание услуг по оценке имущества, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «Дом Жилой» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7500 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2155 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Система» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей, которая оплачена не была.

От директора ООО «Эксперт Система» С.А.А. поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

При разрешении заявления руководителя экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Дом Жилой» 9640 рублей 50 копеек, с Авдеевой М.В. в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 5359 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Дом Жилой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2858 рублей 09 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» (<...>) в пользу Авдеевой М.В. (<...>) стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 78603 рубля, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 41801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении части требований Авдеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 43697 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» (<...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2858 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (<...>) стоимость судебной экспертизы в размере 9640 рублей 50 копеек.

Взыскать с Авдеевой М.В. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (<...>) стоимость судебной экспертизы в размере 5359 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года (с учетом выходных дней 22 и 23 июня 2024 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

дело № 33-12629/2024 судья Малаева И.В.

УИД 34RS0011-01-2024-002197-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в пользу Авдеевой фио1 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 78603 рубля, компенсация морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 41801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении части требований Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 43697 рублей, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2858 рублей 09 ко...

...пеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость судебной экспертизы в размере 9640 рублей 50 копеек.

Взыскана с Авдеевой фио1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость судебной экспертизы в размере 5359 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Березину фио2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разгулову фио3., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авдеева фио1. обратился в суд с иском к ООО «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. В января 2024 года произошло затопление её квартиры по причине течи крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ «Дом Жилой» был составлен акт обследования в квартире технического состояния, и при обследовании установлено, что в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. В результате обследования дано заключение, согласно которому кровля в данном доме требует капитального ремонта, затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 122300 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Дом Жилой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Жилой» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика, извещенного ненадлежащим образом. Указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Истец Авдеева фио1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Авдеева фио1. является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Дом Жилой» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение истца подверглось затоплению, о чем составлен акт.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ ООО «Дом Жилой» Быватовой фио4 в присутствии Авдеевой фио1., в однокомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, выявлено: в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. Согласно заключению, кровля в данном доме требует капитального ремонта. Затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратилась к ИП Крученок фио5., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 122 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева фио1. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, произошедшего в январе 2024 года составляет: на дату затопления: 76 602 рубля; на дату проведения экспертизы: 78 603 рубля.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № <...>, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дом Жилой» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно абзацу «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома во время выпадения атмосферных осадков.

ООО «Дом Жилой» будучи управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится и кровля.

Таким образом, обязанность по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии лежит на управляющей организации.

Вопреки приведенным доводам, ООО «Дом Жилой» указанная обязанность не исполнена, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен ответчик и гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, не может служить основанием освобождения управляющей организации от исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Дом Жилой» извещалось по юридическому адресу <адрес>.

Вместе с тем, ответчик уклонился от получения адресованной судебной корреспонденции и конверт был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи