Роговский Александр Викторович

Дело № 2-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 9 марта 2016 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием

представителя истца Зоричева Н.Ю., действующего на основании доверенности № 61АА3717587 от 18.05.2015 года,

ответчика Дроботова А.П.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговского А.В. к Дроботову А.П. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роговский А.В. в лице представителя по доверенности Зоричева Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дроботову А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что приговором судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2015 года Дроботов А.П. был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор был постановлен в порядке особого производства, свою вину в совершенном в отношении него преступления Дроботов А.П. признал полностью.

Отмечает, что своими неправомерными действиями Дроботов А.П. причинил ему физические и нравственные страдания. От нанесенной ему травмы в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева он б...

...олее месяца вынужден был находиться на лечении, испытывал сильные боли, не имел возможности нормально принимать пищу, то есть испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Зоричев Н.Ю. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дроботов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что он не сможет выплатить взыскиваемую сумму, поскольку не имеет материальной возможности; в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи он обещал оплатить Роговскому А.В. лечение, однако не смог этого сделать в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело по обвинению Дроботова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2015 года Дроботов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда было установлено, что подсудимый Дроботов А.П. 10.05.2015 года около 02 часов 30 минут, находясь в районе кафе «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью Роговского А.В., находясь от него на расстоянии менее одного метра, умышленно нанес тому один удар кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему Роговскому А.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, и согласно п. 7.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, который вступил в законную силу, было установлено, что Роговскому А.В. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как причинившее вред здоровью человека средней тяжести, именно в результате действий Дроботова А.П. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным разрешать вопросы лишь о размере возмещения, поскольку не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда установить с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание содержание заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 31.05.2015 года, согласно которому при освидетельствовании Роговского А.В. у него обнаружен <данные изъяты>, который квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; данное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку и событиям, указанным в описательной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ; пальцы кистей рук, сжатые в кулак, являются тупым твердым предметом; не исключена вероятность образования данного перелома при однократном ударе в область нижней челюсти слева.

Суд полагает, что Роговский А.В., безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате действий Дроботова А.П., был лишен возможности длительное время вести привычный образ жизни, и считает, что полученное повреждение существенно отразилось на его нравственном состоянии, поскольку ему пришлось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на восстановление.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.ст. 151, 1099, 1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает, что требования Роговского А.В. о компенсации морального вреда обоснованны, указанный размер компенсации в 50 000 рублей, по мнению суда, соразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, является разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что он не признает исковые требования, ввиду того, что ему и так назначено наказание, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчику назначено наказание за совершенное им преступление, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Также суд полагает, что, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает, не является препятствием для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не указывает на невозможность выплаты им компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При подаче искового заявления истец Роговский А.В. в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Дроботова А.П. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Роговским А.В. представлена квитанция-договор на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Учитывая, что исковое заявление было составлено, суд полагает возможным взыскать с Дроботова А.П. в пользу Роговского А.В. понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу Роговского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу Роговского А.В. понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2016 года.

Судья: М.И. Пронченок

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2432/2019

2-659/2018

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ОАО «УК Железнодорожного района» к Роговскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Роговского Александра Викторовича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 10 января 2019г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2018г. с Роговского А.В. в пользу ОАО «УК Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.10.2017 в размере 1 047 761,84 рублей, пени за период с 21.07.2012 по 31.12.2017 в размере 300 448,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 438,81 рублей, а всего 1 361 649,42 рублей (т.1 л.д. 88-93).

Роговским А.В. подано заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д. 106-107).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2019г. в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1 л.д. 186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выв...

...оду о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Роговского Александра Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: