Дроботов Алексей Петрович

УИД 61RS0005-01-2020-000791-74

Дело № 2-1093/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дроботову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 308 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 594 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 9 628 руб. 71 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ... г., процентная ставка - 27,9 %. Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 675 391 руб. 51 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав треб...

...ования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 675 391 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Дроботова А. П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 675 391 руб. 51 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953 руб. 92 коп.

Представитель ООО «ЭОС» и ответчик Дроботов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Дроботовым А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 308 800 руб. с процентной ставкой 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой аннуитетного платежа 9 594 руб., для целей личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставлен ответчику ... г. в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета кредитного договора в материалах дела.

Возврат кредита подлежал осуществлению равными аннуитетными платежами, в соответствии с отдельно подписанным сторонами графиком платежей.

В нарушение приведенных условий кредитного договора № от ... г., Дроботов А.П. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности с 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности и также не было оспорено ответчиком.

... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Дроботова А.П. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 675 391 руб. 51 коп.

В адрес Дроботова А.П. ООО «ЭОС» направлено уведомления от ... г. о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 675 391,51 руб., которое оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и Дроботовым А.П. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Дроботов А.П. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Дроботовым А.П. своих обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО «ЭОС», как правопреемник банка по договору цессии, вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением Дроботовым А.П. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ... г., которая передана по договору цессии ООО «ЭОС» и которую правопреемник банка просит взыскать в размере 675 391,51 руб., включая: 303 914,57 руб. - задолженность по основному долгу, 371 476,94 руб. - задолженность по процентам.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и обоснованность указанной задолженности не оспаривалась и не была опровергнута ответчиком.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные ООО «ЭОС» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Дроботова А.П. в пользу ООО «ЭОС», применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дроботова А. П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 675 391,51 руб., из которых: 303 917,57 руб. - задолженность по основному долгу, 371 476,94 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать Дроботова А. П. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 г.

Судья

Дело № 2-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 9 марта 2016 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием

представителя истца Зоричева Н.Ю., действующего на основании доверенности № 61АА3717587 от 18.05.2015 года,

ответчика Дроботова А.П.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговского А.В. к Дроботову А.П. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роговский А.В. в лице представителя по доверенности Зоричева Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дроботову А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что приговором судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2015 года Дроботов А.П. был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор был постановлен в порядке особого производства, свою вину в совершенном в отношении него преступления Дроботов А.П. признал полностью.

Отмечает, что своими неправомерными действиями Дроботов А.П. причинил ему физические и нравственные страдания. От нанесенной ему травмы в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева он б...

...олее месяца вынужден был находиться на лечении, испытывал сильные боли, не имел возможности нормально принимать пищу, то есть испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Зоричев Н.Ю. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дроботов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что он не сможет выплатить взыскиваемую сумму, поскольку не имеет материальной возможности; в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи он обещал оплатить Роговскому А.В. лечение, однако не смог этого сделать в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело по обвинению Дроботова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2015 года Дроботов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда было установлено, что подсудимый Дроботов А.П. 10.05.2015 года около 02 часов 30 минут, находясь в районе кафе «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью Роговского А.В., находясь от него на расстоянии менее одного метра, умышленно нанес тому один удар кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему Роговскому А.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, и согласно п. 7.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, который вступил в законную силу, было установлено, что Роговскому А.В. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как причинившее вред здоровью человека средней тяжести, именно в результате действий Дроботова А.П. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным разрешать вопросы лишь о размере возмещения, поскольку не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда установить с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание содержание заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 31.05.2015 года, согласно которому при освидетельствовании Роговского А.В. у него обнаружен <данные изъяты>, который квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; данное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку и событиям, указанным в описательной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ; пальцы кистей рук, сжатые в кулак, являются тупым твердым предметом; не исключена вероятность образования данного перелома при однократном ударе в область нижней челюсти слева.

Суд полагает, что Роговский А.В., безусловно, претерпел нравственные и физические страдания в результате действий Дроботова А.П., был лишен возможности длительное время вести привычный образ жизни, и считает, что полученное повреждение существенно отразилось на его нравственном состоянии, поскольку ему пришлось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на восстановление.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.ст. 151, 1099, 1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает, что требования Роговского А.В. о компенсации морального вреда обоснованны, указанный размер компенсации в 50 000 рублей, по мнению суда, соразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, является разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что он не признает исковые требования, ввиду того, что ему и так назначено наказание, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчику назначено наказание за совершенное им преступление, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Также суд полагает, что, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает, не является препятствием для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не указывает на невозможность выплаты им компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При подаче искового заявления истец Роговский А.В. в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Дроботова А.П. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Роговским А.В. представлена квитанция-договор на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Учитывая, что исковое заявление было составлено, суд полагает возможным взыскать с Дроботова А.П. в пользу Роговского А.В. понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу Роговского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Дроботову А.П. в пользу Роговского А.В. понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2016 года.

Судья: М.И. Пронченок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

сл. Родионово-Несветайская «25» ноября 2013 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КРФоАП в отношении ДРОБОТОВА А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ххх, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП,-

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ в присутствии Дроботова А.П.,-

УСТАНОВИЛ:

Дроботов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ххх часа ххх минут, находясь в общественном месте, в ресторане «Жемчужина» по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес КАВ., на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Дроботов А.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часа находясь в ресторане «Жемчужина», выражался нецензурной бранью в адрес К, так как был выпивший. Официально не работает.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Дроботова А.П. в его совершении, кроме его личного признания, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ХМА от ДД.ММ.ГГГГ; заявле...

...нием КОВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Дроботова А.П. соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Дроботовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, так как Дроботов А.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Действия Дроботова А.П. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дроботова А.П. в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дроботова А.П. в соответствии с положением ст.4.3 КРФоАП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении Дроботову А.П. размера наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, его имущественное положение (официально не трудоустроен, ранее назначенное наказание в виде штрафа им не исполнено), наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что в данном случае назначение Дроботову А.П. наказания в виде административного ареста соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДРОБОТОВА А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 25 ноября 2013 года с 16 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В.Говорун

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года с. Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Накорякова С.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботов А.П. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Дроботов А.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, на жилой дом общей площадью 24,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его супруге ФИО1 ? долю домовладения, расположенного в настоящее время по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 3000 кв.м. Договор дарения в свое время его супругой ФИО1 зарегистрирован не был, однако отчуждение имущества до ее смерти не произошло. Она приезжая в отпуск в весеннее - летний период, в <адрес> ухаживала за домом, облагораживала придомовую территорию, обрабатывала огород по силе своих возможностей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась, и в установленный законом срок он принял наследство умершей супруги ФИО1, однако оформить наследство, а именно дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не смог, так как в силу времени документы были утрачены, а принятые меры к их восстановлению не привели к положительному результату. Согласно справки администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района первичный документ, подтверждающий право собственности на земельный участок отсутствует. В архивном отделе администрации Добровского муниципального райо...

...на Липецкой области списки лиц к постановлению главы администрации Добровского сельского Совета народных депутатов Добровского района, Липецкой области о передаче в собственность и во временное пользование земельных участков гражданам с. Доброе, также отсутствуют. Согласно справке выданной ОГУП Липецкоблтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Общая площадь жилого дома составляет 24,7 кв.м., стоимость домовладения на 2015 г. составляет 78 721 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (собственник второй части спорного жилого дома)

В судебное заседание истец Дроботов А.П. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что он является сыном ФИО2, которая подарила своей сестре ФИО1 принадлежащую ей часть II (1/2 долю) жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>. Часть I указанного жилого дома принадлежит в настоящее время ФИО7 После заключения договора дарения в 1968 году его мать ФИО2, а потом и он использовали дом и находящийся при нем земельный участок в качестве дачи, так как ФИО1 уехала проживать в Алтайский край. После смерти ФИО1 в наследство вступил ее муж Дроботов А.П.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и третьи лица нотариус Краснощековского нотариального округа Алтайского края ФИО9, ФИО7 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Письменных возражений против исковых требований, а также доказательства в их обоснование представителем ответчика в суд не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось,

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроботов А.П. (истец) является мужем умершей ФИО11 (до брака Цветкова) М.П.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент смерти принадлежала на праве собственности часть жилого дома, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарила своей сестре ФИО3 ? долю домовладения, находящегося в <адрес> из жилого кирпичного дома, которая принадлежит ФИО2 на основании записи похозяйственной книги.

ФИО12 (до брака Цветкова) Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении 1-Е №.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7, данными ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> в <адрес>, вторая половина дома принадлежала ФИО12, которые сажали около дома огород, но в доме никто не проживал, дом использовался как дача ФИО2 и ее сыном.

Пояснения ФИО10 подтверждаются в том числе свидетельством о государственной регистрации права АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть II жилого кирпичного &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????

При наличии договора дарения и установленных обстоятельств, само по себе отсутствие у ФИО1 регистрации права собственности на спорный жилой дом вышеуказанных выводов суда о принадлежности ей спорного жилого дома (часть II) не опровергает.

Из справки № с места жительства наследодателя и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства после смерти ФИО1 усматривается, что ее супруг (истец) Дроботов А.П. является единственным наследником принявшим в установленный законом 6-ти месячный срок наследство после смерти ФИО1