Баяндурян Лусине Агасиевна

Судья – Аладьева М.С. Дело № 33-34962/2024 (2-254/2024)

УИД – 23RS0034-01-2023-002655-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года исковые требования Баяндурян Л.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем САО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2024 года.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда, представитель САО «Ресо-Гарантия» в частной жалобе просят определение отменить, указывает на необоснованное возвращение судом апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам...

... жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителем к жалобе не приложены доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным и не основанным на материалах дела, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Как усматривается из ч. 1, 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2024 года в адрес Новокубанского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении, поданное в электронном виде, к которому было приложено доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, платежное поручение, подтверждающие оплату государственной пошлины, список внутренних отправлений, подтверждающих напарвление жалобы сторонам, заверенные квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы в суд (л.д. 118-128).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, связи с не предоставлением доверенности, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенного надлежащим образом и возвращения апелляционной жалобы ответчика по мотиву неустранения в установленный срок недостатков, нельзя признать законным, поскольку приложенные документы, в том числе доверенность, диплом, заверены квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции – отмене.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, установив, что апелляционная жалоба представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года – отменить.

Апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года принять к производству и назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 часов 30 минут 04 декабря 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10127/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-254/2024

23RS0034-01-2023-002655-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 12 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца с заключением независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. Решением финансовог...

...о уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы взыскано 16 140 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 167 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2023, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, 3860 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 4554 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в кассационную инстанцию, оспаривая законность судебных актов, указывая на следующее. Нарушение процедуры проведения судебной экспертизы (ИП ФИО4), которая, по мнению ответчика, не соответствовала Единой методике Банка России № 755-П. Необоснованное отклонение экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного (ООО Ф1 «Ассистанс»), подтверждающих несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Ошибочное признание страхового случая и взыскание штрафа/неустойки при отсутствии вины страховщика. Нарушение статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12 июля 2023 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована CAO «PECO- Гарантия».

20.07.2023 истцом в адрес ответчика предоставлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов. Аварийный автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № был осмотрен представителемСАО «РЕСО-Гарантия», однако в страховом возмещении было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5 № 1097-А от 20.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер В370РВ01 от последствий ДТП, произошедшего 12.07.2023, составляет без учета износа 1 268 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 753 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 007 950 руб., стоимость годных остатков – 216 800 руб.

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% от 400 000 руб. с 20.07.2023 по день осуществления страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.09.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106095/5010- 007 от 08.11.2023 ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключениеООО Ф1 «Ассистанс» от 28.10.2023. № У-23-106095/3020-004, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле фольксваген Поло государственный номер №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.07.2023.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № 02/02/24-СЭ от 01.03.2024, повреждения, полученные транспортным средством истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1 290 200 руб., с учетом износа – 780 900 руб. Рыночная стоимость – 737 100 руб. Стоимость годных остатков составила 169 400 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оценка доказательств и экспертиз. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отдали приоритет судебной экспертизе ИП ФИО4, проведенной с учетом всех материалов дела, включая административный протокол ДТП. Эксперт составил графическую модель столкновения, подробно описал повреждения и обосновал их связь с ДТП (т. 2 л.д. 34-37). Заключения ответчика и финансового уполномоченного были отклонены как недостаточно полные: они не учитывали данные административного материала и не содержали анализа сил воздействия при столкновении.

Соблюдение Единой методики № 755-П. Довод о нарушении методики при расчете стоимости ремонта отклонен, так как эксперт использовал сертифицированную программу «ПС: Комплекс» с фиксированными параметрами (пункт 3.7.1 Единой методики). Ответчик не представил доказательств технической ошибки в расчетах.

Требование о повторной экспертизе отклонено, так как не были соблюдены условия статьи 87 ГПК РФ (не представлено новых оснований для сомнений в первоначальном заключении).

Оценка доказательств проведена в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, мотивы предпочтения судебной экспертизы подробно изложены в решении суда и апелляционном определении.

Признание страхового случая. Выводы судов основаны на доказанной причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС истца. Отказ страховщика в выплате признан необоснованным, что подтверждается статьями 1, 3 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскание штрафа и неустойки. Суды правомерно применили статью 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав на недобросовестность страховщика, уклонявшегося от выплаты при отсутствии объективных оснований. Снижение неустойки до 300 000 руб. соответствует принципу соразмерности (статья 333 ГК РФ).

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в рамках кассационного производства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по статье 387 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобуСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Дело № 2-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 1 апреля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баяндурян Лусине Агасиевны к САО «РЕСО-Гарантия», Олейникову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндурян Л.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Олейникову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № . . . были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобиля Лада 217030 государственный номер № . . . Олейников А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № . . . был осмотрен САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело. Истец обратилась к ИП Калинчук В.В. для оценки размера ущерба и обстоятельств ДТП. Согласно экспертного заключения № . . .-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № . . . от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 150 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб. Истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а так же неустойки. Ответа на данное заявление ист...

...ец не получил, обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. Просит в ее пользу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.; взыскать с Олейникова А.В. материальный ущерб в размере 391 150 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 161 руб. 50 коп.

Истец Баяндурян Л.А. и ее представитель по доверенности Столяров А.И. в судебное заседание не явились, Столяров А.И. представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа/неустойки до 1 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . ., принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого не была застрахована, под управлением Быковского И.А. и автомобиля Лада 217030 государственный номер № . . . под управлением Олейникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № . . . в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 государственный номер № . . . Олейникова А.В.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Фольксваген Поло государственный номер В 370 РВ 01 был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». При этом в страховом возмещении было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для оценки размера ущерба автомобилю Фольксваген Поло государственный номер № . . . и обстоятельств ДТП истец обратился к ИП Калинчук В.В. Согласно экспертного заключения № . . .-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 268 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 753 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 007 950 руб., стоимость годных остатков 216 800 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 791 150 руб. (1 007 950 – 216 800).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу, причинённого одному потерпевшему, составляет 400000 руб.

Согласно п. 16.1. подпункта «д» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, выплата страхового возмещения производиться страховщиком в натуральном виде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% от 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Калинчук В.В. № . . .-А от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченном с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло государственный номер № . . ., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Олейникова А.В. и Быковского И.А.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО Ф1 «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-106095/3020-004, поведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение № ООО Ф1 «Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № . . ., выполненное Денисовым А.Ю., не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755. Эксперт при производстве экспертизы ссылается на различные методические рекомендации, не имеющие отношению к спору, а также Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ и ГПК РФ. В заключении не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Выводы эксперта не последовательны, противоречат материалам дела и не согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра ТС и без согласия собственника ТС на проведение расчёта по материалам дела, что грубо противоречит п. 2.1. вышеуказанной методики, согласно которой в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин».

У эксперта-техника Денисова А.Ю. не было письменного согласия пострадавшей в ДТП о проведении экспертизы без личного осмотра автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . ., тем более до ДД.ММ.ГГГГ такая возможность не была утрачена. Финансовый уполномоченный к числу лиц, имеющих право освобождать эксперта-техника от проведения осмотра аварийного автомобиля, законом не наделён, в заключении отсутствуют данные о том, что истец не представил на осмотр автомобиль. Так же в распоряжении эксперта-техника не были представлены копии административного материала.

Истец обратился к ИП Крамаренко С.С., которым подготовлена подробная рецензия № . . .Д-от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № № . . . г., из которой следует, что данное заключение грубо нарушает Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Экспертом Денисовым А.Ю. в заключении не приводится никакого анализа повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на относимость к рассматриваемому ДТП, составлена только смета, а на каком основании она составлена, сведений не представлено.

Всего зафиксировано ИП Крамаренко С.С. в заключении «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ № № . . . семь нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., соответственно данное заключение не может быть положено в обоснование решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . .-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Китаевым Р.В., повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . (передней прав. части и передней нижней части) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № . . .. В соответствии с положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный номер № . . . учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2023г., без учета износа 1 290 200 руб., с учетом износа 780 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . в доаварийном состоянии 737 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . . на ДД.ММ.ГГГГ составляла 169400 руб. Общий размер ущерба в результате ДТП составил 567 700 руб. (737 100 – 169 400).

Заключение эксперта № . . .-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № . . ., по материалам дела в виду продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № . . ..

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № . . .-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Китаева Р.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Баяндурян Л.А. является протерпевшей, поскольку ее имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора и определении размера причиненного материального ущерба суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № . . .-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что размер ущерба в ДТП превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Олейникова А.В., как с виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 167 700 руб. (567 700 – 400 000).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 556 000 руб. (400 000 х 1% х 139 дней).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 300 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В остальной части в удовлетворении иска Баяндурян Л.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального причиненного ущерба, оплатив ИП Калинчук В.В. 10 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с Олейникова А.В. в пользу истца, исходя из заявленных требований, в размере 5 000 руб.

В части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 руб. суд исходит из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем в данных требованиях суд отказывает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП Китаевым Р.В., в сумме 20 000 руб., которые понес истец, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с Олейникова А.В. - 3 860 руб. (167 700 руб. - 19,3 %) и с САО «РЕСО-Гарантия» - 16 140 руб. (700 000 руб. -80,7 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 16 140 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы; взыскать с Олейникова А.В. в истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, 3 860 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 4 554 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баяндурян Лусине Агасиевны к САО «РЕСО-Гарантия», Олейникову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) в пользу Баяндурян Лусине Агасиевны (паспорт № . . .) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также 16 140 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с Олейникова Александра Валерьевича (паспорт № . . .) в пользу Баяндурян Лусине Агасиевны (паспорт № . . .) 167 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, 3 860 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 4 554 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Баяндурян Лусине Агасиевны отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Судья М.С. Аладьева