Хузин Фикус Наилевич

Судья Саитов М.И. Дело № 22-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Мавриной П.А.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

в защиту интересов осужденного Хузина Ф.Н. - адвоката Исаева В.Г., предъявившего удостоверение № 1613 и ордер № 458229,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой А.Р. в интересах осужденного Хузина Ф.Н. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым

Хузин Фикус Наилевич, родившийся <дата> <данные изъяты>», судимый:

- 30 сентября 2021 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно (наказание отбыто 19 мая 2022 года);

- 08 апреля 2022 года по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 03 июня 2022 года), осужден

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хузин Ф.Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков престу...

...пления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хузин Ф.Н. свою вину признал частично, показав, что 20 марта 2023 года, находясь у себя в квартире, в ходе возникшей ссоры с супругой ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ногой в область ягодицы.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова А.Р., не оспаривая виновность осужденного Хузина Ф.Н. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что осужденный и потерпевшая, которые являются супругами, примирились, в судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд не учел данное обстоятельство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Хузина Ф.Н., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Хузин Ф.Н. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности Хузина Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо показаний самого осужденного, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1., данными как в суде, так и в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Хузина Ф.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хузина Ф.Н. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хузина Ф.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Хузина Ф.Н., судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хузина Ф.Н. по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обоснованность осуждения Хузина Ф.Н. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Хузину Ф.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признал и в полной мере учел частичное признание осужденным Хузиным Ф.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также принял во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно

Обстоятельств, отягчающих наказание Хузина Ф.Н., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде исправительных работ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, в том числе для освобождения Хузина Ф.Н. от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Хузина Ф.Н., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хузину Ф.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Хузина Ф.Н. за примирением сторон было предметом исследования и обсуждения сторонами в процессе разбирательства в суде первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Хузина Фикуса Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-93/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000547-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием государственных обвинителей помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И., Сахипгареевой С.А.,

подсудимого Хузина Ф.Н.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хузина Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1...

...16.1 УК РФ,

установил:

Хузин Ф.Н., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Хузин Ф.Н., находясь в <адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес последней побои, а именно нанес кулаком не менее 4 ударов по лицу Потерпевший №1, в том числе в область виска справа, нижней губы справа и левого глаза, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол, после чего Хузин Ф.Н. нанес ей еще не менее 7 ударов ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, животу и спине, причинив физическую боль.

В результате противоправных действий Хузина Ф.Н., Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленных ран височной области справа, нижней губы, не подвергнутых медицинским манипуляциям (ушиванию), параорбитальной гематомы левого глаза, множественных ссадин и гематом лица и тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Хузин Ф.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ногой в область ягодицы. В этот же день Хузин Ф.Н. помирился с Потерпевший №1, претензий к нему она не имеет. Показания в ходе дознания признает частично, дознаватель попросила его подписать протокол. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Хузина Ф.Н., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей побои, а именно несколько раз ударил кулаком по лицу, а затем когда Потерпевший №1 упала на пол нанес удары ногами по различным частям тела по животу, спине, лицу. Преступление совершил под воздействием алкоголя (л.д.49-51).

К показаниям подсудимого Хузина Ф.Н., данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый Хузин Ф.Н. пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Хузин Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры нанес ей один удар рукой по лицу и толкнул ее, отчего она упала и ударилась виском об твердую поверхность мебели. После этого каких-либо ударов Хузин Ф.Н. не наносил. Хузин Ф.Н. извинился перед Потерпевший №1, каких-либо претензий к нему не имеет. Просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Хузин Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры нанес ей побои, а именно сначала не менее 4 раз ударил кулаком по лицу в область виска справа, нижней губы справа, и левого глаза. Затем когда Потерпевший №1 упала на пол, нанес не менее 7 ударов ногами по лицу, животу и спине. В результате нанесенных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде гематом и ушибленных ран (л.д.40-41).

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, потерпевшая пытается помочь Хузину Ф.Н. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, услышала шум из соседней квартиры Хузиных. Когда Свидетель №1 вошла в квартиру увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу. В этот момент Хузин Ф.Н. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по спине и груди, при этом на лице Потерпевший №1 уже были видны телесные повреждения. Свидетель №1 попросила Хузина Ф.Н. прекратить избиение. Затем приехали работники скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 была допрошена по уголовному делу в отношении Хузина Ф.Н. Перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности. Показания Потерпевший №1 давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось. В протоколе допроса отражены показания со слов Потерпевший №1, на обозрение было представлено заключение эксперта. После допроса каких-либо замечаний, заявлений от Потерпевший №1 не поступило, она ознакомилась с протоколом и подписала его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан (л.д.8-13).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде ушибленных ран височной области справа, нижней губы, не подвергнутых медицинским манипуляциям, параорбитальной гематомы левого глаза, множественных ссадин и гематом лица и тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью (л.д.26-27).

Из приговора мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хузин Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (л.д.70-73).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хузина Ф.Н. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого Хузина Ф.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания в части количества и последовательности нанесенных ударов, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку являясь близкими родственниками, они пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания объективно опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Хузина Ф.Н. в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Хузина Ф.Н. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Хузина Ф.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года №203-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Хузин Ф.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Хузин Ф.Н. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости и поэтому данное положение уголовного закона в отношении него не применимо.

Таким образом, ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Хузина Ф.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хузина Ф.Н., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хузина Ф.Н. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

По месту жительства Хузин Ф.Н. характеризуется отрицательно.

Совершенное Хузиным Ф.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хузина Ф.Н. во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести и данные о личности Хузина Ф.Н., суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь с назначением наказания в виде исправительных работ. Данное наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания, поскольку будет способствовать привлечению осужденного к общественно полезному труду с возможностью получения стабильного дохода для обеспечения своих потребностей и нужд своей семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хузина Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения Хузину Ф.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2024. Председательствующий: М.И. Саитов

Судья Кашапов С.Р. дело № 22 – 329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Шакирьянова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Исаева В.Г., Аширова М.А.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шакирьянова А.А. и адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым

Шакирьянов Александр Анатолиевич, <данные изъяты> судимый:

- 30 сентября 2014 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 13 января 2017 года освобожден 24 января 2017 года, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 04 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением суда от 30 мая 2017 года неотбытая часть наказания по постановлению суда от 13 января 2017 года в виде исправительных работ сроком 01 месяц 26 дней заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оп...

...ределено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Хузин Ф.Н., приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Выслушав пояснения осужденного Шакирьянова А.А., выступление адвоката Исаева В.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Аширова М.А. и прокурора Пронина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шакирьянов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 2 480 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Хузиным Ф.Н., а также в высказывании угроз убийством в адрес С.С,

Преступления совершены им 20 февраля и 29 марта 2018 года соответственно в г. Бавлы при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Шакирьянов А.А. свою вину в высказывании угроз убийством в адрес С.С,. признал, вину в хищении чужого имущества не признал и показал, что металлические ворота, лежавшие на территории комбината, он решил забрать себе для строительства сарая. Попросил Хузина Ф.Н. помочь перетащить ворота, и они вдвоем на автомашине с помощью веревки оттащили створки ворот в сторону садов.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание что Шакирьянов А.А. по части 1 статьи 119 УК РФ вину признал. По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ вину его подзащитный не признал, пояснив, что первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку, забирая себе металлические ворота, он предполагал, что они никому не принадлежат. Отмечает, что обвинение Шакирьянова А.А. построено на его первичных показаниях, от которых он отказался в ходе судебного заседания. Считает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Шакирьянов А.А. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидорова Л.А., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шакирьянова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Наказание, по мнению прокурора, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Шакирьянова А.А. является законным и обоснованным.

Обоснованность его осуждения за высказывание угроз убийством в адрес С.С, никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина осужденного в данной части, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей С.С,, о том, что в ходе ссоры Шакирьянов А.А., угрожая ей ножом, высказал угрозу убийством, после чего нанес удар в живот рукояткой ножа. Данные угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как осужденный был сильно пьян; показаниями свидетеля М.Ю. из которых следует, что в ходе ссоры Шакирьянов А.А. угрожал С.С, ножом, а затем нанес ей удар в живот рукояткой ножа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности Шакирьянова А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего О.В. о том, что о хищении металлических ворот с территории бывшего учебно-производственного комбината, принадлежащего <данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции. Территория учебно-производственного комбината огорожена забором, на ней расположен гаражный массив. Причиненный ущерб составил 2 480 рублей;

- показаниями свидетеля С.М. согласно которым на территории бывшего учебно-производственного комбината он заметил отсутствие ворот и увидел следы волочения. Ворота он обнаружил на пустыре и оттащил их обратно на территорию учебно-производственного комбината. В это время мимо на автомашине проезжали Хузин Ф.Н. и Шакирьянов А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что территория бывшего учебно-производственного комбината по периметру огорожена забором. На въезде на территорию имеются два столба с креплениями для ворот, которые на момент осмотра отсутствовали. Около гаража на задней части территории на снегу обнаружены и изъяты две половины металлических ворот;

- справкой <данные изъяты>, согласно которой здание учебно-производственного комбината и земельный участок находятся на балансе Бавлинского муниципального района Республики Татарстан;

- справкой ЗАО «Татметлом», из которой следует, что вес ворот составляет 310 кг, они относятся к категории металлолома 3А, общая стоимость согласно весу составляет 2 480 рублей;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в части тайного хищения чужого имущества, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Шакирьянова А.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания Шакирьянова А.А. и Хузина Ф.Н. в судебном заседании суд обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Шакирьянов А.А. свою причастность к хищению чужого имущества не отрицал, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Хузиным Ф.Н.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Шакирьянова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что за забором на территории бывшего учебно-профессионального комбината он увидел металлические двустворчатые ворота, которые решил похитить. Он предложил Хузину Ф.Н. похитить ворота, вытащив на его автомашине, после чего сдать в пункт приема металла. Они вдвоем на автомашине подцепили сначала одну створку ворот, потом вторую и оттащили их в сторону садов на пустырь. Он понимал, что совершает хищение. После вернувшись на место, где остались сами ворота, увидели незнакомого мужчину и испугались, подумав, что это хозяин, поэтому поехали домой.

Согласно показаниям подозреваемого Хузина Ф.Н., данным в ходе предварительного следствия, Шакирьянов А.А. рассказал ему о том, что возле бывшего комбината лежат ворота, и предложил похитить их, вытащив на автомашине, после чего сдать в пункт приема металла. Согласившись, он с Шакирьяновым А.А. на автомобиле ВАЗ 21099 с помощью троса оттащили по очереди две створки ворот в сторону садов, оставив их неподалеку на пустыре. После чего, вернувшись на место, где оставили ворота, чтобы вызвать автомашину Газель, они увидели незнакомого мужчину и, подумав, что это хозяин, уехали домой.

В протоколе явки с повинной Хузин Ф.Н. указал, что он совместно с Шакирьяновым А.А. на автомашине ВАЗ 21099 с территории учебно-производственного комбината вывезли ворота на пустырь, собирались их продать. Вину признал полностью.

Данные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суд апелляционной инстанции каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В суде первой инстанции тщательно были проверены доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакирьянова А.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у осужденного отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего о том, что хищение металлических ворот произошло с огороженной территории бывшего учебно-производственного комбината, а также показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Наказание Шакирьянову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применению статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Шакирьянову А.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизоду высказывания угроз убийством, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для осужденного, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения судебного приговора также несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шакирьянову А.А., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Признание совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом также мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного Шакирьянова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в отношении Шакирьянова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильинова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий