Дускаева Марина Викторовна

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001039-62

Дело N 2-961/2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 30 сентября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилосьв суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 выдали заем в сумме 167 390 руб. 35 коп., на срок до 30.04.2028 включительно для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N 13.05.2008, заключенному между ООО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками.

27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требовани...

...я по Договору стабилизационного займа N № от 20.05.2010, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1, ФИО2

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа Займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст.811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают по требованию Займодавца неустойку: - в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно; - в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п.1.2 Договора Стабилизационного займа.

В связи с просрочкой исполнения обязательству ответчиками образовалась задолженность по договору стабилизационного займа, которая по состоянию на 17.05.2022 составила 91 101 руб. 08 коп., из которых ссудная задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит – 3908 руб. 95 коп.

Согласно п.1.7 Договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и Займодавцем последующего договора об ипотеке.

20.05.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1 был заключен последующий договор об ипотеке N №ПИ, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков договора стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа, предоставленной по первоначальному займу.

Поскольку Заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1.4 последующего договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 848 456 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа в размере 91 101 руб. 08 коп., в том числе, ссудную задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит – 3908 руб. 95 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 848 456 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18.05.2022 по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу ставке 8,7% годовых.

Протокольным определением 3-ми лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменную позицию по делу (л.д.130-133), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют основания для расторжения договора займа в связи с тем, что в 2018 году истец обращался в суд с аналогичным исковым заявления и решением Ревдинского городского суда по делу N 2-229/2018 от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. До апреля 2022 года истец не предъявлял никаких претензий по наличию задолженности. Требование о возврате кредита на общую сумму 102 805 руб. 84 коп.поступило 07.04.2022, в целях прояснения ситуации ответчик ФИО1 получила выписки с кредитного счета, из которого следовало отсутствие просрочек погашения кредитных обязательств и произвела платежи в период с 14.04.2022 по 11.05.2022 в суммах, превышающих ежемесячные платежи на сумму 4 954 руб. 63 коп. для погашения пени в размере 3 908 руб. 95 коп.в полном объеме.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 02.06.2022, то на момент подачи иска у истца не было оснований для требований.

3-и лица ФИО3, ФИО4 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует их материалов дела, что в соответствии с условиями договора займа №-П от 13.05.2008 заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщикуФИО2 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, состоящей из1 комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57-65)

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками 13.05.2008 как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 27.05.2008 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.05.2008 (л.д.66-73)

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010 (л.д.32-42),

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-СЗ от 20.05.2010 ФИО1, ФИО2 открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 руб. на срок по 30.04.2028, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №-П от 13.05.2008 (т. 2 л.д. 12-22). В соответствии с п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме траншами. В соответствии с п. 2.7. договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке комнаты в коммунальной квартире № от 20.05.2010, находящейся по адресу: <адрес> Договором установлена стоимость указанной комнаты в размере 848 456 рублей. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 21.10.2010.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (л.д.75-80).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

При заключении договоров займа стороны исходили из того, что обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать длительное время (15 лет – по договору займа и 17 лет – по договору стабилизационного займа).

Ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков по договору стабилизационного займа составляет 1574 руб. 13 коп.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 17.05.2022 за ответчиками числится задолженность в размере 91 101 руб. 08 коп., в том числе, ссудная задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пеням за кредит – 3908 руб. 95 коп.

Согласно п.4.4.1 договора Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередногоежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна

Согласно расчету истца ответчиками трижды не вносились платежи в течение в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд: в июле 2021, октябре 2021 и декабре 2021.

Проверяя доводы ответчиков о том, что просроченной задолженности не имеется и они находятся в графике платежей, суд исходит из следующего расчета.

По договору стабилизационного займа с мая 2021 по май 2022 года включительно ответчики должны были внести 18 889 руб. 56 коп. (1574 руб. 13 коп * 12 месс.), фактически внесли 19300 руб. (л.д.169-172 оборот), переплата составила 410 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2018 отменено решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2018 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что по состоянию на 04.06.2018 ответчики находятся в графике платежей, осталась непогашенной задолженность по пене.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Свердловского областного суда взыскала с ответчиков пени по договору стабилизационного займа в размере 16 000 руб.

За период с июля 2018 по апрель 2022 года ответчиками по договору стабилизационного займа были внесены платежи: июль 2018 – 3500 руб., август 2018 – 4400 руб., сентябрь 2018 – 7000 руб., октябрь 2018 – 10500 руб., ноябрь 2018 – 4000 руб., декабрь 2018 – 5 000 руб., январь 2019 – 2500 руб., февраль 2019 – 2800 руб., март 2019 – 3500 руб., апрель 2019 – 3500 руб., май 2019 – 2500 руб., июнь 2019 – 3000 руб., июль 2019 – 2000 руб., август 2019 – 3500 руб., октябрь 2019 – 6500 руб., декабрь 2019 – 2000 руб., январь 2020 – 3000 руб., февраль 2020 – 2300 руб., март 2020 – 2500 руб., апрель 2020 – 2500 руб., май 2020 – 2000 руб., июнь 2020 – 4000 руб., июль 2020 – 3350 руб., август 2020 – 1650 руб., сентябрь 2020 – 1650 руб., ноябрь 2020 – 3300 руб., март 2021 – 1400 руб., апрель 2021 – 3000 руб. (л.д.143-168 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками платежи в счет погашения долга вносятся регулярно и на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-375«з»/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Арбузовой А.А.,

с участием ответчиков Дускаевой М.В., Балдина В.В., их представителя Беляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно задолженности по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 478 <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по пеням - <данные изъяты>; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Дускаевой М.В., расположенную по адресу: <адрес>19, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>; определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по день вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 2-3). Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Дускаевой М.В., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7 Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки; задолженность по пеням - <данные изъяты>. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Также АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>19; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности повыплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7 % годовых по день вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплатегосударственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № 74/2008-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира). В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группой «Международный центр оценки». На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования Банка России. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.2 Договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу<данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (том 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо (т. 1 л.д. 148), в котором он указал, что у ответчиков Дускаевой М.В., Балдина В.В., на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку на момент подачи иска в суд имелась просроченная задолженность, чем были нарушены права и законные интересы истца, и были основания для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 3 оборот, т. 2 л.д. 3 оборот).

Ответчик Дускаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 166-167, т. 1 л.д. 184-185), в котором указано, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что для урегулирования спора ответчиком Дускаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов взыскателя, были внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о погашении задолженности перед истцом по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и расчетом взыскателя, в соответствии с которым ответчик вошел в график платежей. Ответчики полагают, что размер оставшейся задолженности по договору является не существенным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, один из которых малолетний ребенок, что ранее подтверждено справкой с места жительства. При заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет). В ходе судебного разбирательства ответчики сообщали о своем намерении погасить просроченную задолженность, на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком предприняты меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, ответчик полагает, что временное неисполнение ею условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просила учесть соотношение сумм процентов и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и то обстоятельство, что ответчиком также произведены платежи, которые необходимо учесть при определении общей суммы взыскания по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования кредитными средствами. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. Требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению также не подлежит.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО2, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>19 (далее - Квартира) (т. 1 л.д. 6-11).

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-23). В соответствии с п. 2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), находящейся по адресу: №. Договором установлена стоимость залоговой квартиры в размере <данные изъяты>. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 34).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (т. 2 л.д. 35-39).

Как следует из письма ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (т. 1 л.д. 148), а также расчетов, предоставленных истцом (т. 1 л.д. 160-164, 176-182, 187-192) в на настоящее время у Дускаевой М.В. и Балдина В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 лет - по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с июля 2009 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года по договору стабилизационного займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что сторонами был согласован срок оплаты не позднее последнего числа месяца.

В то же время как следует из представленных в суд дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела судом ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность.

Принимая во внимание, что и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 243-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное имуществ, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). Итого на сумму <данные изъяты>.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой <данные изъяты>, Балдину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дускаевой ФИО10, Балдина ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375 «З»/2017

Судья: А.А. Захаренков

КОПИЯ

Дело № 2-375«з»/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Арбузовой А.А.,

с участием ответчиков Дускаевой М.В., Балдина В.В., их представителя Беляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; задолженность по пеням - <данные изъяты> обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Дускаевой М.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ...

...вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 2-3). Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Дускаевой М.В., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7 Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки; задолженность по пеням - <данные изъяты> Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Также АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности повыплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7 % годовых по день вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплатегосударственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-551 «В»/2017.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>., что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группой «Международный центр оценки». На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования Банка России. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.2 Договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме <данные изъяты>

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-375«З»/2017 и № 2-551«В»/2017 соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-375 «З»/2017 (том 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо (т. 1 л.д. 148), в котором он указал, что у ответчиков Дускаевой М.В., Балдина В.В., на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность по договору займа № 74/2008-П от ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца государственную пошлину в размере 20 315, 31 рублей, поскольку на момент подачи иска в суд имелась просроченная задолженность, чем были нарушены права и законные интересы истца, и были основания для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 3 оборот, т. 2 л.д. 3 оборот).

Ответчик Дускаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 166-167, т. 1 л.д. 184-185), в котором указано, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что для урегулирования спора ответчиком Дускаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов взыскателя, были внесены платежи по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о погашении задолженности перед истцом по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и расчетом взыскателя, в соответствии с которым ответчик вошел в график платежей. Ответчики полагают, что размер оставшейся задолженности по договору является не существенным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, один из которых малолетний ребенок, что ранее подтверждено справкой с места жительства. При заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет). В ходе судебного разбирательства ответчики сообщали о своем намерении погасить просроченную задолженность, на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком предприняты меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, ответчик полагает, что временное неисполнение ею условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просила учесть соотношение сумм процентов и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и то обстоятельство, что ответчиком также произведены платежи, которые необходимо учесть при определении общей суммы взыскания по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования кредитными средствами. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. Требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению также не подлежит.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Дускаевой М.В., состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира) (т. 1 л.д. 6-11).

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-23). В соответствии с п. 2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), находящейся по адресу: <адрес> Договором установлена стоимость залоговой квартиры в размере <данные изъяты>. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> (т. 2 л.д. 34).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (т. 2 л.д. 35-39).

Как следует из письма ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (т. 1 л.д. 148), а также расчетов, предоставленных истцом (т. 1 л.д. 160-164, 176-182, 187-192) в на настоящее время у Дускаевой М.В. и Балдина В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 лет - по договору стабилизационного займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с июля 2009 года по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что сторонами был согласован срок оплаты не позднее последнего числа месяца.

В то же время как следует из представленных в суд дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела судом ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность.

Принимая во внимание, что и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное имуществ, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по гражданскому делу № 2-375 «З»/2017 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) по гражданскому делу № 2-551 «В»/2017 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). Итого на сумму <данные изъяты>.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дускаевой М.В., Балдина В.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-375 «З»/2017

Судья: А.А. Захаренков

Дело № 2-229/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Криванковой А.А.,

участием ответчиков Дускаевой М.В., Балдина В.В., их представителя Беляковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 441, 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 411 086,90 рублей; задолженность по процентам – 21 078,29 рублей, задолженность по пени – 46 276,68 рублей; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Дускаевой М.В., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 984,42 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Дускаевой М.В., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 650 000 рублей зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Начиная с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, и вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 848 456 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «БизнесКвартБюро» №.

Также АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 536 рублей 30 копеек, в том числе: 131 930,87 рублей - задолженность по основному долгу; 5 786,16 рублей - задолженность по процентам; 39 034, 83 рублей - задолженность по пени; 10 784, 44 – задолженность по госпошлине; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Дускаевой М.В., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950,73 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7. Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен в 703 000 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группой «Международный центр оценки». На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им.. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по ходатайству истца соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (т. 2 л.д. 140-141).

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 3 оборот, т. 2 л.д. 3 оборот).

Ответчики Дускаева М.В., Балдин В.В. их представитель Белякова А.С. требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество не признали просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, указанным в отзывах на исковые заявления (т. 2 л.д. 121-123, 127-129), согласно которым по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что Дускаева М.В. платежи по возврату кредита по указанным в иске договорам не производит либо производит не в полном объеме с июля 2009 года и с июля 2013 года, соответственно. По неизвестной причине истец не сообщает о том, что в 2017 году истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о взыскании долга, расторжении ипотечного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки истцу было отказано, решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного судебного спора. Как следует из материалов дела № «3»/2017, для урегулирования спора в процессе судебного разбирательства ответчиком Дускаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета взыскателя, был внесен платеж в размере 106 000 рублей, что было определено истцом как погашение задолженности по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждалось соответствующей квитанцией и расчетом взыскателя, в соответствии с которым ответчик вошел в график платежей. Следовательно, на указанную дату вся ранее образовавшаяся просроченная задолженность (с 2009 по 2017 год) отсутствовала. Более того, истец не указывает истинную причину образования у ответчика частичной задолженности по кредитному договору, между тем указанная задолженность возникла по вине истца, так как из суммы ежемесячных платежей, поступающих от ответчика по графику, истец без какого-либо уведомления ответчика удерживал сумму государственной пошлины, присужденной к выплате ответчику решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно только в конце октября 2017 года. Тогда же ею были внесены дополнительные денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по текущим платежам. Суммы, указанные в расчете истца, значительно не совпадают с суммами, заявленными в просительной части искового заявления. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правами. У истца отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер оставшейся задолженности по договору является несущественным и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, один из которых малолетний ребенок. Право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита. С требованиями о взыскании пени ответчик также не согласна. Решением Ревдинского городского суда по делу № «3»/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании пени. В исковых заявлениях заявлены на взыскание суммы пени в размере 46 276 рублей 68 копеек и 39 034 рубля 83 копейки, что указывает на повторное исчисление истцом пени за периоды, которые уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается письменными расчетами самого истца. Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования кредитными средствами. Требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Дускаевой М.В. и созаемщику Балдину В.В. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Дускаевой М.В., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>19 (т. 1 л.д. 7-12).

Кредит в сумме 650 000 рублей зачислен на счет ответчика Дускаевой М.В. № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дускаевой М.В., Балдину В.В. открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-22). В соответствии с п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме траншами. В соответствии с п. 2.7. договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Дускаевой М.В., Балдиным В.В. был заключен последующий договор об ипотеке комнаты в коммунальной квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-32), находящейся по адресу: <адрес> Договором установлена стоимость указанной комнаты в размере 848 456 рублей. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Дускаевой М.В., Балдиным В.В., передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (15 лет - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 лет - по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (с июля 2009 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что сторонами был согласован срок оплаты не позднее последнего числа месяца.

Из расчета, предоставленного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная задолженность по договору займа, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 23 792,15 рублей; просроченные проценты на плановый основной долг – 19 169,59 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 669,81 рублей, задолженность по пени – 46 276,68 рублей.

Из расчета, предоставленного истцом по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-11), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная задолженность по указанному договору займа, в том числе: 3 743,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 687,74 рублей - просроченные проценты на плановый основной долг; 66,98 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг, 39 034, 83 рублей - задолженность по пени; 10 784, 44 рублей – задолженность по госпошлине.

Суд обращает внимание, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 784, 44 рублей, ранее уже взысканные с ответчиков в пользу истца по другому гражданскому делу, повторному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат, предметом заключенных договоров займа не являются, поэтому не подлежат включению в сумму иска о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, ответчиком Дускаевой М.В. для погашения имеющейся задолженности в пользу истца производились платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (т. 2 л.д. 124-126, 218-220).

Для погашения имеющейся задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ежемесячно с июня 2017 года по май 2018 года производились платежи в размере 1 600 рублей на общую сумму 19 200 рублей (т. 2 л.д. 130-137, 225-228).

Таким образом, ответчиком Дускаевой М.В. после принятия исков к производству суда были выплачены суммы, превышающие суммы просроченной задолженности, указанные в иске.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиками предпринимаются меры к устранению просроченной задолженности, в настоящее время задолженность по договорам займа уменьшена, судом усматривается систематичность внесения платежей.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства незначительна, и ранее, и в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и на сегодняшний день такая задолженность регулярно погашается в целях соблюдения графиков платежей по займам, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредитам, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд также учитывает, что право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займов, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-375/2017 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Взыскать с Дускаевой М.В., Балдина В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 18 749 рублей 87 копеек с каждого.

В рамках вышеуказанного дела истцом заявлялись аналогичные требования о взыскании задолженности по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками просроченная задолженность погашена, ответчики вновь вошли в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-224).

Вместе с тем, из рассматриваемых исков следует, что требование о взыскании пени с момента заключения договоров займа истцом заявлены повторно.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца (т. 2 л.д. 148-150).

При этом, в своем ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1 оборот л.д. 3, т. 2 оборот л.д. 3) истец просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных размерах.

В материалы дела сведений о стоимости проведенной экспертизы и доказательств, подтверждающих ее оплату истцом, не представлено.

Однако истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных (понесенных) судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что внесение денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности по договору займов, в сумме, превышающей размер просроченной задолженности, имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящими исками, учитывая, что истец заявлял правомерные требования неимущественного, а также имущественного характера по иску о взыскании по договору по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 751, 86 рублей (131 930, 87+5 786,16+39 034,83), по иску о взыскании задолженности по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 441, 87 рублей, которые были фактически признаны заемщиками и добровольно ими удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина по гражданскому делу № в сумме 13 984,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) по гражданскому делу № в сумме 10 950,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом суммы правомерно заявленных истцом требований, по 12 359,91 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дускаевой М.В., Балдину В.В. о взыскании задолженности по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дускаевой М.В., Балдина В.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 12 351 (двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 91 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-229/2018.

Судья: А.А. Захаренков