Дускаев Иван Рустамович

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001039-62

Дело N 2-961/2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 30 сентября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилосьв суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 выдали заем в сумме 167 390 руб. 35 коп., на срок до 30.04.2028 включительно для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N 13.05.2008, заключенному между ООО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками.

27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требовани...

...я по Договору стабилизационного займа N № от 20.05.2010, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1, ФИО2

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа Займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст.811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают по требованию Займодавца неустойку: - в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно; - в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п.1.2 Договора Стабилизационного займа.

В связи с просрочкой исполнения обязательству ответчиками образовалась задолженность по договору стабилизационного займа, которая по состоянию на 17.05.2022 составила 91 101 руб. 08 коп., из которых ссудная задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит – 3908 руб. 95 коп.

Согласно п.1.7 Договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и Займодавцем последующего договора об ипотеке.

20.05.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1 был заключен последующий договор об ипотеке N №ПИ, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков договора стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа, предоставленной по первоначальному займу.

Поскольку Заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1.4 последующего договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 848 456 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа в размере 91 101 руб. 08 коп., в том числе, ссудную задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит – 3908 руб. 95 коп.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 848 456 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18.05.2022 по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу ставке 8,7% годовых.

Протокольным определением 3-ми лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменную позицию по делу (л.д.130-133), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют основания для расторжения договора займа в связи с тем, что в 2018 году истец обращался в суд с аналогичным исковым заявления и решением Ревдинского городского суда по делу N 2-229/2018 от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. До апреля 2022 года истец не предъявлял никаких претензий по наличию задолженности. Требование о возврате кредита на общую сумму 102 805 руб. 84 коп.поступило 07.04.2022, в целях прояснения ситуации ответчик ФИО1 получила выписки с кредитного счета, из которого следовало отсутствие просрочек погашения кредитных обязательств и произвела платежи в период с 14.04.2022 по 11.05.2022 в суммах, превышающих ежемесячные платежи на сумму 4 954 руб. 63 коп. для погашения пени в размере 3 908 руб. 95 коп.в полном объеме.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 02.06.2022, то на момент подачи иска у истца не было оснований для требований.

3-и лица ФИО3, ФИО4 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует их материалов дела, что в соответствии с условиями договора займа №-П от 13.05.2008 заемщику - залогодателю ФИО1 и созаемщикуФИО2 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, состоящей из1 комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57-65)

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками 13.05.2008 как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 27.05.2008 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.05.2008 (л.д.66-73)

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа N № от 20.05.2010 (л.д.32-42),

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-СЗ от 20.05.2010 ФИО1, ФИО2 открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем с лимитом в размере 167 390, 35 руб. на срок по 30.04.2028, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №-П от 13.05.2008 (т. 2 л.д. 12-22). В соответствии с п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме траншами. В соответствии с п. 2.7. договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке комнаты в коммунальной квартире № от 20.05.2010, находящейся по адресу: <адрес> Договором установлена стоимость указанной комнаты в размере 848 456 рублей. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 21.10.2010.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) в полном объеме (л.д.75-80).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

При заключении договоров займа стороны исходили из того, что обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать длительное время (15 лет – по договору займа и 17 лет – по договору стабилизационного займа).

Ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков по договору стабилизационного займа составляет 1574 руб. 13 коп.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 17.05.2022 за ответчиками числится задолженность в размере 91 101 руб. 08 коп., в том числе, ссудная задолженность – 86839 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 352 руб. 77 коп., задолженность по пеням за кредит – 3908 руб. 95 коп.

Согласно п.4.4.1 договора Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередногоежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна

Согласно расчету истца ответчиками трижды не вносились платежи в течение в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд: в июле 2021, октябре 2021 и декабре 2021.

Проверяя доводы ответчиков о том, что просроченной задолженности не имеется и они находятся в графике платежей, суд исходит из следующего расчета.

По договору стабилизационного займа с мая 2021 по май 2022 года включительно ответчики должны были внести 18 889 руб. 56 коп. (1574 руб. 13 коп * 12 месс.), фактически внесли 19300 руб. (л.д.169-172 оборот), переплата составила 410 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2018 отменено решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2018 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что по состоянию на 04.06.2018 ответчики находятся в графике платежей, осталась непогашенной задолженность по пене.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Свердловского областного суда взыскала с ответчиков пени по договору стабилизационного займа в размере 16 000 руб.

За период с июля 2018 по апрель 2022 года ответчиками по договору стабилизационного займа были внесены платежи: июль 2018 – 3500 руб., август 2018 – 4400 руб., сентябрь 2018 – 7000 руб., октябрь 2018 – 10500 руб., ноябрь 2018 – 4000 руб., декабрь 2018 – 5 000 руб., январь 2019 – 2500 руб., февраль 2019 – 2800 руб., март 2019 – 3500 руб., апрель 2019 – 3500 руб., май 2019 – 2500 руб., июнь 2019 – 3000 руб., июль 2019 – 2000 руб., август 2019 – 3500 руб., октябрь 2019 – 6500 руб., декабрь 2019 – 2000 руб., январь 2020 – 3000 руб., февраль 2020 – 2300 руб., март 2020 – 2500 руб., апрель 2020 – 2500 руб., май 2020 – 2000 руб., июнь 2020 – 4000 руб., июль 2020 – 3350 руб., август 2020 – 1650 руб., сентябрь 2020 – 1650 руб., ноябрь 2020 – 3300 руб., март 2021 – 1400 руб., апрель 2021 – 3000 руб. (л.д.143-168 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками платежи в счет погашения долга вносятся регулярно и на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>