Педченко Эвелина Олеговна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-42

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Ковалевой Е.В.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело №... по апелляционной жалобе Панковой О. В., Панкова В. А. и по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Панковой О. В., Панкова В. А. к Педченко Э. О., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., заслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панкова О.В., Панков В.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Педченко Э.О. о взыскании с ответчика в пользу Панковой О.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу Панкова В.А. материального ущерба в размере 470 558 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7906 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Панков В.А. указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю; ДТП прои...

...зошло в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а выплаченного в рамках обязательств из договора ОСАГО страхового возмещения в размере 262 842 руб. 10 коп. недостаточно для возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Истец Панкова О.В. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Педченко Э.О. в пользу Панковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С Педченко Э.О. в пользу Панкова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 310 800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей. В остальной части требований отказано.

Полагая решение незаконным, истец Панков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Истец Панкова О.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

<адрес> подано апелляционное представление на решение суда по делу, в котором ставится вопрос об отмене решения по делу, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика Панкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 262 800 рублей, то есть в пределах менее лимита страхового возмещения, однако указанная сумма не покрывает сумму причинённого истцу ущерба, который определён в размере стоимости ремонта автомобиля в 733 400 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, при этом сведений о реализации истцом права по получению выплаты в указанном размере, материалы дела не содержат, что является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора, протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от <дата> к производству суда были приняты уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика Педченко Э.О. в пользу истца Панковой О.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу истца Панкова В.А. суммы материального ущерба в размере 310 800 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 7906 рублей, расходов на оставление экспертного заключения в размере 6000 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Панкова В.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 137 20 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 68 600 рублей.

В суде апелляционной инстанции страховщик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования заявленного спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать.

Из текста ходатайства следует, что ответчик не намерен урегулировать спор в досудебном порядке, заявляет возражения по праву, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не установлено.

Истцы Панковы В.А. и О.В., ответчик Педченко Э.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей.

Третье лицо по делу - Грищенко О.В. о месте и времени судебного заседания извещен путем направления в его адрес судебного извещения с почтовым идентификатором 80408099943660, которое вернулось за истечением срока хранения. В судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей заявленные истцами требования частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак B730KP198 под управлением Педченко Э.О., и автомобиля марки Mitsubishi Asx 1.6, государственный регистрационный знак P320XP178 под управлением Панкова В.А., автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Р899AE198, под управлением Грищенко О.В., в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Asx 1.6, государственный регистрационный знак P320XP178, принадлежащему Панкову В.А., были причинены механические повреждения (л.д.146,147 том 1).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Педченко Э.О., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Педченко Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11 том 1).

В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», который признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 262 800 рублей (л.д.180 том 1).

Судом первой инстанции по ходатайству Педченко Э.О. была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 417 600 рублей, без учёта износа – 710 800 рублей (л.д.213–249 том 1).

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они мотивированы, эксперты ответили на все поставленные вопросы, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется; таких ходатайств суду не заявлялось.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца установлен заключением судебной экспертизы в размере 710 800 рублей, размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен и составил 262 842 рубля 10 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 137 517 рублей 90 копеек (400 000 рублей – 262 842 рубля 10 копеек), а оставшаяся непокрытая страховым возмещением сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Педченко Э.О., как с лица, признанного виновным в ДТП, в размере 310 800 рублей, исходя из расчёта: 710 800 рублей – 400 000 рублей.

Учитывая, что понесённые истцом Панковым В.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей подтверждены представленными по делу доказательствами (том 1, л.д. 47), исковые требования к ответчику Педченко Э.О. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании данных расходов с Педченко Э.О., как с лица, признанного виновным в причинении вреда истцу (ДТП), что отвечает также требованиям пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца Панкова В.А. в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» на сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия исходит из следующего:

Потерпевшим поданы документы на выплату страхового возмещения <дата>, в связи с чем, срок для начисления неустойки начинает течь с <дата> и составляет на заявленную истцом дату <дата> – 695 дней.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 953 400 рублей, исходя из расчёта: 137 200 рублей * 1% * 695 дней просрочки.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит выплаты по договору ОСАГО сумма заявленной истцом суммы ограничена 400 000 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик (ответчик) выплатил часть страхового возмещения, потерпевший с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки обратился спустя длительный период времени (два года с даты частичной выплаты страхового возмещения), кроме того, расчётный размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на который начислена неустойка, что не может быть не учтено при определении размера неустойки исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства дают основания для уменьшения судом размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит определению в размере 100 000 рублей, который судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

При этом судебная коллегия также отмечает, что страховщик отказался урегулировать спор на данной стадии рассмотрения дела, указал, что это было бы возможно только на стадии досудебного урегулирования спора, ввиду чего судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению требования истца Панкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа.

Пунктом 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Указанный штраф подлежит исчислению от суммы, надлежащего страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченного страхового возмещения), следовательно, в настоящем случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы 400 000 рублей (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком) – 262 800 рублей (добровольно выплаченная в досудебном порядке) = 137 200 рублей. При таких обстоятельствах штраф составляет 68 600 рублей.

Оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа в сумме 68 600 рублей, является, по мнению, судебной коллегии, соразмерным последствия нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные Панковым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7906 руб.

Понесённые истцом Панковым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из следующего расчёта, произведённого на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>, так как уточнённое исковое заявление принято к производству суда <дата>):

- с Педченко Э.О. в размере 6308 рублей исходя из удовлетворённой части имущественных требований Панкова В.А. (5200 + 1% от (310 800 – 200 000) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, заявленные супругой Панкова В.А. – Панковой Э.О., о взыскании компенсации морального вреда;

- С АО «АльфаСтрахование» в размере оставшейся суммы понесенных истцом Панковым В.А. расходов в сумме 1298 рублей (7906 руб. – 6608 руб.) и в доход бюджета Санкт-Петербурга остаток суммы государственной пошлины в размере 4274 рублей, исходя из удовлетворенной судом части имущественных требований Панкова В.А. (137 200 рублей + 100 000 рублей) * 1% = 5572 рубля.

Разрешая требования истца Панковой О.В. о взыскании с Педченко Э.О. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего Постановления от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Из материалов дела следует, что Панкова О.В. находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «Мицубиси» ASX, государственный регистрационный знак Р320ХР178, в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в НИИ МП им. И.И. Джанилидзе, где находилась на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: автотравма, ушиб нижней челюсти слева с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, проведенного в рамках дела об административном правонарушении №... по факту ДТП от <дата> у Панковой О.В. установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области нижней челюсти слева (левой околоушно-жевательной области). Характер установленного повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности его образования при ударе частями и/или о части салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие ушиба с отеком мягких тканей при обращении за медицинской помощью <дата> не исключает возможности его образования в срок, указанный в определении. Установленный у Панковой О.В. ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области нижней челюсти слева (левой околоушно-жевательной области) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Миздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы «Перелом таза», «Закрытая черепно-мозговая травма», «Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей крестца», «Дисторсия шейного отдела позвоночника», в представленных медицинских документах не имеется, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени вреда здоровью, не подлежат (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Миздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер полученных в ДТП повреждений, физических и нравственных страданий, причинённых истцу Панковой О.В. в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика Педченко Э.О., которая в настоящее время не работает, является инвалидом третьей группы и нуждается согласно выданной на ее имя программы реабилитации инвалида в проведении медицинской реабилитации, приходит к выводу о взыскании с Педченко Э.О. в пользу Панковой О.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Педченко Э.О. в пользу истца Панковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, размер которых с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся с его участием, процессуальных документов, подготовленных представителем, степени сложности дела, рынка стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, судебная коллегия считает разумным..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Педченко Э. О. в пользу Панковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска Панковой О. В. к Педченко Э. О. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Панкова В. А. страховое возмещение в размере 137 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 68 600 руб.

В остальной части требований Панкова В. А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Педченко Э. В. в пользу Панковой О. В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 310 800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размер 6000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6608 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Панкова В. А. расходы по оплате государственной пошлины 1298 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петеюурга государственную пошлину в размере 4274 руб.

Председательствующий:

Судьи: